Судья Захарова Т.О. дело № 33-15211/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Афанасьева О.В., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Бурлачка А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.И. к ООО «СК Независимость» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО «СК Независимость» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков В.И. обратился в суд с настоящим иском к ООО «СК Независимость», указав, что является собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2015 года, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель другого автомобиля. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», также имело место страхование по программе страхования «Расширение ОСАГО» в ООО «СК Независимость» на сумму 1000000 рублей.
САО «ВСК» по результатам обращения Волкова В.И. произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
23.11.2015 года истец обратился в ООО «СК Независимость» с заявлением о наступлении страхового случая, сославшись на заключение № Ф10-15/107 от 19.10.2015 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 1102219,92 рублей.
По результатам рассмотрения обращения ответчиком направлено уведомление об отказе в страховой выплате, обоснованное тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Ростовской области, а страховым полисом предусмотрена ограниченная территория страхования: г. Москва, Московская область, г. Санкт-Петербург, Ленинградская область.
Полагая данный отказ незаконным, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО «СК Независимость» сумму страхового возмещения в размере 594092 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
17 мая 2016 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ООО «СК Независимость» в пользу Волкова В.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 594092 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 297046 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Также взыскал с ООО «СК Независимость» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9440,92 рублей.
Взыскал с ООО «СК Независимость» в пользу ООО «Ростэкс» сумму в размере 18000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ООО «СК Независимость» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять новое, которым в иске отказать в полном объеме.
Апеллянт указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами территории страхового покрытия. Возможность установления условиями страхования исключения из страхового покрытия указана в п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
По мнению заявителя, данный договор не может являться дискриминационным, а наоборот, является более удобной сервисной опцией для любого лица, который за скромную плату может выбрать удобные для него регионы действия полиса.
Условие о территории страхования является одним из основанных условий, которые указаны на лицевой части полиса и обуславливают возможность применения максимальной страховой премии, что не может нарушать прав потребителя, поскольку информационно и финансово он принимает данный страховой продукт, осознавая условия сделки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Конституции РФ, статей 10, 15, 426, 927 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что при наступлении страхового случая страховщик в установленные сроки не выплатили истцу страховое возмещение, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод апеллянта о том, что суд не учел, что территорией страхования полиса ДОСАГО являются г. Москва, Московская область, г. Санкт- Петербург, Ленинградская область, а дорожно-транспортное происшествие произошло в Ростовской области, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали, судебная коллегия находит несостоятельным.
Исходя из конституционно-правовых гарантий и принципов гражданского законодательства права и свободы граждан Российской Федерации не могут быть ограничены путем заключения договора, содержащего условия дискриминационного характера, препятствующие реализации этих прав и свобод на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Несмотря на то, что страховые интересы являются частными интересами конкретных заинтересованных лиц, публичный интерес в страховании имеет большое значение и существенно влияет на правовое регулирование.
В финансовой устойчивости страховой организации заинтересован неопределенный круг лиц, так как страховой фонд, предназначенный для защиты интереса конкретного страхователя, формируется из взносов всех страхователей и, как следствие, каждый страхователь заинтересован во всех других договорах страхования.
По этой причине условия конкретного договора страхования являются не только объектом частных интересов страхователя и страховой организации, но и являются объектом публичного интереса.
Таким образом, договор добровольного страхования имущества по своей правовой природе является публичным договором, то есть в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договором, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы смысла и правового значения.
Следовательно, право гражданина на заключение публичного договора добровольного страхования имущества может быть реализовано, а обязательства исполнителя услуги по договору подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации без каких-либо исключений.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в равной степени должно защищать права и интересы всех граждан Российской Федерации на всей территории государства без каких-либо дискриминирующих признаков, в том числе по территории пребывания, либо проживания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По смыслу приведенных выше правовых норм, стороны вправе включать в договор страхования условия, предусматривающие, в том числе, основания для отказа в выплате страхового возмещения, не противоречащие императивным нормам закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2015 года Волков В.И. и ООО «СК Независимость» заключили договор страхования гражданской ответственности, в котором указана территория страхования г. Москва, Московская область, г. Санкт-Петербург, Ленинградская область, что подтверждается полисом по программе страхование Расширение ОСАГО.
При изложенных обстоятельствах условие договора, предусматривающее ограничение действия страхования территорией указанных субъектов Российской Федерации, нарушает права потребителей на пользование в полном объеме застрахованным имуществом на всей территории России, а также лишает граждан (третьих лиц), пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, права требовать страховое возмещение со страховщика виновника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что такое условие противоречит действующему законодательству, и не подлежит применению в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК Независимость» - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 15.09.2016 года.
Председательствующий
Судьи
