судья Тушина А.В. дело № 33-11773/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2022г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Котельниковой Л.П., Кулинича А.П.,
при секретаре Васильевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-339/2022 по иску Индивидуального предпринимателя Белова Е.В. к Кручик В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Белова Е.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 марта 2022г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
ИП Белова Е.В. обратилась в суд с иском к Кручик В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, по вине работника, указав в обоснование требований, что 28.09.2020г. ответчик был принят истцом на работу по срочному трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на должность машиниста гусеничного крана с режимом работы – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями продолжительностью 40 часов, графиком работы – с 08.00 до 17.00 часов. В соответствии п. 2.3 срочного трудового договора ответчик принят на срок аренды гусеничного крана МКГС 125.01.
05.12.2020г. Кручик В.В. был обнаружен на рабочем месте за рулем гусеничного крана МКГС-125 на территории сахарного завода ООО «Кристалл» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в состоянии алкогольного опьянения.
В результате действий работника Кручик В.В., находящегося на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, был причинен ущерб как самому гусеничному крану – деформация нижней 14-ти метровой секции основной стрелы крана, так и имуществу третьих лиц – произошло заваливание стрелы на металлоконструкции стены по оси 18а на здание котельного зала ТЭЦ, что привело к частичному разрушению металлоконструкций зданий машинного и котельного зала, принадлежащих ООО «Кристалл».
При обнаружении машиниста Кручик В.В. в состоянии алкогольного опьянения работодателем был составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с которым ответчик ознакомлен, состояние алкогольного опьянения Кручик В.В. не отрицал, заявлений и замечаний к нему не сделал.
В результате неправомерных действий машиниста Кручик В.В., совершенных им в состоянии алкогольного опьянения, причинен ущерб ИП Беловой Е.В. на общую сумму 1 930 000 руб., из которых ущерб зданию на сумму 600 000 руб., услуги сторонней организации по экстренному демонтажу аварийной стрелы на сумму 540 000 руб., расходы по транспортировке поврежденной стрелы по маршруту Кирсанов-Ульяновск-Кирсанов на сумму 120 000 руб., расходы по оплате командировки специалистов ОАО «Вертикаль» по маршруту Кирсанов-Ульяновск-Кирсанов на сумму 50 000 руб., расходы на ремонт стрелы на сумму 400 000 руб., простой гусеничного крана МКГС-125.01 на сумму 220 000 руб.
08.12.2020г. между ИП Беловой Е.В. и Кручик В.В. было заключено соглашение о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, которым предусмотрена рассрочка в виде ежемесячных платежей по 30 000 руб. до 10 числа каждого месяца, начиная с 10.12.2020г. до выплаты всей суммы ущерба.
По указанному соглашению Кручик В.В. выплатил истцу в счет погашения ущерба 106 338 рублей, остаток долга составил 1 823 662 руб.
С 02.03.2021г. Кручик В.В. перестал выходить на работу, на уведомления о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и приступить к работе, не реагировал и в последствие был уволен.
В связи с этим, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом окончательного подсчета всех расходов и возмещенных ответчиком денежных сумм в счет погашения задолженности в размере 109 770,84 руб., истец просила суд взыскать с Кручик В.В. в свою пользу 2 266 169,79 руб., в том числе: 677 607,30 руб.– оплата по претензии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2021г. от АО «ТХМ; 90 000 руб. – оплата доставки секции стрелы по маршруту Ульяновск-Кирсанов (ФИО15); 575 000 руб. – оплата аренды крана 200 тонн и его перебазировка ООО «УМР-2» для экстренного демонтажа секции стрелы; 400 000 руб. – оплата ремонта секции стрелы в адрес собственника крана ОАО «Вертикаль»; 633 333,33 руб. – простой крана за период с 06.12.2020г. по 24.12.2020г.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 617,44 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 марта 2022г. исковые требования ИП Беловой Е.В. к Кручик В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника, и взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе ИП Белова Е.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на то, что судом в ходе рассмотрения дела не приняты во внимание представленные истцом доказательства, безусловно подтверждающие нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения, а также его вину в причинении ущерба.
По мнению истца, выводы суда опровергаются совокупностью доказательств, которым судом не дана правильная оценка, что привело к нарушению его прав и требований законодательства.
Апеллянт полагает, что Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Минздрава №933н от 18.12.2015г., не применим к работодателю и данному случаю, так как медицинское освидетельствование не проводилось в медицинской организации в связи с отказом работника от его прохождения, а факт нахождения ответчика в состоянии опьянения был установлен работодателем с перечислением характерных признаков опьянения с участием работника.
Не соглашаясь с выводами суда о недоказанности размера ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим вредом, апеллянт указывает, что в претензии АО «ТХМ» от 11.01.2021г. и дефектовочном акте от 08.12.2020г. АО «ТХМ» была допущена техническая ошибка в написании даты события 06.12.2002г., которая не была замечена. В подтверждение даты события АО «ТХМ» представило справку о том, что правильной датой считать 05.12.2020г. В судебном запросе от 30.11.2021г., направленном в адрес истца, не был поставлен вопрос о даче пояснений в части противоречий даты, и только из постановленного судебного акта истцу стало известно об опечатке даты события.
По мнению заявителя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц АО «Вертикаль», АО «ТХМ», не выяснил все обстоятельства, имеющие значение по делу, поэтому истец просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика Кручик В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст.ст.113-118 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца ИП Беловой Е.В. и её представителя по доверенности Маничеву О.Д., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кручик В.В. работал у ИП Беловой Е.В. в должности машиниста гусеничного крана с оклаАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 000 руб. на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2020г., приказа о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2020г. (т.1 л.д.33, 159)
Согласно п. 2.3 трудового договора по соглашению сторон с работником заключен срочный трудовой договор на срок аренды гусеничного крана МЕГС-125.01.
Местом постоянной работы Работника является производственная площадка: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (п. 1.3 трудового договора).
В соответствии с п. 7.2 трудового договора материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей работодателю, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 7.3 трудового договора на работника возлагается полная материальная ответственность за вверенное ему имущество (гусеничный кран МКГС-125.01) работодателем, а также ущерб, возникший у работодателя в связи с возмещением ущерба третьим лицам. При этом работник несет материальную ответственность не только в размере своего среднемесячного заработка (т.1 л.д.159).
Кроме того, 28.09.2020г. между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, выполняющий обязанности машиниста гусеничного крана принимает на себя полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество гусеничный кран МКГС-125.01, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1 л.д.214).
Из договора аренды крана от 01.05.2020г., заключенного между ОАО «Вертикаль» и ИП Беловой Е.В. сроком на 1 год, усматривается, что арендодатель предоставляет истцу во временное владение и пользование (в аренду) для осуществления строительно-монтажных работ гусеничный кран МКГС-125.01 заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (2018 года) и по согласованию с арендатором оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники (т.1 л.д.249-251).
Согласно п. 3.2.9 договора аренды крана арендатор несет ответственность за сохранность техники на строительной площадке и месте производства работ.
В п. 5.5 договора аренды крана предусмотрено, что в случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, произойдет гибель или повреждение техники, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные им убытки.
Также 27.04.2020г. между ИП Беловой Е.В. (именуемой Исполнитель) и АО «Теплохиммонтаж» (АО «ТХМ») (именуемым Заказчик) был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Исполнитель предоставляет Заказчику гусеничный кран МКГС-125.01 и оказывает услуги по ее эксплуатации и техническому обслуживанию в целях обеспечения Заказчиком строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на строительном объекте согласно паспортным характеристикам Техники в соответствии с основным назначением, указанным в Проекте производства работ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (территория сахарного завода ООО «Кристалл»).
В силу п.5.1.4 указанного договора исполнитель предоставляет для работы на технике обученный и аттестованный экипаж в целях обеспечения бесперебойной работы техники на объекте с надлежащим качеством.
Согласно п. 6.6 договора, в случае, если в результате виновных действий исполнителя или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, а также, если по причине гибели или повреждения техники, ее механизмов, устройств и оборудования, будет нанесен ущерб заказчику или третьим лицам, исполнитель обязан возместить заказчику и третьим лицам причиненные в результате этого прямые убытки (т.1 л.д.36-39).
05.12.2020г. ИП Беловой Е.В. составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об обнаружении машиниста гусеничного крана МКГС-125.01 заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кручика В.В. в алкогольном опьянении на рабочем месте (т.1 л.д.48).
08.12.2020г. между ИП Беловой Е.В. и Кручик В.В. заключено соглашение о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю с рассрочкой платежа, согласно которому работник признает факт нахождения на рабочем месте 05.12.2020г. в состоянии алкогольного опьянения и совершил действия, повлекшие причинение ущерба работодателю в сумме 1 930 000 руб., и добровольно возмещает указанный ущерб полностью в следующем порядке: ежемесячно по 30 000 рублей до 10 числа каждого месяца начиная с 10.12.2020г. до выплаты всей суммы (п.4 соглашения).
В п.5 стороны договорились, что в случае, если работник нарушит один раз обязательство по оплате по п. 4 настоящего соглашения, то условия о рассрочке из данного соглашения утрачивают силу и работодатель вправе обратиться в суд о взыскании материального ущерба в полном объеме (т.1 л.д.45).
Согласно дефектовочному акту от 08.12.2020г., составленному комиссией в составе главного инженера по оборудованию ТЭЦ ООО «Кристалл», начальника участка АО «ТХМ», главного инженера ОАО «Вертикаль», 06.12.2020г. при опускании стрелы гусеничного крана МКГС-125, принадлежащего ИП Беловой Е.В., произошло заваливание стрелы на металлоконструкции стены по оси 18а здания котельного зала ТЭЦ, что привело к частичному разрушению металлоконструкций зданий машинного зала и котельного зала (т.1 л.д.70-71).
10.12.2020г. в адрес ИП Беловой Е.В. направлено письмо ОАО «Вертикаль» за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором сообщено, что стоимость ремонта металлоконструкций и узлов крана МКГС-125.01 заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (согласно акту обследования специалистами ОАО «Вертикаль» от 06.12.2020г.) предварительно составит 400 000 руб. В стоимость ремонта не включены услуги транспортировки и оплата сторонних организаций за демонтаж и погрузку деформированных металлоконструкций и узлов (т.1 л.д.229).
На основании заявки-договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2020г., счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2020г. истцом понесены расходы по оплате ИП ФИО8 услуг перевозки груза автотранспортом платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2020г. в сумме 90 000 руб. (т.1 л.д.108-111).
Также истцом на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2020г., заключенного с ООО «УМР-2», произведена оплата за услуги автокрана 200 тн и его перебазировку в размере 575 000 руб. по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2020г., акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2020г., что подтверждается платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2020г. на сумму 300 000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2020г. на сумму 100 000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2020г. на сумму 140 000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2020г. на сумму 35 000 руб. (т.1 л.д.112-124).
11.01.2021г. ИП Белова Е.В. поступила от АО «ТХМ» претензия об исполнении договорных обязательств за исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с требованием о возмещении ему материального ущерба, причиненного собственникам зданий ООО «Кристалл» в размере 677 607,30 руб., со ссылкой на пункты 6.3, 6.6 договора N44-20 от 27.04.2020г. и мотивированная тем, что 06.12.2020г. при опускании стрелы гусеничного крана МКГС-125.01, принадлежащего ИП Беловой Е.В., произошло заваливание стрелы на металлоконструкции стены по оси 18а здания котельного зала ТЭЦ, что привело к частичному разрушению металлоконструкций зданий машинного и котельного зала, принадлежащих ООО «Кристалл», с которым у АО «ТХМ» заключен договор подряда, в связи с чем АО «ТХМ» несет ответственность за вред причиненный как своими действиями, так и в результате действий лиц, непосредственно задействованных в реализации договора подряда (т.1 л.д.11-12).
Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2021г. ИП Белова Е.В. перечислила АО «ТХМ» 677 607,30 руб. в счет материального ущерба по претензии исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2021г. по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.13).
На основании претензии ОАО «Вертикаль» от 16.07.2021г. истцом ИП Беловой Е.В. произведена оплата за ремонт вставки нижней стрелы 14-ти метровой секции основной стрелы крана в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2021г., счетом фактурой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2020г., счетом на оплату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2020г. актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2020г. (т.1 л.д.103-106).
Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2020г. машинист гусеничного крана Кручик В.В. отработал 22 рабочих дня - 176 часов, в том числе 05.12.2020г. - 8 часов, 06.12.2020г. - выходной (т.1 л.д.171).
По расчетной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2021г. ИП Беловой Е.В. за отчетный период с 01.12.2020г. по 31.12.2020г. ответчику начислена заработная плата в сумме 17 000 руб., из которой удержано 7 346 руб., в том числе налог на доходы 1846 руб., прочие удержания 5 500 руб., к выплате работнику 9 654 руб. (т.1 л.д.170).
Из расписки Беловой Е.В. от 20.12.2020г. следует, что истец удержала из заработной платы Кручика В.В. по соглашению о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, с рассрочкой платежа от 08.12.2020г. – 5 915 руб. и получила наличными 24 085 руб. (т.1 л.д.166).
Согласно расписки Беловой Е.В. от 12.01.2021г. истец получила от Кручика В.В. 20 346 руб. по соглашению о добровольном возмещении работником материального вреда, причиненного работодателю, с рассрочкой платежа от 08.12.2021г. и произвела удержание из заработной платы за 2 половину декабря 2020г. в размере 9 654 руб. (т.1 л.д.169).
Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2021г. машинист гусеничного крана Кручик В.В. отработал 15 рабочих дней по 8 часов (т.1 л.д.180).
По расчетной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2021г. ИП Беловой Е.В. за отчетный период с 01.01.2021г. по 31.01.2021г. ответчику начислена заработная плата в сумме 17 000 руб., из которой удержано 10 346 руб., к выплате работнику 6654 руб. (т.1 л.д.179).
Согласно расписки Беловой Е.В. от 06.02.2021г. истец произвела удержание из заработной платы Кручика В.В. за 2 половину января 2021г. в размере 6654 руб. по соглашению о добровольном возмещении работником материального вреда, причиненного работодателю с рассрочкой платежа от 08.12.2021г. (т.1 л.д.178).
Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2021г. машинист гусеничного крана Кручик В.В. отработал 10 дней по 8 часов (т.1 л.д.183).
Как следует из заявления от 15.02.2021г. Кручик В.В. просил ИП Белову Е.В. предоставить ему административный отпуск с 15.02.2021г. по 28.02.2021г. (т.1 л.д.184).
По расчетной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2021г. ИП Беловой Е.В. за отчетный период с 01.02.2021г. по 28.02.2021г. ответчику начислена истцом заработная плата в сумме 8947,34 руб., из которой удержано 9 299 руб., сумма задолженности за работником 351,66 руб. (т.1 л.д.182).
Согласно расписки Беловой Е.В. от 26.02.2021г. истец удержала из заработной платы Кручика В.В. за 1 половину февраля сумму 8 500 руб. и получила наличными 21 500 руб. по соглашению от 08.10.2021г. о возмещении материального ущерба (т.1 л.д.181).
Согласно табелю учета рабочего времени за март 2021г. машинист гусеничного крана Кручик В.В. отработал 22 дня по 8 часов (т.1 л.д.177).
По расчетной ведомости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2021г. ИП Беловой Е.В. за отчетный период с 01.03.2021г. по 31.03.2021г. ответчику начислена заработная плата в сумме 17 000 руб., из которой удержано 10 346 руб., к выплате работнику 6654 руб. (т.1 л.д.176).
Согласно расписки Беловой Е.В. от 31.03.2021г. истец удержала из заработной платы Кручика В.В. за 2 половину марта 2021г. сумму 6654 руб. по соглашению от 08.12.2021г. о возмещении материального ущерба (т.1 л.д.175).
17.05.2021г. истцом направлено Кручик В.В. уведомление о необходимости приступить к работе и дать объяснение об отсутствии на рабочем месте с 02.03.2021г., в котором также содержится уведомление о просрочке внесения очередного платежа по соглашению о возмещении ущерба за март – апрель – май 2021г. в размере 73 662 руб. (т.1 л.д.42-44).
Приказом ИП Беловой Е.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2021г. о применении дисциплинарного взыскания трудовой договор с Кручик В.В. расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул в связи с отсутствием на работе с 01.04.2021г. по 27.05.2021г. При увольнении ответчику начислена компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6 462,84 руб. (т.1 л.д.107, 164-165).
Из справки ИП Беловой Е.В. следует, что среднемесячная заработная плата машиниста гусеничного крана Кручика В.В. составляла за 2020г. – 11 185,23 руб., за 2021г. – 14 315,78 руб. (т.1 л.д.218).
Согласно представленных истцом справок о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ) от 11.02.2021г. Кручик В.В. выплачена заработная плата за период с сентября по декабрь 2020г. в общей сумме 44 740,91 руб., за январь 2021г. в сумме 17 000 руб. (т.1 л.д.244-245).
13.10.2021г. ИП Беловой Е.В. была направлена Кручик В.В. претензия исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с требованием о перечислении по реквизитам истца задолженности по соглашению о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, с рассрочкой платежа от 08.12.2020г. в размере 223 662 руб., из содержания которого следует, что по состоянию на 13.10.2021г. им выплачена сумма 106 338 руб., а в случае невыполнения вышеуказанных требований истец обратится в суд с целью взыскания задолженности в полном объеме в размере 1 823 662 руб. (т.1 л.д.47)
До настоящего времени Кручик В.В. не выполнил требования истца и не погасил оставшуюся сумму задолженности перед ИП Беловой Е.В.
Обращаясь в суд с иском, истец указала, что вышеуказанный вред был причинен в результате виновных действий машиниста Кручик В.В., который 05.12.2020г. находился на рабочем месте за рулем гусеничного крана МКГС-125.01 на территории сахарного завода ООО «Кристалл» в состоянии алкогольного опьянения. По данным бухгалтерского учета Кручик В.В. выплатил ИП Беловой Е.В. в счет погашения ущерба в сумме 109 770,84 руб., остаток задолженности составляет 2 266 169,79 руб. (из расчета 67 607,30 руб. + 90 000 руб. + 575 000 руб. + 400 000 руб. + 633 333,33 руб. (за 19 дней простоя крана в период с 06.12.2020г. по 24.12.2020г. с учетом стоимости арендной платы от АО «ТХМ» в сумме 1 000 000 руб. за 30 дней).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Беловой Е.В. о взыскании с Кручик В.В. в счет возмещения причиненного работодателю ущерба суммы 2 266 169,79 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 232, 233, 238, 241 - 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утвердившего Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, и исходил из того, что должность машиниста гусеничного крана, которую занимал Кручик В.В. по трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2020г., не предполагает право работодателя на заключение с работником договора по полной индивидуальной материальной ответственности. Истцом не соблюден предусмотренный законом порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проведена.
При этом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что факт нахождения Кручик В.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом N1 от 05.12.2020г. и объяснением работника Кручик В.В. от 05.12.2020г., поскольку медицинское освидетельствование работника на состояние опьянения в порядке, установленном Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18.12.2015г. не проводилось, а допустимые доказательства, подтверждающие направление ответчика на медицинское освидетельствование, отказа работника от его прохождения, как и самого факта нахождения ответчика 05.12.2020г. на рабочем месте на территории сахарного завода ООО «Кристалл» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в состоянии алкогольного опьянения, работодателем не предоставлены.
Принимая во внимание недоказанность истцом противоправности поведения ответчика, наличие прямого действительного ущерба и его размера, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, вины работника в причинении ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на работника Кручик В.В. обязанности по возмещению в полном размере материального ущерба, причиненного работодателю ИП Беловой Е.В.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 ТК РФ закреплено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленный трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018г., закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (ч. 1 ст. 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (пп. 1 п. 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).
На основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пп. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Применительно к настоящему спору, исходя из положений статей 232, 233, 238, 242, 243, 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; а также соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.
В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В данном случае судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате противоправного виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба, а также соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как правильно указал суд первой инстанции, должность машиниста гусеничного крана, которую занимал Кручик В.В. по трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2020г., не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истцом не соблюден предусмотренный законом порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проведена.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба повреждением самого гусеничного крана, истцом представлено письмо ОАО «Вертикаль» исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2020г., согласно которому стоимость ремонта металлоконструкций и узлов крана МКГС-125.01, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (согласно акту обследования специалистами ОАО «Вертикаль» от 06.12.2020г.) предварительно составит 400 000 руб. В стоимость ремонта не включены услуги транспортировки и оплата сторонних организаций за демонтаж и погрузку деформированных металлоконструкций и узлов.
Как следует из акта осмотра от 06.12.2020г., в ходе визуального осмотра представителем работодателя ФИО11 и представителем ОАО «Вертикаль» ФИО9 гусеничного крана МКГС-125.01 заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в аренде у ИП Беловой Е.В., выявлены следующие деформации: основание стрелы – деформации труб металлоконструкций, нарушение предельно допустимых отклонений геометрических параметров от исходных данных – ремонт (возможна замена); вставка основной секции стрелы 14м, в количестве 1 штука – деформация труб (ф102 боковые раскосы, ф152мм – основные) – ремонт (возможна замена); переходник стрелы гуська, в количестве 1 шт. – ремонт (возможна замена); стойка гуська маневрового нижняя, верхняя по 1 штуке – деформированы – ремонт (возможна замена); канат стреловой ф25-350м – разорван, подлежит замене; упор телескопической стрелы в количестве 2 шт., деформирован – ремонт (возможна замена); канат страховочный гуська ф25, 15м – разорван – требуется замена. Данные названного осмотра носят предварительный характер и не являются окончательными. Полный анализ о степени возможного ремонта, будет определен после доставки поврежденных металлоконструкций и узлов на завод-изготовитель, для проверки на специальных стендах и стаппелях.
Однако, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие проведение вышеуказанной проверки заводом-изготовителем, а также объем выполненных ремонтных работ и установление стоимости ремонтных работ.
В части заявленных истцом требований о возмещению ответчиком материального ущерба в размере 633 333,336 руб. в результате простоя гусеничного крана за период с 06.12.2020г. по 24.12.2020г., и как следствие неполучение от АО «ТХМ» арендной платы за указанный период на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2020г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку указанные суммы относятся к неполученным доходам (упущенной выгоде) работодателя и в силу прямого указания в ст. 238 ТК РФ взысканию с работника не подлежат.
Из претензии АО «ТХМ» исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2021г. следует, что ущерб в размере 677 607,30 руб. причинен 06.12.2020г. при опускании стрелы гусеничного крана МКГС-125.01, принадлежащего ИП Беловой Е.В., собственнику зданий машинного и котельного зала ООО «Кристалл», с которым у АО «ТХМ» заключен договор подряда.
Вместе с тем, доказательств того, что АО «ТХМ» возместило в заявленном истцом размере вред, причиненный ООО «Кристалл» в результате действий лиц, непосредственно задействованных в реализации договора подряда, материалах дела не имеется.
Кроме того, согласно дефектовочному акту от 08.12.2020г., составленному комиссией в составе главного инженера по оборудованию ТЭЦ ООО «Кристалл», начальника участка АО «ТХМ», главного инженера ОАО «Вертикаль», в результате опускания стрелы гусеничного крана МКГС-125.01, принадлежащего ИП Беловой Е.В., имевшего место 06.12.2020г. произошло заваливание стрелы на металлоконструкции стены по оси 18а здания котельного зала ТЭЦ, что привело к частичному разрушению металлоконструкций зданий Машинного и Котельного залов ООО «Кристалл».
Между тем, по представленному истцом табелю учета рабочего времени за декабрь 2020 года - 06.12.2020г. являлся для машиниста гусеничного крана Кручик В.В. выходным днем.
Согласно путевому листу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобильного (стрелкового самоходного) крана от 05.12.2020г., выданному ИП Беловой Е.В., машинист гусеничного крана Кручик В.В. поступил в распоряжение АО «ТХМ» 05.12.2020г., и был допущен к выполнению монтажных работ металлоконструкций для здания котельного цеха ТЭЦ на территории завода ООО «Кристалл» 05.12.2020г., начало работ в 13 час. 00 мин.
Доказательства, подтверждающие факт направления Кручик В.В. в распоряжение АО «ТХМ» для выполнения монтажных работ 06.12.2020г., материалы дела не содержат, стороной истца суду предоставлены не были.
Доводы истца о том, что вина ответчика Кручик В.В. в причинении ущерба работодателю в связи с повреждением принадлежащего ОАО «Вертикаль» крана, находящегося в аренде у ИП Беловой Е.В., и имуществу ООО «Кристалл» подтверждается актом об обнаружении машиниста гусеничного крана Кручик В.В. в состоянии алкогольного опьянения от 05.12.2020г. и объяснением Кручик В.В. от 05.12.2020г., судебная коллегия отклоняет, поскольку сама по себе фиксация указанных повреждений 06.12.2020г. об этом не свидетельствует.
Кроме того, как следует из акта об обнаружении машиниста Кручик В.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 05.12.2020г., в ходе внешнего осмотра обнаружено повреждение крана в виде деформации нижней 14-ти метровой секции основной стрелы крана. Сведений о том, что имелись какие-либо иные повреждения гусеничного крана либо другого имущества, данный акт не содержит.
Согласно акта от 05.12.2020г. машинист гусеничного крана МКГС-125.01 Кручик В.В. находился 05.12.2020г. в 16 час. 32 мин. машинист гусеничного крана МКГС-125.01 ФИО10 обратил внимание, что кран зав.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совершает недопустимые действия, которые невозможны при нормативной регламентной работе крановщика, который управляет краном. Подбежав к кабине управления он обнаружил машиниста гусеничного крана МКГС-125.01 Кручика В.В., который им управлял, в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали несвязная речь, резкий алкогольный запах изо рта и шаткая походка. От работы Кручик В.В. был отстранен и с него взята объяснительная.
В качестве приложения к акту названы докладные записки ФИО10 и ФИО11, при этом время составления акта, подписанного 05.12.2020г. ФИО12, ФИО11, ФИО13, не указано.
Как усматривается из докладной записки ФИО11 от 05.12.2020г., медицинское освидетельствование Кручик В.В. не проводилось, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования Кручик В.В. отказался, убежал и скрылся в рабочего места после вызова полиции.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления ответчика на медицинское освидетельствование, отказа работника от прохождении соответствующего освидетельствования согласно Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. N933н., а докладная записка ФИО11 от 05.12.2020г. не является допустимым доказательством, подтверждающим факт отказа работника Кручик В.В. от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в случае отказа работника от прохождения медицинского освидетельствования работодателем должен быть составлен соответствующий акт, чего работодателем сделано не было, тогда как акт истца от 05.12.2020г. не может достоверно свидетельствовать о нахождении ответчика в состоянии алкогольного опьянения, по мотивам, которые обоснованно приведены судом в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно п.4.1 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.09.2020г. работнику установлен график работы с 8-00 до 17-00, а по представленному истцом табелю учета рабочего времени за декабрь 2020 года - 05.12.2020г. машинист гусеничного крана Кручик В.В. отработал 8 часов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом причинения ущерба неправомерными действиями ответчика, находящимися в причинно-следственной связи с наступившим вредом, вины работника в причинении ущерба, размера причиненного ущерба, отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные в нем выводы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Несогласие заявителя жалобы с установленными обстоятельствами по делу и с данной судом оценкой доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Белова Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.08.2022г.
