Судья Сухомлинова Е.В. дело № 33-13210\2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2019 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Поддубной О.А., Калинченко А.Б.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу. В обоснование заявленных требований указал, что 10.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца Ниссан Альмера госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившемуся под управлением водителя ФИО6, были причинены механические повреждения. Поскольку данное транспортное средство было застраховано ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО (риски «Ущерб+Хищение»), ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения. Согласно заключения ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 657042,97 руб. Направленная ответчику претензия оставлена без ответа, страховое возмещение не выплачено.
На основании изложенного ФИО1, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 460 000 руб., неустойку в размере 48622 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 157 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 314,10 руб., расходы на досудебную оценку в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы на представителя в размере 14000 рублей, штраф.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт, ссылаясь на "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) и "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) утверждает, что управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб». Полагает, что все основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. При этом данные правовые нормы не указывают на возможность отказа страховой компании в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что автомобилем в момент ДТП управляло не указанное в договоре страхования лицо в качестве допущенного к управлению автомобилем.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
В силу ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22, 23, 35, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что 07.10.2016 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Ниссан Альмера, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 460000 руб. (л.д. 40)
Стороны предусмотрели, что страховыми рисками являются Ущерб и Хищение предмета страхования в том, случае если управление транспотрным средством осуществлялось указанными в договоре лицами (ФИО1, ФИО8) 10.05.2017 в <...> в районе дома №55А произошло ДТП, в котором транспортное средство истца, находясь под управлением ФИО6, получило механические повреждения (л.д. 32-33)
Факт управления застрахованным транспортным средством лицом не указанным в страховом полисе истцом не отрицается.
ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения, в котором истец указал на невозможность передвижения транспортного средства. Данное заявление получено страховщиком 16.05.2017 (л.д. 35, 36).
02.06.2017 ФИО1 организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем 25.05.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма с предложением принять в нем участие.
21.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия истца. (л.д. 38-39)
Сведений о выплате страхового возмещения в связи с рассматриваемым ДТП, материалы дела не содержат.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 422, 431, 929, 942, 943, 947, 963, 964 ГК РФ и исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования к страховым рискам относятся только те дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляли лица, указанные в договоре. Так как в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял ФИО6, который не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, суд пришел к выводу, что предусмотренный договором добровольно страхования страховой случай не наступил. В этой связи суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из положений ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которым под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.
Условиями договора страхования (полисом), заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» предусматривается, что по застрахованным рискам страховым событием является нанесение ущерба застрахованному транспортному средству при условии что им управляет одно из указанных в договоре страхования лиц. Таким образом, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске, принял на себя конкретно определенные обязательства.
Как указано выше, в договоре добровольного страхования транспортного средства от 07.10.2016 лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, являются ФИО1, ФИО8 Таким образом, заключив договор добровольного страхования истец самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и исходя из этих условий уплатил страховую премию.
Дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) произошло в результате действий ФИО6, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который не указан в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключало отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апеллянта о том, что положения ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не содержат оснований для отказа в страховой выплате по тем основаниям, что автомобилем в момент ДТП управляло не указанное в договоре страхования лицо, являются ошибочными. Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил. Однако в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Таким образом, является ошибочной и ссылка апеллянта на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) согласно которому управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб». В настоящее время указанный Обзор судебной практики утратил силу. Положения же Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) не содержат подобных разъяснений.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 8 августа 2019 года.
