Судья Стуров С.В. дело № 33-9338/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Семёновой О.В., Мельник Н.И.
при секретаре Бурлачка А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурченко М.Н. к Ладанову П.Н., Гуцеву Е.Е., Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, Белову Г.К., Вакуленко Е.Ф., третьи лица: Отдел судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, финансовый управляющий Ладанова П.Н. - Петрова Т.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, по апелляционным жалобам Гуцева Т.А., Белова Г.К. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области 02 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чепурченко М.Н. обратился в суд с иском к Ладанову П.Н., Гуцеву Е.Е., МИФНС России № 4 по Ростовской области, Белову Г.К., Вакуленко Е.Ф., третьи лица: Отдел судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, финансовый управляющий Ладанова П.Н. - Петрова Т.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что 28.12.2013 г. между ним и Ладановым П.Н. был заключен договор купли - продажи земельного участка с теплицей с рассрочкой платежа. Согласно условиям Договора он продал и передал, а Ладанов П.Н. купил и принял в собственность земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 5 662 кв.м., и размещенную на нем теплицу площадью 1443,2 кв.м.
Земельный участок по соглашению сторон оценивался и продавался за 4952 рубля, теплица по соглашению сторон оценивалась и продавалась за 1955 000 рублей, расчет по Договору должен быть произведен с Ладановым П.Н. в срок не позднее 28.12.2015 г.
Согласно условиям Договора, стороны договорились о том, что в связи с неполным расчетом, земельный участок и теплица находятся в залоге у истца и подлежат обременению в виде законной ипотеки в его пользу до полной оплаты стоимости (п. 6 Договора), в связи с чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется регистрационная запись об ограничении (обременении): ипотека в силу закона.
По соглашению сторон земельный участок был разделен Ладановым П.Н. на два участка, а именно: земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3 922 кв.м., с адресом: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 737 кв.м., с адресом: Ростовская облать, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что было зарегистрировано в установленном законом порядке.
В связи с тем, что расчет по договору купли-продажи с ним Ладанов П.Н. произвел не в полном объеме, 30.12.2015г. между истцом и Ладановым П.Н. подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка с теплицей с рассрочкой платежа, согласно которого, в счет оставшегося долга по договору Ладанов П.Н. передал истцу, а истец принял земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3 922 кв.м., адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Однако истец не может зарегистрировать указанное Соглашение о расторжении договора купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности, так как на данный объект недвижимости наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий, наложенное судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении Ладанова П.Н., указанное ограничение зарегистрировано в ЕГРП.
Истец с учетом дополнения исковых требований просил суд снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3 922 кв.м., адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установленные постановлениями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области от 08.02.2016 г., 22.08.2016 г., 22.08.2016 г., 22.08.2016 и от 09.02.2017 г.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 02 марта 2017 года исковые требования Чепурченко М.Н. о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, - удовлетворены.
Отменены запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3 922 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району УФССП Росси по Ростовской области, а именно: от 08.02.2016 г. по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; от 22.08.2016 г. по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; от 12.08.2016 г. по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; от 22.08.2016 г. по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; от 09.02.2017 г. по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Не согласившись с решением суда, Гуцев Е.Е. и Белов Г.К. подали апелляционные жалобы.
В своей апелляционной жалобе Гуцев Е.Е. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что стороны по делу на протяжении всего разбирательства не извещались надлежащим образом. Указывает, что он судебных извещений о месте и времени судебного заседания не получал, а телефонограмма не может считаться надлежащим уведомлением.
Указывает, что Белов Г.К. также не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Кроме того, ответчику и третьим лицам копия иска, приложений к нему, а также уточнение иска не направлялись.
Ссылается на то, что истцом и ответчиком нарушены разумные сроки для регистрации соглашения о расторжении договора. Доказательств своевременности обращения сторон в Росреестр в материалы дела не представлено.
Считает обоснованными доводы финансового управляющего ответчика о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку спорный земельный участок входит в конкурсную массу должника в соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Полагает, что в данном случае имеет место попытка вывести имущество из конкурсной массы.
В своей апелляционной жалобе Белов Г.К. также считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Белова Г.К. полностью идентичны доводам апелляционной жалобы Гуцева Е.Е.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (т.2 л. 21-28).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Чепурченко М.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 28.12.2013 года между истцом Чепурченко М.Н. и ответчиком Ладановым П.Н. был заключен Договор купли-продажи земельного участка с теплицей с рассрочкой платежа.
Согласно условиям данного договора истец (продавец) продал и передал, а ответчик (покупатель) Ладанов П.Н. купил и принял в собственность земельный участок из категории земель населенных пунктов, общей площадью 5 662 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и размещенную на нем теплицу площадью 1443,2 кв.м., условный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно пункту 2 Договора стоимость земельного участка составляет 4 952 руб., а стоимость теплицы - 1 955 000 руб. Покупатель обязался произвести оплату стоимости товара покупателю с рассрочкой платежа, последний платеж которого должен был быть произведен 28.12.2015 г. В случае неполучения денежных средств в установленные сроки, продавец вправе требовать расторжения настоящего Договора.
Из пункта 6 договора следует, что стороны обговорили условия, согласно которым с момента государственной регистрации ипотеки и до полной оплаты стоимости земельного участка и теплицы, приобретаемая недвижимость находится в залоге у продавца в обеспечение обязательств, принятых по настоящему договору.
Как видно из выписок из ЕГРП на земельный участок наложено ограничение прав в виде ипотеки в силу закона в пользу Чепурченко М.Н.
По соглашению с продавцом, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был разделен покупателем Ладановым П.Н. на два участка, а именно: на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3 922 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. и на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 737 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате стоимости договора с рассрочкой платежа, 30.12.2015 года между истцом Чепурченко М.Н. и ответчиком Ладановым П.Н. заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка с теплицей с рассрочкой платежа.
Согласно пункту 3 указанного соглашения продавец подтверждает, что ему известно об уменьшении земельного участка, в связи с чем он не имеет претензий к покупателю и согласен принять в счет оставшегося долга земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3 922 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из пунктов 4, 7, 8 соглашения следует, что с момента подписания соглашения, оно имеет силу передаточного акта, обязательства покупателя по передаче земельного участка считаются исполненными, стороны не будут иметь претензий в отношении объекта купли-продажи друг к другу, в том числе финансовых. Соглашение будет считаться заключенным после подписания его сторонами и с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Ростовской области. Продавец получает обратно свое право собственности на недвижимость в момент государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Ростовской области.
В настоящее время спорный земельный участок передан истцу, однако переход права собственности на объект недвижимости в Управлении Росреестра по Ростовской области не зарегистрирован.
Стороны соглашения в настоящее время не имеют возможности зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, поскольку судебным приставом-исполнителем в отношении спорной недвижимости наложены запреты по совершению регистрационных действий.
Судом установлено, что в производстве судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району находятся ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Ладанова П.Н., в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные запреты зарегистрированы в ЕГРП.
Также судом установлено, что в отношении должника Ладанова П.Н. определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Арбитражным судом утвержден финансовый управляющий Ладанова П.Н. – Петрова Т.А.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.334, п.1 ст.334.1, п.1 ст.488, ст.489, ч.2 ст.442, ст.301-305 ГК РФ, п.2 ст.20 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.2 ч.3 ст.15 Закона «О государственной регистрации недвижимости», ч.1 ст.119 Закона «Об исполнительном производстве», п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абз.4 п.7 ст.213.9, абз.5 п.2 ст.213.11, п.5.1 ч.1 ст.40, ч.1,2 ст.69.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что Ладановым П.Н. нарушены обязательства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, в связи с чем продавец Чепурченко М.Н. отказался от исполнения договора купли-продажи, между продавцом и покупателем было заключено соглашение о возврате продавцу объекта договора купли-продажи, однако переход права собственности к истцу не был зарегистрирован в связи с уклонением покупателя от его регистрации, суд первой инстанции пришел к выводу, что законным владельцем спорного имущества является истец, в связи с чем суд посчитал необходимым удовлетворить заявленные требования и снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, поскольку истец является законным владельцем земельного участка, а наличие данных запретов нарушает его право зарегистрировать имущество за собой в ЕГРП. При этом суд учел, что судебным приставом-исполнителем наложены запреты в отношении земельного участка на основании исполнительных документов, выданных позже даты заключения Соглашения и передаче истцу земельного участка. Таким образом, при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по регистрации в Управлении Росреестра по Ростовской области перехода права собственности, земельный участок на момент вынесения первого постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2016г., был бы зарегистрирован в ЕГРП за истцом.
Суд отклонил довод финансового управляющего Ладанова П.Н. - Петровой Т.П. о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, согласно данному абзацу, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Между тем, истцом Чепурченко М.Н. ни одно из перечисленных требований не заявлено, в связи с чем суд не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Истцом заявлены требования об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем, которое в случае введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина - реструктуризация долгов гражданина, приостановлению не подлежит.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно статье 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1).
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2).
К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3).
Согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно пункту 51 указанного постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Установив, что спорный земельный участок являлся предметом договора купли-продажи с рассрочкой платежа, до момента окончательного расчета продавца с покупателем в отношении спорного земельного участка было в установленном законом порядке зарегистрировано ограничение: ипотека в пользу залогодержателя Чепурченко М.Н., в связи с нарушением покупателем своих обязательств по оплате за приобретенный объект недвижимости продавец отказался от исполнения договора, в результате чего между продавцом и покупателем было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка, однако регистрация перехода права собственности своевременно не была произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ограничения, наложенные судебным приставом в рамках исполнительных производств в отношении должника Ладанова П.Н. в виде запрета регистрационных действий на спорный земельный участок, подлежат снятию, поскольку в силу прямого указания закона (ч.1 ст.334 ГК РФ) именно кредитор по обеспеченному залогом обязательству, то есть залогодержатель, которым в отношении спорного земельного участка и является истец, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами, при этом требование залогодержателя может быть удовлетворено в том числе путем передачи предмета залога залогодержателю (оставлению имущества у залогодержателя).
В данном случае в силу п. 6 Договора купли-продажи земельного участка с теплицей с рассрочкой платежа от 28.12.2013 года, стороны определили:
с момента государственной регистрации ипотеки, и до полной оплаты стоимости участка и теплицы, приобретаемая недвижимость находится в залоге у «Продавца» в обеспечение обязательств, принятых по настоящему договору (т.1. л.д. 11).
Как видно из материалов дела, государственная регистрация ипотеки была осуществлена (т.1 л.д. 21).
В силу ч. 2 ст. 347 ГК РФ в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Кроме того, судом было обоснованно указано на то, что возврат спорного земельного участка от покупателя к продавцу произошел 30.12.2015 года, а первое из постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий датировано 08.02.2016 года, то есть уже после того, как стороны отказались от исполнения договора купли-продажи и спорное имущество было возвращено покупателем его прежнему собственнику в связи с невыплатой его покупной стоимости.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб Гуцева Е.Е. и Белова Г.К., являющихся кредиторами Ладанова П.Н. по иным обязательствам, о необходимости оставления заявленного Чепурченко М.Н. иска без рассмотрения в связи с тем, что в отношении Ладанова П.Н. возбуждена процедура банкротства, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, при этом спорный земельный участок составляет конкурсную массу, из стоимости которой будут удовлетворяться требования кредиторов, а заявленный собою иск представляет собой попытку выведения имущества из конкурсной массы, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как уже было указано, в силу прямого указания закона залогодержатель имеет право первоочередного удовлетворения его требований из стоимости заложенного имущества, в том числе путем передачи ему такого имущества, и кроме того, возврат спорного земельного участка продавцу произошел еще до принятия судебным приставом-исполнителем первого из постановлений о наложении ограничений.
Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный иск не подпадает под категорию дел, установленный положениями абзаца 3 пункта 2 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.
Так, согласно указанной норме, подлежат оставлению судом без рассмотрения после даты введения реструктуризации долгов гражданина, предъявленные не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина исковые заявления по: требованиям кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Между тем, заявленные истцом требования не входят в данный перечень, а следовательно, оставлению без рассмотрения не подлежат.
Доводы апелляционных жалоб о том, что переход права собственности на земельный участок от покупателя к продавцу не был зарегистрирован длительное время, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку невозможность регистрации и явилась основанием для обращения в суд.
Указание в апелляционных жалобах на то, что ответчики не были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела.
Так, согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором, извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 02 марта 2017 года, то есть на день принятия судом решения, было получено Беловым Г.К. 28.02.2017 года (том 1 л.д.155). Гуцев Е.Е. был извещен посредством направления смс-уведомления. Ранее Гуцев Е.Е. также извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем телефонограммы, при этом извещение сторон по делу посредством телефонограммы прямо предусмотрено положениями ч.1 ст.113 ГПК РФ. Ссылки на то, что суд не обладает правом извещения путем телефонограммы, основаны на неверном толковании ответчиком норм процессуального права.
Указание в апелляционных жалобах на то, что ответчикам и третьим лицам копия иска, приложений к нему, а также уточнение иска не направлялись, судебная коллегия в качестве оснований для отмены постановленного судом решения и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований служить не может, поскольку правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям, в том числе, когда допущенные судом процессуальные нарушения не повлекли за собой принятие неправильного решения (ч.1,3 ст.330 ГПК РФ). Кроме того, о слушании дела в суде ответчики достоверно знали и имели возможность в полном объеме знакомиться с материалами гражданского дела. Нарушений их прав не имеется.
В силу изложенного решение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Цимлянского районного суда Ростовской области 02 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гуцева Е.Е., Белова Г.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2017 года.
