Судья Целованьева Н.А. Дело № 33-7426/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 июня 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
Председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,
судей АЛЕШИНОЙ Е.Э., КОТЕЛЬНИКОВОЙ Л.П.,
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи АЛЕШИНОЙ Е.Э. гражданское дело по иску Тынянова Алексея Дмитриевича к Отделу социальной защиты населения Администрации Милютинского района Ростовской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Отдела социальной защиты населения Администрации Милютинского района Ростовской области на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 13.03.2014 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Тынянов А.Д. обратился в суд с иском к Отделу социальной защиты населения Администрации Милютинского района Ростовской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что распоряжением ОСЗН Администрации Милютинского района Ростовской области от 27.05.2011г. Тынянову А.Д. прекращена выплата муниципальной пенсии, в связи с чем он обратился в суд с исковым заявлением о признании данного распоряжения незаконным.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 08.08.2012г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.10.2012г. решение Морозовского районного суда Ростовской области от 08.08.2012г. отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Тынянова А.Д. удовлетворены.
Распоряжение ОСЗН Администрации Милютинского района № 1 от 27.05.2011г. о прекращении выплаты Тынянову А.Д. муниципальной пенсии за выслугу лет с 27.05.2011г. признано незаконным. Судебная коллегия обязала ОСЗН Администрации Милютинского района возобновить Тынянову А.Д. выплату муниципальной пенсии за выслугу лет с 27.05.2011г.
За время рассмотрения данного спора заявителю пришлось неоднократно совершать поездки в ст.Милютинскую из г.Морозовска, выезжать в судебные заседания в суд первой и второй инстанции, в связи с чем им понесены денежные расходы.
Кроме того, в связи с незаконным лишением истца пенсии он испытал физические и нравственные страдания, обусловленные резким ухудшением состояния его здоровья.
В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, истец просил взыскать с ОСЗН администрации Милютинского района ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей судебных расходов складывающихся из: договора найма легкового автомобиля для поездки в ст.Милютинскую из расчета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА юридические услуги – квитанция адвокатского кабинета на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, уплата госпошлины – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; аренда автомобиля для поездки в г.Ростов-на-Дону – 1 договор на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 13 марта 2014 года исковые требования Тынянова А.Д. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Отдела социальной защиты населения администрации Милютинского района Ростовской области в пользу Тынянова А.Д. имущественные издержки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Взыскал с Отдела социальной защиты населения администрации Милютинского района Ростовской области в пользу Тынянова А.Д. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В апелляционной жалобе Отдел социальной защиты населения администрации Милютинского района Ростовской области ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности в части взыскания компенсации морального вреда.
Анализируя нормы ФЗ от 15.12.2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», с учетом положений п.2 статьи 1099 ГК Российской Федерации, апеллянт полагает, что требования Тынянова А.Д. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу отсутствия специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности.
Тынянов А.Д., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В отсутствие неявившегося лица гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Представитель ответчика Артамонова О.Г., действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, просила об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы в части взыскания с ОСЗН компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в обжалуемой части - части взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Установлено, что руководствуясь нормами статьи 151 ГК Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2004г. №10, исходя из копий медицинских карт МБУЗ «ЦРБ Морозовского района» и МБУЗ «Ростовская областная больница», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тынянова А.Д. и взыскании в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При нарушении имущественных прав гражданина моральный вред подлежит компенсации только в случаях прямо предусмотренных законом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", разъяснил, что, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется (пункт 31).
Истец связывает причинение морального вреда с незаконным прекращением выплаты Тынянову А.Д. муниципальной пенсии за выслугу лет.
В данном случае, по мнению судебной коллеги, следует исходить из того, что прекращение выплаты муниципальной пенсии, следует отнести к имущественному праву пенсионера, компенсация морального вреда, за нарушение которого возможна только в случае, прямо предусмотренном законом.
Закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» не предусматривает такой компенсации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для взыскания в пользу Тынянова А.Д. компенсации морального вреда не имелось.
В остальной части решение суда не ревизуется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 13 марта 2014 года в части взыскания с Отдела социальной защиты населения администрации Милютинского района Ростовской области в пользу Тынянова Алексея Дмитриевича компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей отменить.
В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тынянову Алексею Дмитриевичу к Отделу социальной защиты населения администрации Милютинского района Ростовской области о компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Морозовского районного суда Ростовской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
