Судья Головань Р.М. дело № 33-7248/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суд Портнова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело №2-2438/2021 по иску ПАО Банка ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июля 2021 года,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 672 000 руб. на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 10, 90 процентов годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допускал систематическую просрочку платежа, в результате чего образовалась задолженность.
По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно в размере 604 846, 70 руб., из которых: 534 441, 08 руб. - задолженность по возврату основного долга; 65 521, 36 руб. - задолженность по оплате процентов; 4 884, 26 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 248,47 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2021 года исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом необоснованное не удовлетворено заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Истцом не представлен договор на основании которого рассчитана задолженность.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья полагает, что имеются основания для его отмены.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В данном случае цена иска превышает сто тысяч рублей.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА<***> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Вместе с тем, доказательств того, что ответчик признавал заявленную сумму задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА<***> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Как усматривается из материалов дела, цена заявленного иска превышает сто тысяч рублей, данных о том, что ответчиком признавались заявленные истцом требования - не имеется, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела также отсутствует, исходя из доводов жалобы, ответчик исковые требования не признает.
Кроме того, в поданном в адрес суда первой инстанции заявлении ответчика ФИО1 содержится просьба рассматривать дело в общем порядке для возможности представления в суд конррасчетов, доказательств необоснованности исковых требований.
Между тем данные обстоятельства, свидетельствующие о непризнании ответчиком взыскиваемой суммы задолженности и не согласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, имеют существенное значение для рассмотрения спора, но оставлены судом без внимания.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2021 года отменить.
Гражданское дело по иску ПАО Банка ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины направить в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья
