Судья Боголмолов Р.В. дело № 33-7336/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Котельниковой Л.П., Гросс И.Н.,
при секретаре Васильевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1742/2022 по иску командира войсковой части 57229 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо ФКУ «ОСК Южного военного округа» о взыскании материального ущерба с работников, по апелляционным жалобам ФКУ «ОСК Южного военного округа» и командира войсковой части 57229 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
командир войсковой части 57229 обратился с суд с исковыми заявлениями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо ФКУ «ОСК Южного военного округа», о взыскании материального ущерба, причиненного работником.
Определением Батайского городского суда Ростовской области о 08.06.2021г. исковые заявления командира войсковой части 57229 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо ФКУ «ОСК Южного военного округа», о взыскании материального ущерба объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований командир войсковой части 57229 указал на то, что ответчики в разное время работали в войсковой части 57229 работниками склада или в должностях, ответственных за сохранность материальных ценностей.
Так, со 02.10.2017 г. по настоящее время ответчик ФИО1 на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2017г. работает на складе в должности водителя автомобильного гаража склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (пос. Койсуг, Азовский район, Ростовская область) базы (комплексного хранения) (г.Ростов-на-Дону) войсковая часть 57229 на основании приказа командира в/ч 57229 от 28.09.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 02.10.2017г. с ответчиком заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом начальника склада от 15.08.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 15.08.2018 г. по 21.01.2019 г. на ФИО1 были временно возложены обязанности начальника эксплуатационно-технического отдела.
Ответчик ФИО3 01.10.2012 г. принят в порядке перевода в базу (комплексного хранения) (г.Ростов-на-Дону) в склад (по хранению материальных и технических средств службы горючего) на должность на должность начальника отдела хранения горючего войсковой части 57229 на основании приказа командира в/ч 57229 от 01.10.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с 18.11.2013г. переведен на должность начальника отдел хранения (средств заправки и транспортирования горючего) на основании приказа от 19.11.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с 31.03.2020 г. уволен в связи с сокращением штата.
02.05.2017 г. с ответчиком заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о полной индивидуальной материальной ответственности.
Ответчик ФИО2 01.10.2012 г. принят в порядке перевода из отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего, обособленный) 2 филиала ФБУ- войсковая часть 96132 (п.Койсуг, г.Батайск, Ростовской области) на постоянную работы на склад (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (п.Койсуг, г.Батайск, Ростовской области) базы (комплексного хранения) (г.Ростов-на-Дону) войсковой части 57229 должность начальника отдела хранения технических средств склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) на основании приказа командира в/ч 57229 от 01.10.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с 14.02.2017 г. уволен со склада.
28.11.2012 г. с ответчиком заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о полной индивидуальной материальной ответственности.
Ответчик ФИО4 в период с 13.03.2017 г. по 08.01.2018 г. на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работал на складе. В период с 13.03.2017 г. по 08.06.2017 г. в должности водителя автомобиля гаража, в период с 08.06.2017 г. по 02.10.2017 г. состоял в должности заведующего хранилищем отдела хранения горючего (темных нефтепродуктов), в период с 02.10.2017 г. по 08.11.2018 г. в должности начальника отдела хранения горючего (темных нефтепродуктов), с 08.11.2018 г уволен со склада по собственному желанию.
13.03.2017 г. с ответчиком заключен договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о полной индивидуальной материальной ответственности.
Истец указывал на то, что в соответствии со ст. 242 «Руководства по войсковому (кабельному) хозяйству в ВС РФ», введенного в действие приказом Министра обороны РФ от 03.6.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, условиям трудовых договоров, заключенными с ответчиками, их функциональными обязанностями, которые предусмотрены должностными инструкциями ответчиков, последние являясь материально ответственными лицами обязаны были организовать правильную эксплуатацию, своевременный ремонт и качественный ремонт, содержание в технически исправном состоянии автомобильной и инженерной техники, организовать своевременную разработку заявок подразделениям но потребную технику, оборудование, материалы, запасные части, инструмент и принадлежности, обязаны были производить приемку и выдачу горючего, осуществлять его учет, оформлять приходно-расходные документы, проводить ежемесячную сверку фактического наличия горючего с учетными данными, ежедневно следить за резервуарами, трубопроводами и другим технологическим оборудованием, принимать меры по его сохранности, а также осуществлять иные функции и руководствоваться в своей работе приказами, руководствами и инструкциями, утвержденными вышестоящим командованием.
В соответствии с договорами о полной материальной ответственности, заключенными между истцом и ответчиками, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества.
12.08.2019г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по Южному военному округу) была проведена внеплановая проверка склада, в результате которой согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на складе установлены многочисленные нарушения порядка ведения учета материальных ценностей, а также недостачи технических средств и материальных средств у работников склада.
Так, у ответчика ФИО1 выявлена недостача вверенных ему материальных ценностей на сумму 47 462,55 руб., в том числе дизельное топлива «Л» 02-62 – 21кг. на сумму 643,01руб.; масло моторное М-4з/14Д- 273,5 кг. на сумму 40 313,61 руб., масло моторное М-6з/10В - 70 кг. на сумму 2 066,35 руб., состав консервационная присадка «Герон» - 51 кг. на сумму 4 439, 58 руб.
У ответчика ФИО4 в ходе проверки выявлена недостача вверенных ему материальных ценностей на сумму 2 983 088,20 руб.
В ходе проверки у ответчика ФИО2 выявлена недостача вверенных ему материальных ценностей на сумму 3 164 929,81 руб. –
Выявленная недостача у ответчика ФИО3 составила денежную сумму в размере 3 384 078, 93 руб.
05.11.2019г. следователем ВСУ СК России по ЮВО возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч.3 ст. 285 УК РФ, в отношении должностных лиц склада (по хранению материальных и технических средств горючего) базы (комплексного хранения) (п. Койсуг Азовский район Ростовская область) войсковой части 57229 (далее склад).
Постановлением старшего следователя ВСУ СК России по ЮВО от 28.12.2020 г. уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Потерпевшим по данному уголовному делу признано Министерство обороны РФ.
Срок исковой давности по данному иску не пропущен и начинает исчислять с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 28.12.2020г.
Вина ответчиков в недостаче вышеуказанного имущества подтверждается актом внеплановой проверки от 12.08.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также все обстоятельства дела, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшим ущербом отражены в материалах уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Указывая, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в соответствии со ст. 20 ТК РФ командир войсковой части 57229 осуществляет полномочия работодателя в отношении работников войсковой части, ссылаясь на положения ст. ст. 21, 238, 241, 242, 243, 248 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 47 462,55 руб., с ФИО2 - 3 164 929,81 руб., с ФИО4 - 2 983 088,20 руб.; с ФИО3 - 3 384 078,93 руб., взыскиваемые средства перечислить на расчетный счет ФКУ «ОСК Южного военного округа».
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2021 г. исковые требования командира войсковой части 57229 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФКУ «ОСК Южного военного округа» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, указав, что выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителей вреда и возникшими убытками не соответствуют действующему законодательству и материалам дела. Заявитель полагает, что постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ответчиков установлены факты ненадлежащего исполнения каждым из ответчиков своих функциональных обязанностей по сохранности материальных ценностей, суммы причиненного государству ущерба, а также виновные действия ответчиков в причинении ущерба.
Заявитель считает незаконным отказ суда в удовлетворении исковых требований в связи с истечением годичного срока обращения в суд, установленного ч.3 ст.391 ТК РФ, указывая на то, что данный срок подлежит исчислению с даны вынесения постановления о прекращении уголовного дела – 28.12.2020г., поскольку только из данного постановления истцу стало достоверно известно о причинах материального ущерба, его размере и виновных лицах.
В апелляционной жалобе командир войсковой части 57229 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на то, что суд не учел, что факт причинения работодателю данного ущерба установлен в ходе внеплановой проверки склада с составлением акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2019г., согласно которому на складе выявлена недостача автомобильного и авиационного бензинов, дизельного топлива, авиационного керосина, технических жидкостей, масел и смазок, а также технических средств и имуществ службы горючего и смазочных материалов на общую сумму 60 122 358,61руб., из которых сумма в размере 47 462,55 руб. значится за водителем автомобиля ФИО1, сумма в размере 3 147 576,38руб. за бывшим начальником отдела хранения технических средств ФИО2, сумма в размере 3 384 078,93 руб. за бывшим начальником отдела хранения средств заправки и транспортирования горючего ФИО3, сумма в размере 2 983 088,20 руб. за бывшим заведующим хранилища отдела хранения горючего ФИО4
На момент увольнения ФИО1, ФИО2 ФИО3 ФИО4 материальные ценности не были переданы.
Заявитель жалобы полагает, что срок, предусмотренный ч.4 ст.392 ТК РФ, следует исчислять со дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела от 28.12.2020г.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель командира войсковой части 57229, войсковой части 57229 – ФИО7, действующая на основании доверенности, представитель ФКУ «ОСК Южного военного округа» - ФИО8, действующая на основании доверенности, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.
Ответчик ФИО1, представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО9, действующая на основании ордера и доверенности, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
При этом ФИО4 извещался о времени месте рассмотрения дела по известному суду адресу, однако согласно отметкам на конверте, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1).
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудовых договоров ответчики в разное время работали в войсковой части 57229 работниками склада или в должностях, ответственных за сохранность материальных ценностей.
Так, ответчик ФИО1 со 02.10.2017 г. по настоящее время на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2017г. работает на складе в должности водителя автомобильного гаража склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (пос. Койсуг, Азовский район, Ростовская область) базы (комплексного хранения) (г.Ростов-на-Дону) войсковая часть 57229 на основании приказа командира в/ч 57229 от 28.09.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 02.10.2017г. с ответчиком заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом начальника склада от 15.08.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 15.08.2018 г. по 21.01.2019 г. на ФИО1 были временно возложены обязанности начальника эксплуатационно-технического отдела.
Ответчик ФИО3 01.10.2012 г. принят в порядке перевода в базу (комплексного хранения) (г.Ростов-на-Дону) в склад (по хранению материальных и технических средств службы горючего) на должность на должность начальника отдела хранения горючего войсковой части 57229 на основании приказа командира в/ч 57229 от 01.10.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с 18.11.2013г. переведен на должность начальника отдел хранения (средств заправки и транспортирования горючего) на основании приказа от 19.11.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с 31.03.2020 г. уволен в связи с сокращением штата.
02.05.2017 г. с ответчиком заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о полной индивидуальной материальной ответственности.
Ответчик ФИО3 01.10.2012 г. принят в порядке перевода в базу (комплексного хранения) (г.Ростов-на-Дону) в склад (по хранению материальных и технических средств службы горючего) на должность на должность начальника отдела хранения горючего войсковой части 57229 на основании приказа командира в/ч 57229 от 01.10.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с 18.11.2013г. переведен на должность начальника отдел хранения (средств заправки и транспортирования горючего) на основании приказа от 19.11.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с 31.03.2020 г. уволен в связи с сокращением штата.
02.05.2017 г. с ответчиком заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о полной индивидуальной материальной ответственности.
Ответчик ФИО2 01.10.2012 г. принят в порядке перевода из отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего, обособленный) 2 филиала ФБУ- войсковая часть 96132 (п.Койсуг, г.Батайск, Ростовской области) на постоянную работы на склад (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (п.Койсуг, г.Батайск, Ростовской области) базы (комплексного хранения) (г.Ростов-на-Дону) войсковой части 57229 должность начальника отдела хранения технических средств склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) на основании приказа командира в/ч 57229 от 01.10.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с 14.02.2017 г. уволен со склада.
28.11.2012 г. с ответчиком заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о полной индивидуальной материальной ответственности.
Ответчик ФИО4 в период с 13.03.2017 г. по 08.01.2018 г. на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работал на складе. В период с 13.03.2017 г. по 08.06.2017 г. в должности водителя автомобиля гаража, в период с 08.06.2017 г. по 02.10.2017 г. состоял в должности заведующего хранилищем отдела хранения горючего (темных нефтепродуктов), в период с 02.10.2017 г. по 08.11.2018 г. в должности начальника отдела хранения горючего (темных нефтепродуктов), с 08.11.2018 г уволен со склада по собственному желанию.
13.03.2017 г. с ответчиком заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о полной индивидуальной материальной ответственности
Также судом установлено, что в соответствии с заключенными между сторонами договорами о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества.
12.08.2019г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по Южному военному округу) была проведена внеплановая проверка склада войсковой части 57229 за период с 01.01.2016 г. по 31.05.2019 г., в результате которой согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на складе установлены многочисленные нарушения порядка ведения учета материальных ценностей, а также недостачи технических средств и материальных средств у работников склада.
В ходе проверки выявлена недостача ввереных ответчикам материальных ценностей: ФИО1 на сумму 47 462,55 руб., ФИО4 на сумму 2 983 088,20 руб., ФИО2 на сумму 3 147 576,38 руб., ФИО3 - 3 384 078, 93 руб.
05.11.2019г., в связи с выявленными нарушениями, а также недостачей вверенных ответчикам материальных ценностей, следователем ВСУ СК России по ЮВО возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч.3 ст. 285 УК РФ, в отношении должностных лиц склада (по хранению материальных и технических средств горючего) базы (комплексного хранения) (п. Койсуг Азовский район Ростовская область) войсковой части 57229 (далее склад).
Из постановления следует, что работники склада, в том числе, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвинялись органами предварительного следствия в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей по должности, что повлекло причинение крупного ущерба.
В дальнейшем, постановлением старшего следователя ВСУ СК России по ЮВО от 28.12.2020 г. уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Потерпевшим по данному уголовному делу признано Министерство обороны РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.232, 233, 238, 239, 241, 242, 247 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и исходил из того, что работодателем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств вины работников в причинении ущерба, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением работников и наступившим у работодателя ущербом.
При этом суд указал на то, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу ответчикам в подотчет товарно-материальных ценностей на момент заключения договора о полной материальной ответственности, позволяющие достоверно установить количество и стоимость переданных им подотчетных товарно-материальных ценностей и их фактическое наличие, в том числе первичные учетные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Установив отсутствие надлежащих доказательств того, что выявленная недостача на складе войсковой части 57229 явилась следствием виновных действия ответчиков, а также доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителей вреда и возникшим ущербом, суд отклонил доводы истца о доказанности размера причиненного ущерба и факта его причинения материалами уголовного дела, указав на то, что данные доводы нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку иных доказательств, в том числе, подтверждающих выявление работодателем причин возникновения ущерба (материалы проверки, объяснения работников), в материалы дела не представлено.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.392 ТК РФ, о применении которой заявлено представителями ответчиков, установив, что о нарушении права истцу стало известно 12.08.2019г., когда в ходе проверки установлен факт недостачи, а в суд с иском обратился 04.06.2021г., пришел к выводу о том, что истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору о возмещении ущерба, что при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечет отказ в удовлетворении иска.
При этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
Отклоняя доводы истца о том, что годичный срок следует исчислять с 28.12.2020 г., когда было завершено уголовное преследование в отношении ответчиков, суд исходил из того, что истец был наделен возможностью обратится в суд с гражданским иском о взыскании суммы материального ущерба с работников, и в случае возбуждения уголовного дела ходатайствовать о приостановке производства по гражданскому делу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку работодателем не исполнена возложенная на него законом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения виновными действиями ответчиков работодателю вреда в виде действительного прямого ущерба в сумме 47 462,55 руб. ФИО1, ФИО2 - 3 164 929,81 руб., ФИО4 - 2 983 088,20 руб., ФИО3 - 3 384 078,93 руб.
В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель (истец) обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.
В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями работника и наступившим ущербом что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчикам материальных ценностей, недостача которых им вменяется, установление причины образования недостачи, противоправность поведения работника, наличие в их действиях вины, а также причинной связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба.
Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда истцу в виде действительного прямого ущерба в размере 47 462,55 руб. ФИО1, ФИО2 - 3 164 929,81 руб., ФИО4 - 2 983 088,20 руб., ФИО3 - 3 384 078,93 руб., истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.
Учитывая, что проверка проводилась за период с 01.01.2016 г. по 31.05.2019 г., а ответчики состоят в трудовых отношениях с истцом ФИО1 со 02.10.2017 г., ФИО4 с 13.03.2017 г., истцом также
не представлено доказательств того, что кто в период с 01.01.2016 г. (дата начала периода проверки) по 02.10.2017 г. и 13.03.2017 г. (даты заключения трудового договора) имел доступ к товарно-материальным ценностям, а также факт их передачи и принятии ответчиками.
В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Исходя из требований ст. ст. 238, 247 ТК РФ работодатель был обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и обязательно истребовать от работника объяснение в письменной форме для установления причины возникновения ущерба.
Доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем данных требований, материалы дела не содержат.
Размер ущерба устанавливается путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») в ходе инвентаризации, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49.
В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 г. №49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Доказательств, подтверждающих проведение истцом инвентаризации, материалы дела также не содержат.
В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в порядке ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации, достаточно и достоверно подтверждающих, что имущество истца реально уменьшилось на суммы ущерба указанных в иске в результате причинения ущерба ответчиками (ФИО1 - 47 462,55 руб., ФИО2 - 3 164 929,81 руб., ФИО4 - 2 983 088,20 руб., ФИО3 - 3 384 078,93 руб.), не доказана их вина в образовании у работодателя недостачи в указанном размере. В связи с недоказанностью истцом данных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы ФКУ «ОСК Южного военного округа» о том, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчиков является надлежащим доказательством, дающим основание для взыскания с ответчиков размера ущерба, поскольку им установлены факты ненадлежащего исполнения каждым из ответчиков своих функциональных обязанностей по сохранности материальных ценностей, суммы причиненного государству ущерба, а также доводы апелляционной жалобы войсковой части 57229 о том, что факт причинения работодателю данного ущерба установлен в ходе внеплановой проверки склада с составлением акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2019г. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и в силу положений ст.60,67 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими передачу ответчикам материальных ценностей, недостача которых им вменяется, установление причины образования недостачи, противоправность поведения работника, наличие в их действиях вины, а также причинной связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба.
Приведенные ФКУ «ОСК Южного военного округа» и войсковой части 57229 в апелляционных жалобах доводы относительно пропуска срока для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.
Заявляя исковые требования, истец исходил из того, что актом внеплановой проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2019г. установлен факт недостачи вверенных ответчикам материальных ценностей.
Определяя дату начала течения срока на обращение истца в суд с иском к работникам о возмещении причиненного ими материального ущерба, суд правильно указал, что о причиненном ущербе истцу стало известно 12.08.2019г. При данных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба.
Судом установлено, что истец обратился в суд с иском к ответчику спустя более одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, поэтому
ссылка заявителей на то, что данный процессуальный срок подлежит исчислению не с момента обнаружения причиненного ущерба, а с момента принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела несостоятельна.
Доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствовавших подаче им искового заявления в установленный законом срок, представлено не было.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ «ОСК Южного военного округа» и командира войсковой части 57229 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2022 года.
