Судья Гармаш Ю.С. дело № 33-2457/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей Шамрай М.С., Тактаровой Н.П.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1971/2019 по иску прокурора г. Новошахтинска в интересах Проценко Л.А. к Муниципальному образованию «Город Новошахтинск» в лице Администрации г. Новошахтинска, третье лицо: отдел Культуры и спорта Администрации г. Новошахтинска о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Администрации г. Новошахтинска на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Новошахтинска обратился в суд с иском в интересах Проценко Л.А. к Муниципальному образованию «Город Новошахтинск» в лице Администрации г. Новошахтинска, третье лицо: отдел Культуры и спорта Администрации г. Новошахтинска о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой города совместно с государственным инспектором труда в Ростовской области проведена проверка по обращениям ФИО5, Проценко Л.А. и ФИО6 о нарушении трудового законодательства при ликвидации МБУК «Городской парк культуры и отдыха» г. Новошахтинска. По результатам проверки, в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства прокурором города в адрес Главы администрации г. Новошахтинска внесено представление, в удовлетворении которого отказано.
В результате проведенной проверки и изучения представленных документов установлено, что Проценко Л.А. работала в МБУК «ГПКиО» с 1979 года в должности главного бухгалтера.
На основании решения Новошахтинской городской Думы от 26 июля 2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и постановления Администрации г. Новошахтинска от 03 августа 2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведена процедура ликвидации МБУК «ГПКиО», Проценко Л.А. уволена. Запись о ликвидации МБУК «ГПКиО» внесена МИФНС России №12 по Ростовской области, ликвидационный баланс и сведения по дебиторской и кредиторской задолженности МБУК «ГПКиО» ликвидационной комиссией по состоянию на 01 января 2019 г. были сданы без кредиторской и дебиторской задолженности.
Вместе с тем, бухгалтерские документы, подтверждающие полную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия работникам, а также приказы о назначении и выплате выходного пособия отсутствуют. В связи с чем, факт получения заявителями указанных денежных средств, не подтвержден. Платежные ведомости МБУК «ГПКиО» за 2018 год переданы на хранение только 15 мая 2019 г.
Данные факты свидетельствуют о том, что при ликвидации МБУК «ГПКиО» имелась кредиторская и дебиторская задолженность. Таким образом, переданный ликвидационный баланс и сведения по дебиторской и кредиторской задолженности МБУК «ГПКиО» являются недостоверными. При утверждении ликвидационных балансов, фактически проверка бухгалтерских документов не проведена, государственные гарантии работников на оплату труда не защищены. Согласно бухгалтерским документам и справке Отдела культуры и спорта Администрации города о начисленных и невыплаченных суммах Проценко Л.А., недополученная сумма при увольнении составила 193 268,60 руб., из них компенсация за неиспользованный отпуск – 115 064,60 руб., выходное пособие за период с 25 декабря 2018 г. по 22 февраля 2019 г. 52 136 руб., с 23 февраля 2019 г. по 22 марта 2019 г. 26 026 руб.
Ссылаясь на то, что учредителем и собственником имущества ликвидированного учреждения является МО «Город Новошахтинск», истец указал, что данное образование должно отвечать по обязательствам МБУК «ГПКиО» в порядке субсидиарной ответственности.
На основании изложенного, прокурор просил суд: привлечь МО «Город Новошахтинск» в лице Администрации г. Новошахтинска к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного МБУК «Городской парк культуры и отдыха» по выплате задолженности по расчетным суммам при увольнении, выходного пособия и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия Проценко Л.А.; взыскать с МО «Город Новошахтинск» в лице Администрации г. Новошахтинска в пользу Проценко Л.А. задолженность по расчетным суммам при увольнении в размере 193 268,60 руб., из них компенсация за неиспользованный отпуск – 115 064,60 руб., выходное пособие – 78 204 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере 26 078,38 руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23 октября 2019 г. МО «Город Новошахтинск» в лице Администрации г. Новошахтинска привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного МБУК «Городской парк культуры и отдыха» по выплате задолженности по расчетным суммам при увольнении, выходного пособия и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия Проценко Л.А. Суд взыскал с МО «Город Новошахтинск» в лице Администрации г. Новошахтинска в пользу Проценко Л.А. задолженность по расчетным суммам при увольнении в размере 193 268,60 руб., из которых компенсация за неиспользованный отпуск 115 064,60 руб., выходное пособие 78 204 руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере 26 078,38 руб., а всего взыскано 219 346,98 руб.
В апелляционной жалобе Администрации г. Новошахтинска ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, при этом ответчик, повторяя позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указывает на то, что у суда не имелось оснований для привлечения МО «Город Новошахтинск» в лице Администрации г. Новошахтинска к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного МБУК «Городской парк культуры и отдыха» по выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск. Ссылаясь на положения ст. 51 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, ст. ст. 63, 113, 123.21, 123.22 ГК РФ, заявитель жалобы указывает на то, что субсидиарная ответственность предусмотрена только по обязательствам муниципальных казенных учреждений, каковым МБУК «Городской парк культуры и отдыха» не является. Неправомерной, по мнению апеллянта, является ссылка суда на ст. 20 ч. 12 ГК РФ, так как не соблюден порядок, установленный ст. 399 ГК РФ, а именно, первоначальное обращение к непосредственному должнику. Сама истец Проценко Л.А. являлась членом ликвидационной комиссии, однако не обращалась с требованием о выплате причитающихся ей сумм. По мнению апеллянта, Администрация г. Новошахтинска не является надлежащим ответчиком по делу, так как вопросы в сфере имущественных и земельных отношений относятся к компетенции Комитета по управлением имуществом. Органом, осуществляющим полномочия учредителя ликвидированного МБУК «Городской парк культуры и отдыха» является Отдел культуры и спорта Администрации г. Новошахтинска. Обращает внимание, на то, что справка о задолженности выдана значительно позже ликвидации учреждения. Также заявитель жалобы не согласен с размером задолженности, указывая на то, что истцу необоснованно начислялись в период ликвидационных мероприятий выплаты стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.
На апелляционную жалобу ответчика Прокурором г. Новошахтинска и Проценко Л.А. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившиеся стороны, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 130 ТК РФ в качестве одной из основных государственных гарантий по оплате труда называет обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности. Реализация этой гарантии обеспечивается нормами гражданского законодательства, предусматривающими очередность удовлетворения требований кредиторов.
Частью двенадцатой ст. 20 ТК РФ предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.
В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции РФ в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.
Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой по собственной инициативе предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.
К их числу относятся установленные ст. 178 ТК РФ, из содержания которой следует, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Как следует из ч. 2 ст. 178 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
По смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения учитывает имеющие значение для решения этого вопроса, исключительные обстоятельства. Решение органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано заинтересованными лицами в установленном законом порядке.
Таким образом, из системного толкования действующего трудового законодательства усматривается, что работники, уволенные в связи с ликвидацией организации (учреждения), не могут быть лишены предусмотренных трудовым законодательством гарантий в виде выплаты выходного пособия.
Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом (п. 1 ст. 123.21 ГК РФ).
Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1 ст. 123.22 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
В соответствии с п. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.
Пункт 3 ст. 123.21 ГК РФ предусматривает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с п.3.1 Устава МБУК «Городской парк культуры и отдыха» города Новошахтинска учредителем и собственником имущества муниципального бюджетного учреждения является муниципальное образование «Город Новошахтинск» (л.д. 27-29).
Как следует из п. 8.52 Устава МБУК «ГПКиО», при ликвидации и реорганизации МБУ работникам гарантируется соблюдение их прав и интересов в соответствии с законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Проценко Л.А. работала в МБУК «ГПКиО» в должности главного бухгалтера.
На основании решения Новошахтинской городской Думы от 26 июля 2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было дано согласие Отделу культуры Администрации города Новошахтинска на ликвидацию МБУК «Городской парк культуры и отдыха» города Новошахтинска.
Постановлением Администрации г. Новошахтинска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 августа 2018 г. принято решение ликвидировать МБУК «ГПКиО», Отделу культуры Администрации города Новошахтинска назначить ликвидационную комиссию, установить порядок и сроки ликвидации МБУК «ГПКиО».
Распоряжением Отдела культуры Администрации г. Новошахтинска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р от 06 августа 2018 г. создана ликвидационная комиссия в составе Председателя комиссии ФИО5- директора МБУК «ГПКиО», а также членов комиссии, в том числе Проценко Л.А. – главного бухгалтера МБУК «ГПКиО».
На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 декабря 2018 г. Проценко Л.А. уволена с 24 декабря 2018 г. в связи с ликвидацией учреждения по п. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно уведомлению МИФНС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области прекращена деятельность юридического лица МБУК «ГПКиО» с 07 февраля 2019 г.
В материалы дела истцовой стороной представлены копии справок о начисленных и невыплаченных суммах Проценко Л.А., составленные и подписанные начальником Отдела культуры и спорта ФИО7 и главным бухгалтером ФИО8, в которых указано на наличие задолженности перед истцом по выходному пособию в размере 78 204 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 115 064,60 руб. (л.д. 55-57). При этом в справках указано, что данные для заполнения справки взяты из расчетных и платежных ведомостей за 2018 год, сданных в архив Отдела культуры и спорта Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Городской парк культуры и отдыха» г. Новошахтинска.
Давая оценку предоставленным справкам в порядке ст.ст. 67, 71 ГПК РФ судебная коллегия обращает внимание на то, что в них содержатся сведения о начисленных, выплаченных истцу суммах с указанием точных дат произведенных выплат, справки выданы уполномоченными на их выдачу лицами, сведения в них содержащиеся никакими первичными бухгалтерскими документами не опровергнуты, доказательств тому, что указанные справки сфальсифицированы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем третьего лица начальником Отдела культуры и спорта Администрации города Новошахтинска не оспаривалось, что указанные справки были составлены главным бухгалтером Отдела культуры и спорта Администрации города Новошахтинска на основании предоставленных МБУК «ГПКиО» документов. В справках имеется ссылка на первичные документы: расчетные и платежные ведомости за 2018 год.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности принятия данных справок о задолженности в качестве доказательства по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно руководствовался вышеуказанными справками судебной коллегией отклоняется, поскольку, как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, контррасчет произведен ими не исходя из фактически выплаченных истцу сумм, а из сумм, которые полагались бы истцу к выплате, в случае их верного начисления, что противоречит нормам ч. 1 ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.
Порядок расчета среднего заработка установлен ч. 1 ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).
Судебная коллегия считает, что не согласие ответчика с фактически выплаченными истцу суммами в период работы в МБУК «ГПКиО» не может свидетельствовать о том, что расчет выходного пособия произведен истцу неправильно. Выражая свое несогласие с фактически выплаченными истцу в МБУК «ГПКиО» суммами заработной платы, ответчик не доказал незаконность их начисления, а также то обстоятельство, что будучи учредителем и собственником имущества ликвидированного учреждения должным образом взаимодействовал с органом, осуществляющим функции полномочия учредителя, своевременно контролировал вопросы правильности начисления и выплаты работникам заработной платы в силу полномочий, предоставленных учредительными документами указанного учреждения и законом. Обстоятельства того, что истцу должна была быть начислена и выплачена иная сумма заработной платы без учета премий и надбавок, поводом для исчисления выходного пособия в ином размере не является, поскольку сведений о проверке обоснованности начисления и выплаты заработной платы уполномоченным органом в рамках своих полномочий отсутствуют, как отсутствуют и сведения о том, что в период работы истца до ее увольнения были выявлены нарушения при начислении заработной платы.
Согласно справке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 марта 2019 г. ГКУ РО «Центр занятости населения г. Новошахтинска» Проценко Л.А. сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения, так как она в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена в течение 3-х месяцев со дня увольнения (л.д. 58).
Разрешая спор в части требований истца о взыскании выходного пособия, установленного ст. 178 ТК РФ за первые два месяца, а также за третий месяц, суд правильно применил положения ст. 178 ТК РФ и обоснованно исходил из того, что данная норма устанавливает случаи, при которых работодатель обязан выплатить работнику выходное пособие и иные компенсации, поскольку обязанность работодателя, принявшего решение об увольнении работника, по предоставлению ему гарантий и компенсаций, установлена законом, предусмотренные законом условия для сохранения истцу заработка за три месяца имелись, доказательств обратному в материалы дела не представлено. При этом, судебная коллегия отмечает, что решение органа занятости о сохранении среднего заработка в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано, соответствующих требований в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком также не заявлено, в этой связи, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу Проценко Л.А. среднего месячного заработка на период трудоустройства у суда не имелось.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ликвидация МБУК «ГПКиО» была проведена по решению собственника данного учреждения – Администрации г. Новошахтинска, которая, принимая данное решение, утверждая ликвидационные мероприятия и ликвидационный баланс, завершила процедуру ликвидации без учета прав работников, уволенных в связи с ликвидацией учреждения, при этом в связи с ликвидацией учреждения гарантированный ст. 178 ТК РФ средний заработок за первый, второй и третий месяц трудоустройства истцу не выплачен, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии подтвержденной задолженности МБУК «Городской парк культуры и отдыха» г. Новошахтинска перед истцом по начисленным и невыплаченным суммам в размере 78 204 руб., из которых 52 136 руб. - выходное пособие за период с 25 декабря 2018 г. по 22 февраля 2019 г., а 26 068 руб. - выходное пособие за период с 23 февраля 2019 г. по 22 марта 2019 г.
При этом, доводы ответчика о том, что при увольнении истцу выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ материалами дела не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Новошахтинска не несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм материального права, изложенных выше.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что МО «Город Новошахтинск» в лице Администрации г. Новошахтинска является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи, с чем судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него задолженности по суммам, установленным ст. 178 ТК РФ в размере 78 204 руб.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 115 064,60 руб., ввиду следующего.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из норм права, регламентирующих субсидиарную ответственность, следует, что необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (п. 2 ч. 1 ст. 399 ГК РФ); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (ч. 6 ст. 63 ГК РФ); необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (п. 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 ГК РФ).
С момента завершения ликвидации учреждения кредиторы данного учреждения, не заявившие своих требований в процессе ликвидации учреждения, утрачивают право удовлетворения таких требований за счет собственника имущества этого учреждения.
Как ранее было указано, истец Проценко Л.А., будучи главным бухгалтером МБУК «ГПКиО» на основании распоряжения Отдела культуры Администрации г. Новошахтинска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-р от 06 августа 2018 г. входила в состав ликвидационной комиссии.
В силу занимаемой должности и членства в ликвидационной комиссии, Проценко Л.А., при наличии у работодателя перед ней задолженности по денежной компенсации за неиспользованный отпуск, не могла не знать о необходимости обращения в ликвидационную комиссию с заявлением о выплате причитающейся ей задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск вплоть до своего увольнения и прекращения деятельности юридического лица МБУК «ГПКиО».
Вместе с тем, истец не обращалась в ликвидационную комиссию с заявлением о выплате причитающейся ей задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении такого заявления ей не было отказано. Как следует из представленных в материалы дела бухгалтерских документов, на момент окончания ликвидации МБУК «ГПКиО» отсутствовала кредиторская и дебиторская задолженность, в том числе задолженность по заработной плате и другим платежам, связанным с оплатой труда. Ликвидационный баланс, в котором отсутствуют сведения о задолженности по заработной плате перед работниками, подписан председателем ликвидационной комиссии ФИО5 и истцом Проценко Л.А. Комиссия, в состав которой входила Проценко Л.А., кредиторов не выявила. При этом, нарушения установленного порядка ликвидации учреждения выявлены не были.
Учитывая, что к основному должнику в установленные сроки по вопросу выплаты компенсации за неиспользованный отпуск истец не обращалась, МБУК «ГПКиО» не отказывал в удовлетворении требований кредитора, каких-либо требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации истец также не заявляла, (п. 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о привлечении Администрации г. Новошахтинска к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного МБУК «ГПКиО» по выплате задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании в пользу Проценко Л.А. задолженности по расчетным суммам при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск в размере 115 064,60 руб.
Указанные выше требования о необходимости обращения к основному должнику либо в ликвидационную комиссию с заявлением о выплате причитающейся задолженности по заработной плате не могут быть применимы в отношении выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ, поскольку указанное пособие выплачивается на период трудоустройства не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а также в течение третьего месяца со дня увольнения, то есть на период после увольнения работника. Ввиду прекращения деятельности МБУК «ГПКиО» и своего увольнения истец не имела возможность предъявить к ликвидационной комиссии требование о выплате выходного пособия за период, следовавший после ее увольнения. То обстоятельство, что возможность реализации права работников на получение сумм, предусмотренных ст. 178 ТК РФ возникла уже после исключения учреждения из Единого государственного реестра юридических лиц, не может являться основанием ограничения трудовых прав истца, гарантированных ей нормами Конвенции МОТ N 95 и Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, поскольку учредитель работодателя несет дополнительную ответственность по вытекающим из трудовых отношений обязательствам учреждений, финансируемых учредителем, не обращение истца в ликвидационную комиссию по вопросу выплаты пособий в связи с ликвидацией учреждения не может повлиять на ее право на получение среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании выходного пособия.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с субсидиарного ответчика компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплат.
Так, правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК РФ.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку по смыслу положений ст. 236 ТК РФ материальную ответственность перед работниками несет непосредственно работодатель, а не собственник имущества ликвидированного учреждения, привлеченный к субсидиарной ответственности на основании решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Администрации г. Новошахтинска в пользу Проценко Л.А. денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку причитающихся выплат.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Несмотря на то, что в части требований прокурора в интересах Проценко Л.А. о привлечении МО «Город Новошахтинск» в лице Администрации г. Новошахтинска к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного МБУК «Городской парк культуры и отдыха» по выплате сумм выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ, а также в части взыскания с ответчика выходного пособия в размере 78 204 руб. по существу спор между сторонами разрешен судом верно, с целью правовой определенности и исполнимости решения суда, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области 23 октября 2019 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым привлечь муниципальное образование «Город Новошахтинск» в лице Администрации г. Новошахтинска к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного Муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской парк культуры и отдыха» по выплате выходного пособия Проценко Л.А.
Взыскать с муниципального образования «Город Новошахтинск» в лице Администрации г. Новошахтинска в пользу Проценко Л.А. выходное пособие в размере 78 204 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 19.03.2020 г.
