Судья Топоркова С.В. дело № 33-2742/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2019 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей: Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре: Светличной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилипа Юрия Викторовича к Федеральному казённому учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» о признании незаконным и отмене приказа ФКУ о прекращении трудового договора с работником, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, премиальных выплат по итогам работы учреждения за время вынужденного прогула, материальной помощи в размере одного должностного оклада, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Прилипа Ю.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2018 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Прилипа Ю.В. первоначально обратился в суд с иском к ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград» о признании незаконным увольнения и восстановлении в прежней должности.
В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что 26.03.2015 года он был принят на работу в ФКУ Упрдор «Азов» (расположенное в г.Ростове-на-Дону) заместителем начальника юридического отдела. В последующем 30.03.2018 года в результате реорганизации ФКУ Упрдор «Азов» истец был принят на работу заместителем начальника юридического отдела в филиал ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград» (г.Ростов-на-Дону).
На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2018 года ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград» приняло решение о сокращении штата работников учреждения, исключив с 01.07.2018 года в филиале в г. Ростове-на-Дону должности заместителя начальника юридического отдела и ведущего юрисконсульта юридического отдела.
19.04.2018 года ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград» направило истцу уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, согласно которому должность заместителя начальника юридического отдела сокращается с 01.07.2018 года. Также истцу предложена вакантная должность юрисконсульта в г.Тамбове, принять которую истец отказался.
Истец не согласился с предложенной вакансией юрисконсульта в г.Тамбове, в связи с чем 24.04.2018 года подал заявление о согласии на досрочное расторжение трудового договора по сокращению штата.
Приказом 26.04.2018 года Прилипа Ю.В. был уволен в связи с сокращением штата с 28.04.2018 г.
В последующем 26.05.2018 года МБУЗ Городская поликлиника г.Ростова-на-Дону выдала истцу листок нетрудоспособности в связи с получением травмы. Листок нетрудоспособности открыт и в период обращения в суд с иском.
26.05.2018 года Прилипа Ю.В. стало известно о том, что в филиал ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, расположенный в г.Ростове-на-Дону, в конце мая 2018 года был принят на работу новый юрисконсульт. Эта вакантная должность не была предложена истцу.
По мнению истца, ответчик, не сократив в штатном расписании должность заместителя начальника юридического отдела, незаконно направил истцу уведомление о сокращении и сократил Прилипа Ю.В..
Прилипа Ю.В., являясь членом профсоюзной организации, входящей в состав Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, указывает на то, что ответчиком нарушена процедура увольнения. Истец не был извещен о предстоящем увольнении не менее, чем за три месяца, так как период проведения мероприятий по сокращению установлен ответчиком с 19.04.2018г. по 01.07.2018г. Введение новой вакантной должности в период проведения мероприятий по сокращению, незамедлительно после увольнения истца недопустимо.
В связи с изложенным, первоначально Прилипа Ю.В. просил суд восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок на обращение в суд. Восстановить Прилипа Ю.В. на работе в должности заместителя начальника юридического отдела ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград». Взыскать с ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград» в пользу Прилипа Ю.В. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд признать незаконным и отменить приказ ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград» о прекращении трудового договора с работником от 26.04.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Изменить формулировку основания увольнения Прилипа Ю.В. на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за время вынужденного прогула, премиальные выплаты по итогам работы учреждения за время вынужденного прогула, материальную помощь в размере одного должностного оклада, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
При этом, требования о восстановлении его в ранее занимаемой должности истцом не поддержаны.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела, сроков изготовления мотивированного решения суда, право истца на получение копии текста мотивированного решения суда, право истца на получение копий документов, предоставляемых суду ответчиком.
Апеллянт не согласен с оценкой доказательств, представленных ответчиком, полагая, что представленные ответчиком доказательства являются подложными, но суд не принял к сведению информацию о подложности доказательств и не исследовал подлинники документов, а также принял во внимание необоснованное утверждение ответчика о том, что истец не состоял в профсоюзной организации.
По мнению апеллянта, при подаче им уточненных исковых требований суд должен был начать рассмотрение дела с самого начала, но не сделал этого.
Апеллянт указывает на неправомерность отклонения судом всех его ходатайств о вызове свидетелей, а также об истребовании расчетных ведомостей, повторяя при этом доводы искового заявления о нарушении работодателем процедуры увольнения, так как работник и профсоюзный орган не были уведомлены за три месяца о предстоящем сокращении штата.
В дополнениях к апелляционной жалобе Прилипа Ю.В. не соглашается также и с выводами суда о наличии оснований для применения последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на уважительность его пропуска по причине болезни.
Указывая на то, что заявление о пропуске срока было заявлено ответчиком в августе 2018 года, но в отношении него до рассмотрения дела по существу не было вынесено определения о принятии данного заявления и прекращении рассмотрения дела, апеллянт полагает, что у суда не имелось оснований для применения последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
При этом апеллянт считает, что приняв его исковое заявление к производству определением суда от 06.06.2018г. и установив, что обстоятельств, препятствующих принятию заявления, не имеется, суд фактически восстановил пропущенный истцом срок.
По мнению апеллянта, при увольнении в связи с сокращением штата ему не были предложены все вакантные должности, так как согласно приказам ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград» от 13.04.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 28.06.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в штатном расписании ответчика в г. Тамбове в отделе правового обеспечения были: свободная вакантная должность начальника отдела; свободная вакантная должность юрисконсульта; декретная должность юрисконсульта; декретная должность ведущего юрисконсульта.
Апеллянт указывает, что судом в основу решения положено не исследованное доказательство, так как судом исследовался приказ ответчика от 28.06.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, письмо, подписанное начальником Управления административно-кадровой работы Федерального дорожного агентства, однако в решении суда поименован приказ от 28.06.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сообщение начальника Управления административно-кадровой работы Министерства транспорта РФ, отсутствующие в материалах дела. Кроме того, апеллянт отмечает, что в составе Министерства транспорта РФ отсутствует Управление административно- кадровой работы.
Апеллянт полагает неверным выводы суда о том, что поскольку истцом было подано заявление о досрочном прекращении трудовых отношений, то работодатель не был обязан предоставить все имеющиеся у него вакансии, а также уведомлять профсоюзный орган о его увольнении.
ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград» представлены возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Прилипа Ю.В. - без удовлетворения.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений ответчика, выслушав истца, представителя ответчика, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую заботу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 180 Трудового кодекса РФ при угрозе массовых увольнений работодатель с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.
Согласно разделу 8 части 2 статьи 8.3 "Федерального отраслевого Соглашения по дорожному хозяйству на 2014 - 2016 годы" (утв. Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Росавтодором, Российской ассоциацией территориальных органов управления автомобильными дорогами "РАДОР", Общероссийским отраслевым объединением работодателей в дорожном хозяйстве "АСПОР" 12.11.2013) (ред. от 30.11.2016) в случае неизбежного массового увольнения работников работодатели не менее чем за три месяца до момента увольнения представляют органам службы занятости и профсоюзному комитету организации в полном объеме информацию о возможных массовых увольнениях трудящихся, числе и категориях работников, которых они могут коснуться, и сроке, в течение которого их намечено осуществить. В течение этого срока работодатели осуществляют меры, обеспечивающие за счет средств организаций переквалификацию и трудоустройство высвобождаемых работников, бесплатное обучение их новым профессиям и создание новых рабочих мест. При переквалификации работников с отрывом от производства за ними сохраняется средняя заработная плата на весь срок обучения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Прилипа Ю.В. работал в ФКУ Упрдор «Азов» в должности заместителя начальника юридического отдела на основании трудового договора от 26.03.2015 года (т.1 л.д.13-15). Дополнительным соглашением от 29.12.2017 года в трудовой договор от 26.03.2015 года внесены изменения в п. 2 «Условия работы» и п. 7 «Месячный оклад установлен в размере 9 807 рублей» (т.1 л.д. 16).
Казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» реорганизовано Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 26 от 24.01.2018 года в форме присоединения к нему ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства (т.1 л.д.20-21). Данным приказом установлена предельная штатная численность реорганизованного учреждения в количестве 170 единиц. Место дислокации определено - г.Тамбов.
Приказом ФКУ Упрдор Москва-Волгоград от 30.03.2018г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утверждено объединённое штатное расписание и с 01.04.2018 года все работники ФКУ Упрдор «Азов» считаются работающими в ФКУ Упрдор Москва-Волгоград (т.1 л.д.24).
Приказом ФКУ Упрдор Москва-Волгоград от 13.04.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утверждена структура и штатное расписание реорганизованного учреждения. С приказом истец ознакомлен 17.04.2018 (т.1 л.д. 194-195).
В соответствии с приказом от 18.04.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О сокращении штата» и приказом от 19.04.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О внесении изменений и дополнений в приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2018», должность заместителя начальника юридического отдела с местом работы в г.Ростов-на-Дону, которую занимал истец, подлежала исключению с 01.07.2018 года из штатного расписания.
Основанием проведения мероприятий по сокращению штата, как указано в преамбуле приказа послужило проведение организационно-штатных мероприятий, предусмотренное приказом Минтранспорта РФ от 24.01.2018г. № 26 (т.1 л.д.45-48, 192-193).
Приказом за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2018 г. внесены изменения в структуру и штатное расписание, вступающего в действие с 01.07.2018 года, согласно которому в отделе правового обеспечения имеется должность заместителя начальника отдела (т.1 л.д. 118-128).
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2018 года составлено и 20 апреля 2018 года Прилипе Ю.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности штата работников. Истцу предложено представить работодателю информацию об обстоятельствах, препятствующих расторжению трудового договора. Кроме того, одновременно истцу предложена вакантная должность «юрисконсульта отдела правового обеспечения» в г. Тамбов, соответствующая его квалификации (т.1 л.д. 99 - 100).
В последующем заявлением от 24.04.2018 года Прилипа Ю.В. выразил свое согласие на расторжение с ним трудового договора с 24.04.2018 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении с выплатой дополнительной денежной компенсации, тогда же им подано заявление о досрочном увольнении в соответствии с уведомлением от 19.04.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с согласием о расторжении договора (т.1 л.д. 101, 102).
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2018 года Прилипа Ю.В. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, с приказом истец ознакомлен 26.04.2018 под роспись, трудовая книжка истцом получена 28.04.2018 (т.1 л.д. 103,178).
Согласно расчётному листку Прилипе Ю.В. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, премия, оплата по окладу, выходное пособие (т.1 л.д. 165).
Судом установлено, что 25 мая 2018 года Прилипой Ю.В. получена справка по заработной плате по форме 2- НДФЛ, справка 182н (т.1 л.д. 188-189).
Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт сокращения должности, которую занимал Прилипа Ю.В., нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
При разрешении спора суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. 180 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений со стороны работодателя требований приведенной выше нормы при увольнении Прилипа Ю.В.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении (т.1 л.д. 276), установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, а при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
С приказом об увольнении Прилипа Ю.В. ознакомлен под роспись 26 апреля 2018 года, трудовая книжка им получена 28 апреля 2018 года, исковое заявление о восстановлении на работе подано в суд 05 июня 2018 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока по спорам об увольнении.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", каких-либо сведений и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, не представлено.
Приведённые истцом причины пропуска срока обращения в суд (период нетрудоспособности с 25.05.2018г.) не признаны судом достаточным основанием для того, чтобы считать данный срок пропущенным по уважительным причинам.
В связи с этим суд, дав оценку заявленным требованиям по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, и в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с обоснованностью применения судом последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Так, истцом в обоснование своих доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения представлена ксерокопия листка нетрудоспособности, который имеет только отметку о его открытии и не имеет штампа медицинской организации. В дальнейшем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций истцом в нарушение требований ст.71 ГПК РФ не предоставлялся надлежащим образом оформленный листок нетрудоспособности с печатью медицинской организации его выдавшей либо его заверенная копия.
Оценивая уважительность причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Прилипа Ю.В., являясь юристом и имея высшее юридическое образование, не мог не знать о специальных (сокращенных) сроках, предусмотренных для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, в частности, споров об увольнении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.11.2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия установила, что в период с 26.04.2018 года (дата увольнения) по 05.06.2018 года (дата подачи иска) истец обращался к работодателю за получением дополнительных документов, а также в различные профсоюзные организации по вопросу законности его увольнения, вместе с тем исковое заявление подано после истечения месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации по спорам об увольнении.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.
Содержание принципа состязательности раскрывают нормы, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
В силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Судебная коллегия также отмечает, что листок нетрудоспособности получен истцом за три дня до истечения срока, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, а копия указанного листка нетрудоспособности без отметки о его закрытии или продлении, в отсутствии печати организации его выдавшей, в силу положений ст.60 ГПК РФ не может служить допустимым доказательством уважительности причин пропуска месячного срока для подачи иска об оспаривании формулировки увольнения истца.
Таким образом, Прилипа Ю.В., полагая свое увольнение незаконным, имел возможность в период с 29.04.2018 года (следующий день после получения трудовой книжки) по 28.05.2018 года обратиться в суд своевременно с данным исковым заявлением. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для восстановления Прилипа Ю.В. пропущенного срока на обращение в суд с иском о признании увольнения (формулировки увольнения) незаконным.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что допустимых и относимых доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Утверждение апеллянта о том, что суд, приняв исковое заявление к рассмотрению, фактически восстановил процессуальный срок, основано на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку гражданское процессуальное законодательство (ст. 134 и ст. 135 ГПК РФ) не предусматривает такого основания для отказа в принятии иска либо возвращения иска, как пропуск установленного законом срока для обращения в суд.
Кроме того, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).
Доводы апеллянта о нарушении сроков рассмотрения спора и необходимости рассмотрения дела с самого начала при подаче им уточненного искового заявления также основаны на неправильном толковании норм процессуального права, законности оспариваемого решения суда не опровергают и не являются безусловным основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ незаконно уволенный работник может быть восстановлен на работе, либо по заявлению этого работника может быть изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении дела требования были уточнены (л.д. 145-149, т.1), требования о восстановлении на работе были заменены на изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, истец настаивает на том, что суд обязан был изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, однако данный довод основан на неверном толковании норм материального права.
Из материалов дела следует, что 20 апреля 2018 года Прилипе Ю.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности штата работников. В уведомлении указано на возможность расторгнуть трудовой договор до истечения срока с предоставление гарантий, предусмотренных ч. 3 ст. 180 ТК РФ.24 апреля 2018 года истец написал заявление об увольнении, в котором просил расторгнуть трудовой договор до истечения двухмесячного срока. Таким образом, из смысла уведомления и поданного истцом заявления следует, что истец согласился с увольнением ранее, чем предусмотрено законом.
В судебном заседании как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции истец подтвердил свое намерение именно на расторжение договора до истечения двухмесячного срока, с сохранением предусмотренных законом гарантий и компенсационных выплат.
Судебная коллегия отмечает, что в указанном заявлении не содержалось просьбы и волеизъявления истца на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем поданное истцом 24 апреля 2018 года заявление не могло быть расценено как основание для прекращения трудового договора по собственному желанию.
Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Суд первой инстанции, давая заявленным Прилипа Ю.В. исковым требованиям оценку по существу, установил, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности истец был уведомлен не менее чем за два месяца до увольнения, при этом, учитывая поступившее 24 апреля 2018 года от Прилипа Ю.В. заявление о согласии на расторжении трудового договора 24.04.2018 года, то есть до истечения двухмесячного срока, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие такого согласия, по существу освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника, предложения ему вакантных должностей и выяснения преимущественного права на оставление на работе, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку ч.1 ст. 180 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Должности, на которые претендовал Прилипа Ю.В., в большинстве своем не являлись вакантными, поскольку основные работники находятся в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком. Предложение работнику указанных должностей не отвечало положениям ст. 180 ТК РФ, поскольку трудоустройство являлось бы временным.
При этом, должность заместителя начальника отдела правового обеспечения введена в структуру и штатное расписание с 01.07.2018 года Приказом за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2018 года (т.1 л.д. 118-128), то есть после увольнения Прилипа Ю.В. на основании его заявления от 24.04.2018 года и работодатель не имел возможности предложить указанную должность до увольнения истца, а после увольнения истца у работодателя такая обязанность отсутствовала, так как Прилипа Ю.В. своим заявлением о досрочном расторжении трудового договора в связи с сокращением штата фактически выразил свою незаинтересованность в дальнейших трудовых отношениях именно с данным работодателем.
Соглашается судебная коллегия с решением суда и в части указания на несостоятельность доводов Прилипа Ю.В. о нарушении при увольнении его прав, со ссылкой на то обстоятельство, что он является членом профсоюза.
Истцом суду не было представлено допустимых относимых доказательств того, что на момент его увольнения Прилипа Ю.В. являлся членом профсоюза, в связи с чем суд сделал вывод, что при наличии согласия работника на увольнение, отсутствие доказательств получения мотивированного мнения профсоюзного органа не является нарушением трудовых прав истца.
Вместе с тем, при апелляционном рассмотрении, ответчиком было представлено мотивированное мнение ПК территориальной организации Профсоюза автомобильной дороги Москва-Волгоград от 03.04.2018 года, из которого следует, что профсоюзный орган был своевременно уведомлен о сокращении штата ответчика. На указанное мотивированное мнение имеется ссылка в приказе об увольнении истца.
Доводы апеллянта о том, что он состоял в иной профсоюзной организации, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе, представленными самим истцом. Так, согласно представленному Прилипа Ю.В. протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания Первичной профсоюзной организации Федеральной дирекции автодороги «Воронеж-Ростов-на-Дону» от 30.01.2018 г. принято решение о ликвидации указанной профсоюзной организации (т.2 л.д. 86-92). Письмо, на которое апеллянт ссылается в обоснование своих доводов (т.1 л.д. 74) объективно и достоверно не подтверждает того обстоятельства, что на момент проведения мероприятий по сокращению штата он состоял в Первичной профсоюзной организации Федеральной дирекции автодороги «Воронеж-Ростов-на-Дону», а не ПК территориальной организации Профсоюза автомобильной дороги Москва-Волгоград.
Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что в связи с сокращении штата, в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по дорожному хозяйству на 2014-2016 годы начальник ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград» письмом от 13.07.2018 г. признал за истцом право на компенсацию, предусмотренную за период с 01.07.2018г. по 31.07.2018г. и проценты в связи с ее несвоевременной выплатой ( л.д. 112, т.1)
Кроме того, судебной коллегией проверялся довод истца о том, что ответчик не уведомил службы занятости о высвобождаемых работниках в связи с сокращением численности, который опровергается представленными в материалы дела сведениями по форме 2 ТН, утвержденной Госкомстатом, о высвобождаемых работниках, поданными ГКУ «Центр занятости населения г. Тамбова».
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом исследовались приказ ответчика от 28.06.2018 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также письмо, подписанное начальником Управления административно-кадровой работы Федерального дорожного агентства, а в решении суда указаны приказ от 28.06.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и сообщение начальника Управления административно - кадровой работы Министерства транспорта РФ, отсутствующие в материалах дела свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции описках, которые подлежат исправлению в порядке ст. 200 ГПК Российской Федерации и не являются основанием в силу положений ст. 330 ГПК РФ для отмены по существу правильного судебного акта.
Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, премиальных выплат по итогам работы учреждения за время вынужденного прогула, материальной помощи в размере одного должностного оклада, компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для удовлетворения требований в указанной части, а также судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств истца являются несостоятельными, поскольку заявленные истцом ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 166 ГПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, либо к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, а потому не являются установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прилипа Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 12 марта 2019 года
