61RS0023-01-2023-003627-69
Судья Кузьменко И.А. дело №33-1064/2024
(33-22305/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2024г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,
судей Котельниковой Л.П.,Тактаровой Н.П.,
при секретаре Заярском А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3694/2023 по иску Барушева Тимофея Тимофеевича к ООО «Малка» в лице конкурсного управляющего Бодрова Кирилла Анатольевича о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Барушева Тимофея Тимофеевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
ФИО12 и Барушев Т.Т. обратились в суд с иском к ООО «Малка», в лице конкурсного управляющего Бодрова К.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в период с 23.05.2011г. по 30.09.2016г. они работали в ООО «Малка» в должности технического директора на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 23.05.2011г. На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016г. ООО «Малка» признано банкротом, введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022г. конкурсным управляющим утвержден Бодров К.А. В ходе процедуры банкротства 10.04.2023г. конкурсный управляющий реализовал с публичных торгов имущество должника на общую сумму 1 140 000 руб. ООО «Малка» имеет перед ними задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени не выплачена.
Незаконными действиями работодателя истцам причинен моральный вред, который выразился в длительном депрессивном состоянии, бессоннице, головных болях, беспомощностью в ситуации длительной невыплаты заработной платы.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО6 и Барушев Т.Т. просили суд взыскать с ООО «Малка», в лице конкурсного управляющего Бодрова К.А. задолженность по заработной плате перед ФИО6 в размере 994 631,05 руб., перед Барушевым Т.Т. в размере 922 794,86 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с 25.05.2023 по день принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. в пользу каждого истца.
Определением Шахтинского городского суда от 25.09.2023г. исковые требования, предъявленные ФИО6 к ООО «Малка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство в связи со смертью последнего.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24.10.2023 г. исковые требования Барушева Т.Т. к ООО «Малка», в лице конкурсного управляющего Бодрова К.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Барушев Т.Т. просит отменить решение суда, полагая его принятым с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца.
Не соглашаясь с выводами суда, заявитель жалобы указывает на то, что вынесенными арбитражными судами постановлениями установлен специальный режим удовлетворения требований кредиторов ООО «Малка», согласно которому все расходы на проведение процедуры банкротства ООО «Мафлка» должны быть возмещены конкурсным кредитором ООО «Дон-Тек», учитывая, что в материалы дела представлено согласие ООО «Дон-Тек» на финансирование процедуры банкротства. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Малка» Бодров К.А. в ходе проведения процедуры банкротства реализовал с публичный торгов имущество должника на общую сумму 1 140 000 руб. Однако, требования первой очереди, к которым относятся требования о выплате заработной платы, не исполнил, распорядившись денежными средствами на свое усмотрение, в связи с чем нарушен приоритет очередности требований кредиторов.
Кроме того, Бодров К.А. начал осуществление обязанностей конкурсного управляющего ООО «Малка» только с 11.05.2022, до этого момента конкурсным управляющим являлся ФИО7, которым в сентябре 2017 года был сформирован реестр требований по заработной плате. Соответственно, в данном случае, должен быть применен специальный режим, согласно которому требования по оплате расходов, связанных с вознаграждением конкурсного управляющего и производством по делу, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований по выплате работникам заработной платы. Кроме того, судом неверно указан размер задолженности по заработной плате перед Барушевым Т.Т.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии Барушева Т.Т., конкурсного управляющего ООО «Малка» Бодрова К.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 23.05.2011г. по 30.09.2016г. Барушев Т.Т. состоял в трудовых отношениях в ООО «Малка», занимал должность технического директора.
На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016г. ООО «Малка» признано банкротом и введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016г. конкурсным управляющим утвержден ФИО7
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022г. конкурсным управляющим утвержден Бодров К.А.
По состоянию на 24.05.2023г. конкурсным управляющим ООО «Малка» Бодровым К.А. сформирован реестр требований кредиторов по текущим платежам. Требования Барушева Т.Т. включены в реестр требований второй очереди по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Задолженность по заработной плате определена в размере 703 047,16 руб., с учетом выплаченной суммы в размере 34 800 руб., сумма задолженности составляет 668 247,16 руб.
Полагая действия конкурсного управляющего Малка» Бодрова К.А. незаконными, по заявлению работников Барушева Т.Т. и ФИО6 прокуратурой г. Шахты проведена проверка.
Так, согласно пояснениям конкурсного управляющего «Малка» Бодрова К.А., данным по требованиям и.о. заместителя прокурора г. Шахты, по состоянию на 24.05.2023г. им сформирован реестр требований кредиторов по текущим платежам первой очереди, к которой относят требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, и иным аналогичным выплатам; к платежам второй очереди относятся требования об оплате труда работников ООО «Малка», в том числе, Барушева Т.Т. в размере 668 247,16 руб.
Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Малка» Бодров К.А. указал, что, действуя в соответствии с Законом о банкротстве, не может нарушить очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам и осуществить распределение поступивших денежных средств в размере 1 140 000,00 руб. в пользу бывших работников должника при наличии требований кредиторов по первой очереди текущих платежей.
Судом установлено, что 02.05.2023 г. конкурсный управляющий ООО «Малка» Бодров К.А. посредством системы КадАрбитр направил в арбитражный суд заявление о признании задолженности по вознаграждению в размере 1 126 000,00 руб. бывшего арбитражного управляющего ФИО7 отсутствующей. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-29602/2014 от 10.05.2023 г. судебное заседание по указанному заявлению назначено на 30.05.2023 г. В случае удовлетворения заявление о признании задолженности отсутствующей, реестр требований кредиторов по текущим платежам первой очереди будет значительно уменьшен и часть денежных средств, вырученных с реализации недвижимого имущества будет направлена на погашение заработной платы бывшим работникам ООО «Малка». Кроме того, как утверждает генеральный директор конкурсного кредитора должника - ООО «Кондитер» Бойцова Л.И. финансирование процедуры банкротства ООО «Малка», в том числе, расходы на вознаграждения арбитражного управляющего Бодрова К.А. взял на себя мажоритарный кредитор ООО «Дон-Тек», предоставив согласия в материалы дела о банкротстве. 15.05.2023 г. конкурсный управляющий ООО «Малка» Бодров К.А. направил в адрес ООО «Дон-Тек» запрос о представлении согласие (гарантию) на финансирования деятельности конкурсного управляющего ООО «Малка» или отказ финансирования деятельности конкурсного управляющего ООО «Малка». До настоящего времени ответ не поступил.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 16, 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г., исследовал необходимые юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что поскольку сумма задолженности по заработной плате включена арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов второй очереди, компенсация за задержку выплаты заработной платы должна быть исчислена самим арбитражным управляющим при расчетах с кредитором и погашена им одновременно с погашением основного требования работника, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как данные требования являются производными от рассмотренных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).
Таким образом, вышеприведенными положениями гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 №254-О также указано на привилегированный характер задолженности перед работниками должника-банкрота.
Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Согласно данной норме трудового права при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023г. № 16-П, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в ее конституционно-правовом смысле, данным Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем установленного срока выплаты начисленных или неначисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 136 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Размер указанных процентов определен статьей 236 ТК РФ, в соответствии с которой они начисляются в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
По смыслу ст. 136 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ст. 236 ТК РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст.ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
Данная правовая позиция изложена в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г.
Как указано в п. 27 указанного Обзора, согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, абзац четвертый п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве). Вместо этого в силу привилегированного положения работников законодатель в п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно материалам дела, 26.09.2023г. судом в адрес ООО «Малка» в лице конкурсного управляющего Бодрова К.А. направлен запрос об истребовании сведений относительно причины расхождения сумм задолженности по заработной плате перед Барушевым Т.Т., указанных предыдущим конкурсным управляющим ООО «Малка» ФИО7, нынешним конкурсным управляющим Бодровым К.А., а также самим истцом (л.д. 68).
Однако, суд принял решение по делу, не дождавшись ответа на вышеуказанный запрос, тем самым, разрешил спор в отсутствие запрошенных на основании судебного запроса юридически значимых доказательств.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Кроме того, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
В этой связи, в целях правильного рассмотрения гражданского дела судебной коллегией в соответствии с вышеприведенными нормативными положениями и в силу ст. 57 ГПК РФ, истребованы у ответчика сведения о причине расхождения сумм задолженности по заработной плате ООО «Малка» перед Барушевым Т.Т., указанных в реестре текущих платежей работников ООО «Малка», утвержденном конкурсным управляющим ФИО7 по состоянию на 30.09.2016г. и в реестрах платежей, указанных по состоянию на 05.07.2023г. и 25.09.2023г., утвержденных и предоставленных конкурсным управляющим Бодровым К.А. Кроме того, запрошены сведения о том, начислялась ли на сумму задолженности по заработной плате Барушева Т.Т. компенсация за задержку выплаты, рассчитанная в порядке ст. 236 ТК РФ.
Из ответа конкурсного управляющего ООО «Малка» Бодрова К.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на запрос судебной коллегии и приложенных к нему документов следует, что проценты по ст. 236 ТК РФ могут быть выплачены только в том случае, если основная задолженность перед кредиторами второй очереди выплачена. То есть в рамках настоящего дела сначала выплачивается задолженность по заработной плате перед работниками. Задолженность перед работниками составляет 15 022 711,04 руб. Далее выплачивается задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Задолженность перед налоговой по страховым взносам составляет 17 046 908,82 руб. И только после удовлетворения данных требований по текущей задолженности возможна выплата процентов по ст. 236 ТК РФ.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018г. по делу № А53-29602/2014 изменена календарная очередность погашения требований кредиторов второй очереди текущих требований, разрешено конкурсному управляющему ООО «Малка» осуществлять выплату заработной платы ранее обязательств перед иными кредиторами второй очереди текущих платежей.
Таким образом, поскольку арбитражный управляющий не приступал к расчетам погашения заработной платы перед работниками и уполномоченным органом, то и проценты по ст. 236 ТК РФ им не исчислялись и не отражались в отчете.
Кроме того, согласно письменным пояснениям предыдущего конкурсного управляющего ООО «Малка» ФИО7 от 19.12.2019г., размер текущей задолженности по заработной плате перед работниками должника составляет на настоящий момент 16 457 912,04 руб. Указанные требования подлежат удовлетворению во вторую очередь.
Между тем, согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего ООО «Малка» Бодрова К.А., по состоянию на 25.09.2023г. с учетом частично погашенных требований работников в сумме 1 435 200,63 руб. (с учетом выплаченного Барушеву Т.Т. суммы в размере 34 800 руб.), задолженность по оплате труда работников ООО «Малка» составила 15 022 711,04, в том числе перед Барушевым Т.Т. - 668 247,16 руб. (л.д. 45-48).
Таким образом, из материалов дела следует, что на дату обращения истца с настоящим иском в суд, его требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в полной мере включены в реестр требований кредиторов второй очереди.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что конкурсным управляющим ООО «Малка» Бодровым К.А. расчет компенсации задержки выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ не осуществлялся, поскольку компенсация по ст. 236 ТК РФ может быть выплачена только в том случае, если основная задолженность перед кредиторами второй очереди выплачена, которая в настоящее время не погашена в полном объеме.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г., требования Барушева Т.Т. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате включены в реестр требований кредиторов второй очереди, компенсация за задержку выплаты заработной платы исчисляется самим конкурсным управляющим при расчетах с кредитором и погашается им одновременно с погашением основных требований работника.
Между тем, доказательств того, что Барушев Т.Т. обращался к конкурсному управляющему ООО «Малка» Бодрову К.А. с заявлением о выплате ему компенсации за задержку выплаты заработной платы, в нарушение вышеприведенных норм и положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Более того, судебная коллегия учитывает, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства, истцу фактически выплачена часть заработной платы в размере 34 800 руб., что свидетельствует о признании ответчиком наличия задолженности и принятия мер по её погашению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебными актами арбитражных судов установлен специальный режим удовлетворения требований кредиторов ООО «Малка», согласно которому все расходы на проведение процедуры банкротства ООО «Малка» должны быть возмещены конкурсным кредитором ООО «Дон-Тек», следовательно, при отсутствии требований первой очереди, должны быть погашены требования второй очереди, а именно требования об оплате труда Барушева Т.Т., судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, по состоянию на 25.09.2023г. сформирован реестр требований кредиторов по текущим платежам, согласно которому к требованиям первой очереди относятся требования, в том числе, относятся требование о выплате предыдущему конкурсному управляющему ООО «Малка» вознаграждения в размере 1 126 000 руб.
Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 г. по делу №А53-29602/2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Малка» Бодрову К.А. распределять денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, до вступления в законную силу акта о признании задолженности по вознаграждению перед арбитражным управляющим ФИО9 отсутствующей.
Сведений об обжаловании данного определения материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая, что к текущим платежам относится требование первой очереди о выплате вознаграждения предыдущему конкурсному управляющего ФИО7, которое до настоящего времени не погашено, что не свидетельствует о применении специального правого режима в отношении задолженности перед конкурсным управляющим ФИО7
Ссылка апеллянта на то, что судом неверно указан размер задолженности по заработной плате перед Барушевым Т.Т., которая в настоящее время составляет 922 794,86 руб. не может быть принята во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждается и согласно письменным пояснениям предыдущего конкурсного управляющего ООО «Малка» ФИО7 от 19.12.2019г., изначально сумма требований по оплате труда работников составляла 26 347 082,04 руб. Однако, конкурсным управляющим были исключены из реестра текущих платежей требования руководителей должника, как не соответствующие размеру установленных заработных плат в регионе, тем самым, размер заработных плат руководителями должника был существенно завышен. Таким образом, размер текущих задолженностей должника был уменьшен на 9 889 170 руб. и по состоянию на 12.12.2019г. составил 16 457 912,04 руб.
Судебная коллегия отмечает, что указанные сведения согласуются с письменными пояснениями конкурсного управляющего ООО «Малка» Бодрова К.А., согласно которым сумма требований по оплате труда работников составляла 16 457 912,04 руб., а после выплаты работникам частично задолженности по заработной плате в размере 1 435 200,63 руб. (в том числе Барушеву Т.Т. - 34 800 руб.) составила 15 022 711,04 (в том числе перед Барушевым Т.Т. - 668 247,16 руб.).
Таким образом, утверждение апеллянта о наличии у ООО «Малка» задолженности по выплате ему заработной платы в размере 922 794,86 руб. со ссылкой на приложенный к иску реестр предыдущего конкурсного управляющего ООО «Малка» ФИО7, сформированный в 2017 году, опровергается пояснениями самого ФИО7, данными им в 2019 году, о корректировке сумм требований руководителей ООО «Малка» об оплате их труда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).
Поскольку судом первой инстанции нарушений трудовых прав истца не установлено, то основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда также отсутствовали.
Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к отмены решения не являются. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барушева Тимофея Тимофеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен - 12 февраля 2024г.
