Судья Шоркина А.В. дело № 33-5759/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2020г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2‑1428/2019 по иску Ходовой Н.А. к ООО «АлександриТ» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «АлександриТ» на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Ходова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «АлександриТ» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 11.08.2015г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности эксперта-оценщика ювелирных изделий на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2015г. по совместительству. Основное место работы - ООО «Ломбард-Премиум».
В августе 2018 года Ходова Н.А. ушла в отпуск по беременности и родам, однако работодатель отказался выплатить ей единовременное пособие на ребенка, пособие по беременности и родам, пособие по уходу за ребенком, в связи с чем она обращалась в Государственную инспекцию труда, прокуратуру.
30.05.2019г. Ходовой Н.А. стало известно, что 10.01.2019г. она уволена по основному месту работы из ООО «Ломбард-Премиум» по основаниям, предусмотренным ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 19.08.2019г. исковые требования Ходовой Н.А. к ООО «Ломбард-Премиум» о восстановлении на работе удовлетворены, увольнение признано незаконным. Суд обязал работодателя выплатить пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ходовой Н.А. к ООО «Ломбард-Премиум», ООО «АлександриТ» о предоставлении документов, связанных с работой, 13.08.2019г. истцу стало известно, что приказом генерального директора ООО «АлександриТ» от 30.06.2018г. она была уволена из ООО «АлександриТ», при этом основание увольнения, предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации, в приказе не указано.
Указывая на незаконность действий работодателя по ее увольнению, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию она не подавала, никаких уведомлений от работодателя об увольнении не получала, просила суд: признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «АлександриТ» от 30.06.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора от 11.08.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, восстановить ее на работе в прежней должности «эксперт-оценщик ювелирных изделий» ООО «АлександриТ», взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019г. исковые требования Ходовой Н.А. удовлетворены.
Суд признал незаконным и отменил приказ генерального директора ООО «АлександриТ» от 30.06.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора от 11.08.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН восстановил Ходову Н.А. в прежней должности «эксперт-оценщик ювелирных изделий» ООО «АлександриТ» и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО «АлександриТ» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы указывает, что с мая 2018 года Ходова Н.А. перестала исполнять свои трудовые обязанности, так как организация перестала вести какую-либо деятельность, поэтому у работодателя имелись основания для прекращения трудовых отношения на основании п.1.9 срочного трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2015г. При этом по условиям срочного трудового договора дополнительного письменного уведомления работодателя не требуется. Срочный трудовой договор от 11.08.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время не признан незаконным, Ходова Н.А. подписав его, согласилась на изложенные в нем условия, поэтому у суда не было оснований для признания приказа от 30.06.2018г. незаконным. Ответчиком в материалы дела представлены документы финансово-хозяйственной деятельности, подтверждающие факт прекращения хозяйственных операций, однако судом данные доказательства не приняты по внимание.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом, необоснованно завышен, определен без учета принципов разумности и справедливости.
Также заявитель указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку истец фактически прекратила трудовые отношения в мае 2018г., а с требованиями о восстановлении на работе обратилась только в сентябре 2019г. Полагает, что истец злоупотребляет правом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ходовой Н.А. и представителя ответчика ООО «АлександриТ», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела телефонограммы Ростовского областного суда от 15.05.2020г., с учетом поступившего в Ростовский областной суд 14.05.2020г. заявления Ходовой Н.А. о рассмотрении дела в её отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что приказом генерального директора ООО «АлександриТ» от 11.08.2015г. Ходова Н.А. принята на работу в ООО «АлександриТ» на должность эксперта-оценщика ювелирных изделий, по совместительству. Между Ходовой Н.А. и ООО «АлександриТ» 11.08.2015г. заключен срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2015г., согласно которому местом работы работника является обособленное структурное подразделение общества, расположенное по адресу: Ростовская обл., г.Миллерово, ул.Фрунзе, д.3 (л.д. 7-12).
Приказом генерального директора ООО «АлександриТ» от 30.06.2018г. прекращено действие трудового договора от 11.08.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Ходова Н.А. уволена 30.06.2018г. с должности эксперта-оценщика ювелирных изделий согласно п. 1.9 (последнего подпункта) срочного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2015 г. Основание: условия срочного ТД (л.д. 6).
Полагая свое увольнение незаконным, Ходова Н.А. обратилась в суд.
Принимая решение об удовлетворении требований Ходовой Н.А. о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в занимаемой ранее должности, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем был нарушен порядок увольнения работника, истец не была предупреждена о расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Кроме того, суд указал, что п. 1.9 срочного трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2015г. не может служить основанием для увольнения работника, поскольку регламентирует испытательный срок для работника при приеме на работу. Данный пункт срочного трудового договора указывает на трехмесячный испытательный срок, порядок расторжения договора при неудовлетворительном результате испытания, результаты прохождения испытательного срока. Кроме того, данный пункт также указывает на то обстоятельство, что если в период работы работник не выполняет возложенные на него виды работ (отсутствуют операции по организации) более одного календарного месяца, договор считается прекратившим действие, в данном случае дополнительного письменного уведомления от работодателя не требуется.
Установив, что неправомерными действиями работодателя нарушены права работника, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении истца в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда, исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в том числе, из апелляционной жалобы ООО «АлександриТ», предметом спора является правомерность изданного работодателем приказа о прекращении срочного трудового договора с работником.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с котором связано его окончание.
Данная норма обязывает работодателя предупредить работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия именно в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
При этом в силу ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, в указанных статьях содержится важная гарантия - если трудовой договор не прекращается в обусловленный срок его действия, то он преобразуется в трудовой договор на неопределенный срок.
Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения по спору о восстановлении на работе, судебная коллегия исходит из необходимости дать объективную оценку положениям заключенного между сторонами срочного трудового договора и руководствуется ст. 58 ТК РФ, которой предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключенный между сторонами по делу срочный трудовой договор, в нарушение требований ч.2 ст. 57 ТК РФ, не содержит указания причины, послужившей основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами.
В соответствии с условиями срочного трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2015г. при заключении срочного трудового договора работнику устанавливается испытание продолжительностью 3 (три) календарных месяца. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение настоящего договора допускается только на общих основаниях (п.1.9 договора).
Поскольку по истечении установленного срока испытания (11.11.2015г.) работник Ходова Н.А. продолжила работу, что не оспаривалось сторонами, указанный срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок и последующее его расторжение допускается только на общих основаниях.
Кроме того, из текста срочного трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2015г. следует, что при заключении данного договора сторонами была согласована и указана только дата начала работы – 11.08.2015г. (п.1.4 договора). Срок окончания выполнения работы по данному договору сторонами не был согласован и не указан в тексте договора.
В тексте договора отсутствует и указание на событие, с которым связано истечение его срока, кроме абзаца 6 п.1.9 (последний подпункт п.1.9 договора), согласно которому если в период работы работник не выполняет возложенных на него видов работ (отсутствуют операции по организации) более одного календарного месяца, договор считается прекратившим действие, в данном случае дополнительного письменного уведомления от работодателя не требуется.
При этом в разделе 5 срочного трудового договора «Срок действия и основания прекращения трудового договора» не указаны ни срок, на который заключен договор, ни основания его прекращения (л.д.11).
Как указано в апелляционной жалобе, Ходова Н.А. не исполняла свои обязанности в качестве эксперта-оценщика в ООО «АлександриТ» с мая 2018 года ввиду отсутствия операций по организации, так как организация перестала вести какую-либо деятельность, в связи с чем приказом генерального директора ООО «АлександриТ» от 30.06.2018г. действие трудового договора от 11.08.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено, а Ходова Н.А. уволена 30.06.2018г. с должности эксперта-оценщика ювелирных изделий в соответствии с условиями п. 1.9 (последнего подпункта) срочного трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2015 г., т.е. в связи с наступлением события, с которым связано истечение срока трудового договора.
Из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока, только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным.
Учитывая изложенное, обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, в данном случае являлись установление невыполнения работником возложенных на него видов работ более одного календарного месяца, отсутствие операций по организации, установление даты прекращения исполнения истцом своих должностных обязанностей, соблюдение работодателем процедуры увольнения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что в структурном подразделении ООО «АлександриТ» в г.Миллерово в мае 2018г. более одного месяца не было операций по организации, и было решено данное структурное подразделение закрыть, без дополнительного уведомления об этом работника.
Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.04.2020г. следует, что ООО «АлександриТ» по состоянию на 21.04.2020г. является действующим юридическим лицом, было создано и зарегистрировано 10.09.2013г., место нахождения г.Москва, Походный проезд, д.3 стр.2, сведения о филиалах, представительствах общества в ЕГРЮЛ отсутствуют. Согласно сведениям в ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «АлександриТ» является торговля розничными ювелирными изделиями в специализированных магазинах. Устав общества суду не представлен, какие-либо локальные акты ООО «АлександриТ», решения его учредителя о создании и прекращении деятельности обособленных структурных подразделений общества, в том числе – в г.Миллерово Ростовской области, не представлены, доказательств осуществления хозяйственной деятельности обособленными структурными подразделениями общества в г.Миллерово Ростовской области в материалах дела не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Ходова Н.А. действительно работала в ООО «АлександриТ» с 11.08.2015 г. в должности эксперта-оценщика ювелирных изделий по совместительству. С 06.08.2018г. по 08.01.2019 г. находилась в отпуске по беременности и родам (больничный лист с 06.08.2018 г. по 08.01.2019 г.), в справке ООО «АлександриТ» от 29.11.2018г. также отражена информация о размере дохода истца за период с декабря 2017 по июль 2018 г. включительно (л.д. 22).
Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Ходовой Н.А. по состоянию на 01.10.2019г. содержат информацию о работе в ООО «АлександриТ» за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2018 г. включительно, сведения о продолжительности периода работы за указанный период времени, а также суммы начисленных страховых взносов на страховую пенсию (л.д.38-43).
Таким образом, из представленных документов следует, что Ходова Н.А. в период и после даты расторжения трудового договора – 30.06.2018 г., состояла в трудовых отношениях с ООО «АлександриТ».
В данном случае, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации в подтверждение своей позиции работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии операций по организации с мая 2018 года и наступлении события, оговоренного сторонами срочного трудового договора, с которым связано истечение его срока, в указанный ответчиком срок.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402‑ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ).
Регистров бухгалтерского учета, свидетельствующих о прекращении операций по организации с мая 2018 года, ответчиком не представлено, а из копий представленных ответчиком отдельных документов первичного бухгалтерского учета (приемных актов скупки ценностей ООО «АлександриТ», расходных кассовых ордеров за январь – май 2018 года) следует, что в мае 2018 года ответчиком велась хозяйственная деятельность и 26.05.2018г. осуществлялись приходные и расходные операции (л.д.47-68), что также опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии операций по организации с мая 2018 года.
В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств, подтверждающих исполнение условий абзаца 6 п.1.9 (последний подпункт п.1.9 договора) в части не выполнения Ходовой Н.А. возложенных на неё видов работ более одного календарного месяца до издания приказа генерального директора ООО «АлександриТ» от 30.06.2018г., ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, у работодателя отсутствовали основания для увольнения Ходовой Н.А. по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст.79 ТК РФ) в связи с истечением срока трудового договора.
В силу ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Условие срочного трудового договора о том, что при прекращении срочного трудового договора в связи с наступлением события, указанного в последнем подпункте п.1.9 договора, не требуется дополнительного письменного уведомления работодателя, не подлежит применению, поскольку противоречит положениям ст. 79 ТК Российской Федерации, которой предусмотрено, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Вместе с тем как следует из материалов дела, приказ об увольнении Ходовой Н.А. работодателем издан без предупреждения работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме. Допустимых доказательств, подтверждающих, что процедура увольнения Ходовой Н.А. по окончании срока действия срочного трудового договора была совершена работодателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем допущено нарушение процедуры увольнения истца.
Исходя из общих межотраслевых принципов права, основание увольнения должно быть четко сформулировано работодателем в приказе в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ таким способом, чтобы не допускать неоднозначных толкований. Эту обязанность при издании оспариваемого приказа ответчик не выполнил, основание увольнения, предусмотренное Трудовым кодексом РФ, в приказе не указано, что позволило суду первой инстанции оценивать содержание оспариваемого приказа с учетом положений ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных ответчиком доказательств не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика в пользу Ходовой Н.А. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя. Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, полагая её соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о применении к исковым требованиям положений о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку такого ходатайства представителем работодателя в суде первой инстанции не заявлялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В силу п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
По смыслу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из материалов дела не усматривается, что в ходе производства по делу до вынесения решения судом представителем ответчика ООО «АлександриТ» заявлялось о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений ст. 392 ТК РФ.
Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском 03.09.2019г., истец указала, что с оспариваемым приказом об увольнении была ознакомлена 13.08.2019г. при рассмотрении другого спора между сторонами, что не оспаривалось ответчиком. Доказательств направления Ходовой Н.А. работодателем копии указанного приказа от 30.06.2018г. ранее указанной истцом даты, в материалах дела не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АлександриТ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 09.06.2020г.
