судья Гречко Е.С. дело №33-5756/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2020г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Тактаровой Н.П., Шамрай М.С.,
при секретаре Атикян Э.В.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-296/2020 по иску Медведевой Ольги Николаевны к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Медведевой О.Н. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2020г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Медведева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в виде увольнения, об увольнении, восстановлении взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст.193 ТК РФ, и отсутствие нарушений трудовой дисциплины в действиях истца.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2019г. исковые требования Медведевой О.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 марта 2019г. исковые требования Медведевой О.Н. в части признания незаконными приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 11.09.2018г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 09.11.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 22.11.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 22.11.2018г. об увольнении, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июня 2019г. решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Медведевой О.Н. – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019г. решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2019г., дополнительное решение Кировского районного суда Ростовской области от 06 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июня 2019г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.
При новом рассмотрении дела истец с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать незаконными приказы о привлечении её к дисциплинарной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 11.09.2018г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 09.11.2018г. в виде выговора, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 22.11.2018г. в виде увольнения, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 22.11.2018г. об увольнении в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить ее в должности заместителя главного бухгалтера – начальника отдела учета реализации и налогового учета ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка 5874,56 руб. с 26.11.2018г. по день восстановления на работе с учетом повышающего коэффициента, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., премию по итогам 2018 года пропорционально отработанному времени в размере 116 292,70 руб., судебные расходы в размере 191 400 руб., обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за 3 месяца за период с 26.11.2018г. по 24.02.2019г. (61 рабочий день).
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2020г. исковые требования Медведевой О.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе Медведева О.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.
Апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом необоснованно отклонены её доводы о том, что в нарушение ст. 193 ТК РФ письменные объяснения по каждому из вмененных дисциплинарных взысканий работодателем у Медведевой О.Н. не были истребованы. Поскольку главный бухгалтер общества ФИО7 не является ее работодателем, то затребованные ею объяснения не являются доказательством соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Апеллянт полагает необоснованным вывод работодателя и суда о том, что не предоставление письменных объяснений на резолюцию непосредственного начальника от 11.10.2018г. явилось нарушением ею должностных обязанностей, так как в соответствии со ст. 193 ТК РФ предоставление объяснений является правом, а не обязанностью работника, в связи с чем приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 22.11.2018г. не может быть признан законным.
По мнению апеллянта, судом без учета требований ст.10 ФЗ «О бухгалтерском учете» и представления доказательств ошибочно поддержана позиция ответчика о ведении истцом бухгалтерского учета с грубыми нарушениями, выразившимися в наличии существенных расхождений данных бухучета с данными абонентского отдела в части дебиторской задолженности, поскольку информация по результатам проведения аудиторской проверки за 2016г., 2017г., за 6 мес. 2018г. не содержат сведений о совершении нарушений сотрудниками отдела учета и реализации и непосредственно Медведевой О.Н., а ссылка на нарушение интересов учредителей безосновательна. Суд ошибочно признал завышение налога на прибыль на 146,0 тыс.руб. существенной ошибкой, повлиявшей на экономические решения общества, не принял во внимание пояснения истца о ручном вводе проводок, а указанные в приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 09.11.2018г. основания не определены в перечне, предусмотренном ст.15.11 КоАП РФ и ст.120 НК РФ для привлечения к административной ответственности.
Не соглашаясь с выводами суда о наличии у работодателя основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка сдачи налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2018г., заявитель жалобы ссылается на то, что вменяемый ей приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2018г. дисциплинарный проступок фактически совершен 03.05.2018г. (срок сдачи налогового расчета по авансовому платежу), т.е. неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей имело место до издания работодателем приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 11.09.2018г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2018г., поэтому оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, срок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен.
Апеллянт считает, что судом не исследовался вопрос о тяжести проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, не дана оценка предшествующему поведению работника, его отношения к труду, поскольку Медведева О.Н. работала у ответчика с 2000г., ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поощрялась за высокие достижения в работе.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы истца, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» представило свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Медведевой О.Н. и её представителя адвоката Быстровой О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по доверенности Закурка А.В., поддержавшую доводы своих возражений и просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 (ред. от 24 ноября 2015г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, не оказавшие на него дисциплинирующего воздействия.
Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Медведева О.Н. с 16.02.2000г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (до 01 ноября 2010г. ООО «Ростоврегионгаз»), приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 10.03.2009г. истец переведена в отдел учета реализации и налогового учета ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на должность заместителя главного бухгалтера – начальника отдела.
Приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 11.09.2018г. Медведева О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пп. 1.5, 2.1, 2.6, 2.12, 2.14 должностной инструкции, а также пунктами 3.1, 3.2 Положения об отделе учета реализации и налогового учета, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой работников отдела.
Основанием издания приказа послужили: служебная записка главного бухгалтера ФИО7 от 04.09.2018г. о грубых нарушениях сотрудниками ОУР и НУ правил ведения бухгалтерского учета ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», заключающихся в формировании в бухгалтерском учете недостоверной информации об остатках дебиторской задолженности населения по периодам образования, выявленных 27.08.2018г. в результате проведения поверки расхождений дебиторской задолженности категории «население» в 3 версии отчета 960 ГРО за июль 2018г. с аналогичными данными абонентского учета; копия распоряжения главного бухгалтера от 30.08.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении объяснений заместителем главного бухгалтера – начальником отдела учета реализации и налогового учета Медведевой О.Н.; объяснительная записка Медведевой О.Н. от 03.09.2018г.; копия должностной инструкции заместителя главного бухгалтера – начальника Отдела учета реализации и налогового учета; копия Положения об Отделе учета реализации и налогового учета. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 11.09.2018г. (т.1 л.д.10-11).
Приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 09.11.2018г. Медведева О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктами 1.4, 2.1, 2.3, 2.10, 2.12, 2.17 должностной инструкции, а также пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3 Положения об отделе учета реализации и налогового учета, выразившееся в грубом нарушении налогового законодательства и порядка ведения бухгалтерского учета в части формирования налоговой базы по налогу на прибыль за первое полугодие 2018г.
Основанием издания приказа послужили: служебная записка главного бухгалтера ФИО7 от 01.11.2018г. о существенных нарушениях в части формирования налоговой базы по налогу на прибыль за первое полугодие 2018г., выявленных в результате анализа итогов аудиторской проверки бухгалтерской отчетности Общества за первое полугодие 2018г.; распоряжение главного бухгалтера от 15.10.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении объяснений по допущенным искажениям в налоговом учете заместителем главного бухгалтера – начальником отдела учета реализации и налогового учета Медведевой О.Н.; объяснительная записка Медведевой О.Н. от 17.10.2018г.; копия служебной записки главного бухгалтера ФИО7 от 29.10.2018 г.; объяснительная записка Медведевой О.Н. от 31.10.2018г.; копия служебной записки главного бухгалтера ФИО7 от 18.10.2018г.; объяснительная записка Медведевой О.Н. от 18.10.2018г.; служебная записка начальника группы информационной и экономической безопасности ФИО10 от 30.10.2018г., копия должностной инструкции заместителя главного бухгалтера – начальника Отдела учета реализации и налогового учета; копия Положения об Отделе учета реализации и налогового учета; служебная записка начальника юридического отдела ФИО11 от 08.11.2018г. С этим приказом истец ознакомлена под роспись 12.11.2018г. (т.1 л.д.8-9).
Приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 22.11.2018г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктами 1.4., 2.1, 2.7, 2.9, 2.10, 2.12, 2.17, 4.1, 4.2, 4.5, 4.6, 4.7. должностной инструкции, а также пунктами 3.3, 4.2, 4.3., 4.5, 7.3, 7.6 Положения об отделе учета реализации и налогового учета, Медведева О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием издания приказа послужили: служебная записка главного бухгалтера ФИО7 от 13.11.2018г. о нарушениях требований налогового законодательства в части несвоевременного предоставления налогового расчета авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2018г., выявленного по результатам камеральной налоговой проверки; копия уведомления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2018г. о вызове в налоговый орган налогоплательщика; копия извещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области от 12.10.2018г.; копия акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 16.10.2018г.; копии актов о налоговых правонарушениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2018г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2018г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2018г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2018г.; копия письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области от 18.10.2018г.; копия извещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2018г., пояснительные записки Медведевой О.Н. от 31.10.2018г., 25.10.2018г., распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2018г., акт о не предоставлении письменных пояснений от 18.10.2018г., копия должностной инструкции заместителя главного бухгалтера – начальника отдела учета реализации и налогового учета; копия Положения об Отделе учета реализации и налогового учета; копия листа ознакомления к приказу от 30.08.2013г., копии приказов от 11.09.2018г., от 09.11.2018г., служебная записка заместителя начальника юридического отдела ФИО12 от 19.11.2018г. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 23.11.2018г. (т.1 л.д.157-160).
Приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 22.11.2018г. Медведева О.Н. уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания приказа указаны: приказ о наложении дисциплинарного взыскания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 22.11.2018г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 09.11.2018г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 11.09.2018г. Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме получено работодателем в виде протокола внеочередного заседания профсоюзного комитета РГПС «Ростгазторгпрофсоюз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2018г. С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 23.11.2018г. (т.1 л.д. 62).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Методики учета хозяйственных операций по реализации газа населению, утвержденной приказом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 29.12.2017г. №370-ОС «Об учетной политике на 2018 год», проанализировал положения должностной инструкции начальника отдела учета реализации и налогового учета и исходил из того, что основанием увольнения истца послужило неоднократное неисполнение без уважительных причин её трудовых обязанностей. При увольнении ответчиком были истребованы объяснения от истца, а также в соответствии со ст. 82 ТК РФ запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации РГПС «Ростгазторгпрофсоюз», согласно которому работодателем соблюдены нормы трудового права при привлечении работника к дисциплинарной ответственности. При вынесении оспариваемых приказов работодателем нарушений процедуры и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности не допущено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей подтвержден, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения Медведевой О.Н. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии должного контроля за работой подчиненных ей сотрудников отдела ОУР и НУ, повлекшего формирование недостоверной информации о хозяйственных процессах и финансовых результатах деятельности в бухгалтерском учете Общества, систематическое нарушение порядка сдачи налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество, что привело к переплате налога на прибыль на сумму 3 288 тыс. руб., привлечению ответчика и его руководителя к административной ответственности, начислению пени за несвоевременную уплату налога на общую сумму 31 371,50 руб., а также за неисполнение устных и письменных распоряжений непосредственного руководителя – главного бухгалтера Общества.
Принимая во внимание, что вменяемый истцу приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 22.11.2018г. дисциплинарный проступок фактически совершен 03.05.2018г. (срок сдачи налогового расчета по авансовому платежу), то есть неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей имело место до издания работодателем приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 11.09.2018г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 09.11.2018г. о привлечении Медведевой О.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, оснований для применения такого вида дисциплинарного взыскания, как увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение порядка сдачи налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2018г. у работодателя не имелось.
Вместе с тем, поскольку приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 22.11.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания Медведева О.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности не только за нарушение порядка сдачи налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество (нарушение пунктов 2.1, 2.7, 2.9, 2.10 должностной инструкции), но и за неисполнение распоряжения непосредственного руководителя – главного бухгалтера ФИО13, входящей в состав руководства Общества (нарушение пунктов 1.4, 2.17 должностной инструкции), на момент совершения которого истец уже имела одно неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 11.09.2018г., суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания незаконными приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 22.11.2018г. о привлечении Медведевой О.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 22.11.2018г. об увольнении Медведевой О.Н. и, как следствие, восстановления ее на работе не имеется.
С учетом соблюдения порядка и процедуры увольнения работника, отсутствие нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и премии, компенсации морального вреда в связи с отсутствием предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ оснований для их удовлетворения.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Так, пунктом 1.4 Должностных инструкций заместителя главного бухгалтера - начальника Отдела учета реализации и налогового учета, утвержденных приказом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 30.03.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОС и приказом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 23.10.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОС, предусмотрено, что работник подчиняется непосредственно главному бухгалтеру, выполняет его устные и письменные распоряжения.
Согласно п. 2.17 должностной инструкции работник обязан выполнять отдельные служебные поручения руководства Общества.
В соответствии с п. 4.5 должностной инструкции, п. 7.3 Положения об отделе начальник Отдела учета реализации и налогового учета несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
В соответствии с п.2.1, 2.3, 2.6, 2.12, 2.14 должностной инструкции начальник отдела руководит текущей работой Отдела, несет персональную ответственность за его деятельность; ведет контроль над своевременным проведением хозяйственных операций, соблюдением технологии обработки бухгалтерской документации и порядком документооборота; организовывает своевременное отражение на счетах бухгалтерского и налогового учета операций, связанных с движением имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих ОС, ТМЦ, денежных средств, учетом издержек производства и обращения, реализации продукции, услуг и др.; организовывает работу работников согласно Положению об Отделе, обеспечивает учет и хранение нормативно методической и технической документации, составление и предоставление отчетов в установленном порядке.
В силу п. 1.5 должностной инструкции начальник Отдела в своей работе руководствуется действующим законодательством РФ, Уставом Общества, постановлениями, распоряжениями, приказами, другими нормативными и организационно распорядительными документами руководства Общества и вышестоящих органов, правилами ведения бухгалтерского и налогового учета, методическими указаниями к ПБУ, постановлениями и распоряжениями, руководящими материалами, приказами, инструкциями налогового и хозяйственного законодательства, Положением об Отделе, Положением о режиме коммерческой тайны в Обществе, Перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну Общества, Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, Правилами и нормами охраны труда и пожарной безопасности, иными локальными нормативными актами Общества и Должностной инструкцией.
Согласно п.4.1, 4.2, 4.6 должностной инструкции начальник Отдела несет персональную ответственность за организацию деятельности Отдела по выполнению возложенных на него задач и функций, а также за несоблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины; подбор, расстановку и выполнение работниками Отдела своих обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями; неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных Положением об Отделе и Должностной инструкцией, некачественное и несвоевременное выполнение действующих инструкций, приказов и распоряжений руководства Общества.
С должностными инструкциями заместителя главного бухгалтера – начальника Отдела учета реализации и налогового учета, утвержденными приказом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 30.03.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОС и приказом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 23.10.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОС, истец была своевременно ознакомлена, о чем имеются её подписи (т.1 л.д.67-74).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности судебная коллегия отклоняет, поскольку до применения дисциплинарных взысканий от Медведевой О.Н. были получены письменные объяснения, дисциплинарные взыскания применены в течение одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, приказы от 11.09.2018г., 09.11.2018г., 22.11.2018г. о применении дисциплинарных взысканий объявлены работнику под роспись в установленный срок, что свидетельствует об отсутствии нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
Довод жалобы о том, что объяснения по фактам выявленных нарушений запрашивались главным бухгалтером ФИО7, которая не является её работодателем, в связи с чем, по мнению апеллянта, не имела соответствующих полномочий, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку главный бухгалтер Общества является непосредственным руководителем Медведевой О.Н. и в силу непосредственного руководства за действиями починенного ей работника наделена правом от имени работодателя инициировать привлечение истца к дисциплинарной ответственности и истребовать у неё объяснения.
Также судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о незаконности приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 22.11.2018г. в виду пропуска срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).
В данном случае в силу пункта 1.4 должностной инструкции заместитель главного бухгалтера – начальник отдела учета реализации и налогового учета Медведева О.Н. подчиняется непосредственно главному бухгалтеру, которая 24 октября 2018г. узнала о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде непредставления письменных объяснений, следовательно, именного 24 октября 2018 г. следует считать днем, когда работодателю стало известно о совершении проступка. При этом приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем издан 22 ноября 2018г., что свидетельствует о соблюдении срока, установленный статьей 193 ТК РФ.
Также судом установлено, что в октябре-ноябре 2018г. ответчиком были получены уведомления инспекций УФНС по Ростовской области об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» требований п.1 ст.386 НК КФ, что квалифицируется как налоговое правонарушение. В частности 24.10.2018г. генеральным директором Общества получено извещение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2018г. о времени и месте рассмотрения материалов административного правонарушения в связи с несвоевременным предоставлением налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2018г., выявленного по результатам проведенной камеральной проверки. Из указанных извещений следует, что Обществом был нарушен порядок предоставления налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество – налоговые расчеты сдавались не по месту нахождения имущества, а в форме «единого расчета» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области (по месту регистрации юридического лица).
26.06.2018г. указанные расчеты были сданы по месту нахождения имущества, за которое уплачивается соответствующий налог. Однако срок для сдачи налоговых расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2018 года на тот момент являлся истекшим.
Из объяснительной записки Медведевой О.Н. от 31.10.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что процедура согласования порядка сдачи «единого налогового расчета» Обществом не была своевременно соблюдена, до 01.01.2018г. соответствующий запрос в УФНС по РО не направлен (т.1 л.д.200). При этом названные требования Налогового кодекса Российской Федерации были нарушены подконтрольным Медведевой О.Н. отделом, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.
Согласно актов об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2018г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2018г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2018г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2018г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2018г., указанное нарушение имело систематический характер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не предоставление истцом письменных пояснений на соответствующую резолюцию главного бухгалтера в уведомлении о нарушениях относительно вышеуказанных обстоятельств не является нарушением должностных обязанностей и дисциплинарным проступком, основаны на неверном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела
Как следует из материалов дела, в связи с получением 10.10.2018г. ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» уведомления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2018г. о вызове в налоговый орган налогоплательщика, из которого следовало, что Обществом нарушены требования подпункта 4 пункта 1 статьи 23 и пункта 2 статьи 386 НК РФ, непосредственным руководителем Медведевой О.Н. – главным бухгалтером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО7 были запрошены у истца письменные объяснения относительно указанного в нём нарушения, о чем свидетельствует соответствующая резолюция на тексте уведомления, врученного Медведевой О.Н. согласно её подписи 11.10.2018г. (т.1 л.д.173)
Поскольку нормами Трудового кодекса Российской Федерации четко не предусмотрены сроки дачи объяснений работника по распоряжению непосредственного руководителя в рамках исполнения трудовых обязанностей, судом первой инстанции с применением по аналогии пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что последним днем для предоставления Медведевой О.Н. объяснений являлся 22.10.2018г., однако по состоянию на 23.10.2018г. такие объяснения работником предоставлены не были, в связи с чем главным бухгалтером ФИО7 издано распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2018г. о предоставлении письменных объяснений по факту неисполнения распоряжения от 11.10.2018г. (т.1 л.д.202), а также составлена служебная записка на имя заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО14 о неисполнении Медведевой О.Н. письменного распоряжения о предоставлении объяснений и привлечении ее к дисциплинарной ответственности (т.3 л.д. 241).
В своей объяснительной записке от 25.10.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Медведева О.Н. о наличии каких-либо уважительных причин не предоставления письменных пояснений по распоряжению непосредственного руководителя не сообщила, факт нарушения порядка сдачи налоговых расчетов по налогу на имущество не отрицала (т.1 л.д. 201).
Довод жалобы о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности со ссылкой на то, что основанием издания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 22.11.2018г. послужил ряд актов камеральных проверок и уведомлений налогового органа, однако объяснений по ним у истца не отбирались несостоятелен и опровергается материалами дела, из которых следует, что основанием издания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 22.11.2018г. послужили в том числе и объяснительные записки Медведевой О.Н. от 25.10.2018г. и от 31.10.2018г. (т.1 л.д.157-160). Факт получения объяснений истца в отношении нескольких нарушений подтверждается также юридическим заключением заместителя начальника юридического отдела от 19.11.2018г. (т.1 л.д.161-169).
Довод жалобы о незаконности приказа от 09.11.2018г. в виду того, что апеллянтом самостоятельно выявлен и устранен факт допущенных нарушений в виде отсутствия сформированных проводок в налоговом учете по списанию расходов будущих периодов (РПБ) на общую сумму 728 руб. путем обращения в технический отдел, после чего 02.10.2018г. в налоговом учете проводки по документам РБП были сформированы, не может служит основанием к отмене решения суда, поскольку данный факт установлен после проведения служебной проверки главного бухгалтера ФИО7, выявившей существенные нарушения в части формирования налоговой базы по налогу на прибыль за первое полугодие 2018г. Кроме того, в связи с объяснительной запиской истца от 17.10.2018г. по факту выявленных нарушений, 18.10.2018г. главным бухгалтером ФИО7 составлена служебная записка на имя начальнику Отдела информационных технологий, телекоммуникаций и связи Общества по факту подтверждения обращений Медведевой О.Н. в данный отдел вопросам отражения в программном комплексе АИГ РНГ операций по закрытию расходов будущих периодов в налоговом учете в июне 2018г. и некорректного формирования постоянных налоговых активов и обязательства при проведении операции «закрытие месяца». Согласно служебной записки от 26.10.2018г. начальника Отдела информационных технологий на имя главного бухгалтера обращений от Медведевой О.Н. по данным запросам не поступало (т.1 л.д.127-128).
Приведенные в апелляционной жалобе Медведевой О.Н. доводы об отсутствии в ее действиях вмененных ей дисциплинарных проступков, не отобрании у нее перед вынесением приказов объяснений, нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой инстанции или были ими отвергнуты, судом апелляционной инстанции не производится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос тяжести проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также не дана оценка предшествующему поведению работника, его отношения к труду, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку в соответствии с требованиями ч.5 ст.192 ТК РФ и разъяснениями абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком доказан факт совершения истцом неоднократных проступков, основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ опровергнуты не были.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого им решения, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены с изложением соответствующих мотивов в обжалуемом решении, оснований к их переоценке и иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения, и в связи с этим для иных выводов по делу у судебной коллегии не имеется.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.06.2020г.
