Судья Колесникова И.В. Дело №33-9579/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2019 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хаянян Т.А.,
судей Криволапова Ю.Л., Простовой С.В.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семенова В.О. к АО «СМП-Банк», ООО «СМП-Страхование» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Семенова В.О. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Семенов В.О. обратился в суд с иском к АО «СМП-Банк», ООО «СМП-Страхование», в котором просил:
- расторгнуть договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2019, заключенный между Семеновым В.О. и ООО «СМП-Страхование»;
- взыскать с ООО «СМП-Страхование» 34845 руб. страховой премии по договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2019;
- взыскать с АО «СПМ - Банк» 52494 руб. – оплата стоимости консультационных услуг;
- взыскать с ответчиков 30000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 43669,50 руб.
В обоснование требований истец указал на нарушение его прав потребителя, допущенные неисполнением его требования о возврате уплаченной по договору страхования страховой премии, а также за консультационные услуги. Нарушением прав потребителя, как указывает истец, ему причинен моральный вред, компенсацию в возмещение которого, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, просит взыскать с ответчиков.
Ответчики иск не признали.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 марта 2019 года Семенову Е.О. в иске отказано.
Семенов В.О. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять новое решение об удовлетворении его требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Этим требование данное решение суда не отвечает.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что ответчиком не нарушены права истца, поскольку у страховщика отсутствовала возможность произвести частичную выплату, т.к. последний не представил банковские реквизиты.
Отказывая во взыскании с АО «СМП-Банк» вознаграждения за консультационные услуги, суд указал на отсутствие оснований, поскольку банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку услуги оказывались ООО «Европейская юридическая служба». Банк в этом случае действовал в качестве агента.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что между АО «СМП – Банк» и Семеновым В.О. 15.01.2019 заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому Семенову В.О. выдан кредит в размере 1200000 руб. сроком до 15.01.2024 с уплатой 14% годовых. Денежные средства выданы путем перечисления в безналичной форме на текущий банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «СМП – Банк», открытый на имя заемщика в рамках исполнения данного договора.
Пунктами 9, 10, 15 индивидуальных условий обеспечение кредитного договора, заключение иных договоров, кроме заключения договора банковского счета, не предусмотрено.
Между тем в день заключения кредитного договора и получения кредита 15.01.2019 между истцом и ответчиком ООО «СМП Страхование» 15.01.2019 были заключены договоры личного страхования в форме полиса-оферты путем присоединения к Правилам страхования имущественных интересов физических лиц.
Пунктом 9.12 Правил страхования предусмотрено право отказа страхователя от договора страхования в срок 14 календарных дней от даты уплаты страховой премии. Последствием такого отказа является возврат страховой премии страхователю. Отказ является основанием для расторжения договора страхования.
Согласно агентскому договору о содействии в реализации юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2017, заключенному между АО «СМП Банк» и ООО «Европейская юридическая служба», банк, являясь агентом ООО «ЕЮС», оказывает информационно-консультационные услуги клиентам по выбранным тарифным планам, установленным ООО «ЕЮС» в Правилах консультационно-юридического обслуживания. Договор заключается путем присоединения клиента к указанным правилам.
Семеновым В.О. произведены платежи по приходно-кассовым ордерам со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получатель платежа: КРФ АО «СМП-Банк»:
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 4100 руб. – оплата страховой премии по договору страхования номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «СМП-Страхование»;
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 4100 руб. – оплата страховой премии по договору страхования номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «СМП-Страхование»;
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 4100 руб. – оплата страховой премии по договору страхования номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «СМП-Страхование»;
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 1599 руб. – оплата страховой премии по договору страхования номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «СМП-Страхование»НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 4100 руб. – оплата страховой премии по договору страхования номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «СМП-Страхование»;
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 4100 руб. – оплата страховой премии по договору страхования номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «СМП-Страхование»;
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 1250 руб. – оплата страховой премии по договору страхования номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «СМП-Страхование»;
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 2999 руб. – оплата страховой премии по договору страхования номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «СМП-Страхование»;
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 2999 руб. – оплата страховой премии по договору страхования номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «СМП-Страхование»;
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 2999 руб. – оплата страховой премии по договору страхования номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «СМП-Страхование»;
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 2999 руб. – оплата страховой премии по договору страхования номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «СМП-Страхование»;
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 8749 руб. – оплата стоимости договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание консультационно-юридических услуг; заключаемого с ООО «ЕЮС»;
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 8749 руб. – оплата стоимости договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание консультационно-юридических услуг; заключаемого с ООО «ЕЮС»;
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 8749 руб. – оплата стоимости договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание консультационно-юридических услуг; заключаемого с ООО «ЕЮС»;
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 8749 руб. – оплата стоимости договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание консультационно-юридических услуг; заключаемого с ООО «ЕЮС»;
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 8749 руб. – оплата стоимости договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание консультационно-юридических услуг; заключаемого с ООО «ЕЮС».
Семенов В.О. 23.01.2019 подал заявление в АО «СМП Банк», а также в ООО «СМП – Страхование» об отказе от договора добровольного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2019 и возврате страховой премии, а также и оплаты за услуги.
Требования, изложенные в заявлениях, не были удовлетворены ответчиками.
Из возражений на иск ООО «СМП-Страхование» следует, что было заключено 9 договоров страхования (коробочное страхование), которые не являются коллективными. Ответчик (страховая организация) не возражал возвратить по заявлению истца 2499 руб. – размер страховой премии, уплаченной им по договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку возврата страховой премии по иным договорам истец не просил. Однако требования, с которыми согласился ответчик, не исполнены до настоящего времени.
Доводы ответчика ООО «СМП-Страхование» о невозможности возвратить страховую премию по причине отсутствия банковских реквизитов истца, несостоятельны, поскольку возврат мог быть осуществлен на текущий счет истца в АО «СМП-Банк» по известным банковским реквизитам, либо иным согласованным со страхователем способом. Однако страховщик не принял надлежащих и достаточных мер для возврата требуемой страховой премии страхователю по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на выплату которой ответчик был согласен.
При таких обстоятельствах, ответчик нарушил права потребителя, Отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде невозвращенной страховой премии в части 2499 руб., а также во взыскании компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя признать обоснованными.
Агентский договор заключен между АО «СМП Банк» и ООО «ЕЮС», заключение такого договора не являлось обязательным в силу ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите» и п. п.10 кредитного договора. Платежи по договору, осуществленные Семеновым В.О., поступили непосредственно на счет банка. Доказательств передачи денежных средств ООО «ЕЮС» не имеется. Нет также доказательств оказания услуг ООО «ЕЮС» Семенову В.О. При отсутствии доказательств исполнения договора, а также о понесенных фактических затратах ООО «ЕЮС» по указанному договору, которые ответчиком – АО «СМП Банк» не представлены, Семенов В.О. был вправе от них отказаться в любое время с требованием о возврате уплаченных им денежных средств, что им и было сделано.
Утверждение банка о том, что он не является надлежащим ответчиком, нельзя признать обоснованными, поскольку денежные средства получены банком от истца в качестве агента, однако, доказательств передачи полученных им средств исполнителю, а также исполнения полностью или частично этого договора не имеется.
Не исполнение требования Семенова В.О. о возврате денежных средств является нарушением права потребителя. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с банка суммы платежей. Неправомерно отказал суд в требовании о возмещении морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя и в штрафе.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требований потребителя, изложенные в решении суда противоречат обстоятельствам дела, поэтому решение суда подлежит отмене на основании ч.1ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
Рассматривая требования истца, судебная коллегия находит, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании со страховщика убытков в виде невозвращенной ответчиком ООО «СМП Страхование» страховой премии по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 2499 руб. Требования по иным договорам страхования удовлетворению не подлежат, поскольку об их возврате истец не заявлял.
С АО «СМП-Банк» подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по всем договорам на оказание консультационно-юридических услуг; заключаемого с ООО «ЕЮС», в общем размере 52494 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что истцом понесены нравственные страдания в связи с нарушением каждым из ответчиков его прав потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным размер компенсации морального вреда для ООО «СМП Страхование» - 500 руб., для АО «СМП Банк» - 1000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При рассмотрении ходатайств ответчиков об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает для этого оснований, поскольку порядок определения размера штрафа установлен законом, этот размер с учетом размера убытков, длительности неисполнения обязательства каждым из ответчиков, является соответствующим последствиям нарушения прав истца.
Требование о расторжении договора страхования не подлежит удовлетворению, поскольку договор расторгнут сторонами во внесудебном порядке, оснований для его расторжения в судебном порядке, предусмотренных ст. 450 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина по делу.
Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 марта 2019 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с АО «СМП-Банк» в пользу Семенова В.О. 52494 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 26247 руб.
Взыскать с ООО «СМП-Страхование» в пользу Семенова В.О. 2499 руб. страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1249,50 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «СМП-Банк» госпошлину в доход бюджета Егорлыкского района Ростовской области в размере 1924,82 руб.
Взыскать с ООО «СМП-Страхование» госпошлину в доход бюджета Егорлыкского района Ростовской области в размере 550 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.06.2019.
