Судья Пухкалова М.О. № 22-1074/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 4 марта 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Григорова Б.А.,
судей Бандовкина В.С., Картавика А.Л.,
с участием
прокурора прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,
адвоката Есеновской М.Г.,
осужденного Никульшина И.Ю.,
при секретаре Порядине В.С.,
рассмотрев в судебном заседании 4 марта 2015 года по докладу судьи Григорова Б.А. апелляционные жалобы адвоката Есеновской М.Г. в интересах осужденного Никульшина И.Ю. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.10.2014 года, которым
Никульшин И.Ю., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимий,
признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Никульшин И.Ю. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
В судебном заседании осужденный Никульшин И.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
В апелляционных жалобах адвокат Есеновская М.Г. просит приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.11.2014 года отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Никульшин И.Ю. в ходе предварительного следствия и в суде дал четкие и последовательные показания. Ни одно из доказательств, на которые имеется ссылка в приговоре, не является достоверным. Указывает, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, оперативных сотрудников ФИО3 и ФИО4, а также же протокол личного досмотра Никульшина И.Ю., справка об исследовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключение экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН протокол осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нельзя отнести к прямым доказательствам вины ее подзащитного, и мотивирует свою позицию. Адвокат Есеновская М.Г. обращает внимание на то, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей защиты ФИО5 и ФИО6, и приводит свои доводы, опровергая позицию суда о заинтересованности указанных лиц. По мнению адвоката Есеновской М.Г., Никульшин И.Ю. не является лицом, употребляющим наркотические средства, и оказался втянутым в провокацию, подстроенную сотрудниками полиции с целью привлечения его к уголовной ответственности, при этом адвокат приводит свои доводы в обоснование указанной позиции.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Есеновской М.Г. государственный обвинитель просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.11.2014 года – без изменения, и приводит доводы в обоснование своей позиции.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Никульшина И.Ю. и его защитника – адвоката Есеновскую М.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Федоровой В.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционных жалоб адвоката Есеновской М.Г. о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что таких нарушений УПК РФ, которые влекли бы обязательную отмену приговора, не было допущено ни в досудебной, ни в судебной стадиях уголовного судопроизводства.
Непосредственно в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Подверглись надлежащей проверке и оценке показания Никульшина И.Ю., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также иные письменные доказательства, отраженные в приговоре суда, поэтому судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом уголовного закона и необходимости оправдания Никульшина И.Ю. по предъявленному обвинению.
В ходе предварительного следствия Никульшин И.Ю. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, просил его оправдать. Показал, что указанное наркотическое средство ему не принадлежит, он его не хранил, так как изъятый у него тюбик с наркотическим веществом с надписью «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» был передан ему за несколько минут до его задержания сотрудниками полиции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незнакомым молодым человеком как лекарство для своей знакомой ФИО5, когда он находился на первом этаже ГБСМП №2, которая проходила лечение в указанном медицинском учреждении, и которую он приехал навестить. Он наркотики не употребляет, наркозависимым не является, а указанные действия сотрудников полиции расценивает как провокацию и подставу, так как ранее он имел с ними конфликт и отказался сотрудничать.
При этом с достаточной полнотой и объективностью суд проверил показания подсудимого в части того, что его задержание является провокацией и подставой сотрудников полиции, в связи имевшим место между ним и указанными сотрудниками конфликтом, и его отказом с ними сотрудничать.
Вывод о виновности Никульшина И.Ю. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности доказательств, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Так, из показаний свидетеля ФИО1, данным им в судебном заседании следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в вечернее время суток он и его товарищ, были приглашены сотрудниками полиции в отдел полиции №1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону для участия в качестве понятых при личном досмотре гражданина - подсудимого. Они согласились. Сотрудники полиции им объяснили их права и обязанности. После этого сотрудник полиции предложил подсудимому выдать запрещенные в гражданском обороте вещи, если у него таковые имеются, но он ответил отказом. Затем был произведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого обнаружили денежные средства и мобильный телефон, а в заднем правом кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят пластмассовый тюбик белого цвета с надписью «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с находящейся внутри жидкостью желто-оранжевого цвета. На вопрос полицейского о том, чей это тюбик и что в нем, подсудимый пояснил, что он находится в алкогольном опьянении и не знает, чей это тюбик и что в нем находиться. После этого сотрудник полиции вышеуказанный пластмассовый тюбик белого цвета поместил в прозрачный полиэтиленовый пакет с замком фиксатором, обвязал нитью и опечатал его биркой, на которой расписались он и второй понятой, сотрудник полиции. Также был составлен протокол личного досмотра, где он и второй понятой также расписались, а Никульшин И.Ю. подпись ставить отказался, что также было зафиксировано сотрудниками полиции. Никаких замечаний и нарушений при проведении этих действий не имелось, от подсудимого также замечаний и жалоб не было.
Правдивость показаний свидетеля ФИО1 в суде объективно подтверждается как аналогичными показаниями свидетеля ФИО2 –второго понятого при проведении досмотра, так и показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что, являясь оперуполномоченным ОУР ОП № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, 21.04.2014 года совместно с напарником – оперуполномоченным того же отдела ФИО4, находились по своей служебной необходимости на первом этаже ГБСМП-2, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Они в вечернее время обратили внимание на подсудимого, так как его походка была шаткая, а внешний вид и поведение были свойственны лицу, употребляющему наркотические или психотропные вещества. Увидев их, он попытался скрыться, однако, они догнали его, после чего, подойдя к нему, представились и, предъявив ему служебные удостоверения, попросили его предъявить документы, удостоверяющие его личность. Документов у данного мужчины с собой не было, он заметно нервничал, вид у него был бледный, он невнятно разговаривал. Поэтому они приняли решение доставить данного мужчину в ОП № 1 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону для проведения проверки. В отделе полиции уже были приглашены двое мужчин понятых для проведения личного досмотра подсудимого. На предложение выдать запрещенные вещества Никульшин И.Ю. ответил отказом. Затем в ходе личного досмотра у него в заднем правом кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят пластмассовый тюбик белого цвета с надписью «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с находящейся внутри жидкостью. После чего, изъятый пластмассовый тюбик был помещен в отдельный полиэтиленовый пакет, который обвязал нитью и скрепил биркой, на которой расписались двое понятых и он. Никульшин И.Ю. расписываться отказался, что было соответственно зафиксировано. Был также составлен протокол личного досмотра в присутствии понятых, Никульшин И.Ю. расписываться отказался, что так же было зафиксировано.
Эти же показания подтвердил и свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании.
Исследованные в судебном заседании протокол личного досмотра Никульшина И.Ю., справка об исследовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключение экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а также иные доказательства также подтверждают обоснованность вывода суда о виновности Никульшина И.Ю. в незаконном хранении им наркотических средств в крупном размере.
Оценка доказательств, в том числе показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
С достаточной полнотой и объективностью проверил суд и показания подсудимого Никульшина И.Ю. в части отсутствия умысла на совершение преступления, и в приговоре убедительно мотивировал вывод о несостоятельности выдвинутой версии, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.
Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании Никульшин И.Ю. не отрицал, что у него был тюбик с надписью «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», который передал ему незнакомым молодым человеком как лекарство для своей знакомой ФИО5. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что по делу не доказано наличие умысла на хранение наркотических веществ, являются надуманными. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Никульшина И.Ю.
Также не могут быть признаны убедительными доводы защитника Никульшина И.Ю. об отсутствии доказательств его вины в совершении этого преступления.
Доводы стороны защиты о том, что Никульшин И.Ю. не является лицом, употребляющим наркотические средства, и он оказался втянутым в провокацию, подстроенную сотрудниками полиции с целью привлечения его к уголовной ответственности, не могут быть признаны убедительными. Указанные доводы были надлежащим образом проверены в судебном заседании и своего объективного подтверждения не нашли. В приговоре суда правильно указано, что обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционных жалобах, объективными доказательствами подтверждены не были, чему судом дана надлежащая оценка в приговоре. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Назначая Никульшину И.Ю. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ. Учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, с достаточной полнотой исследованные в судебном заседании. Отсутствие судимости, положительная характеристика, наличие постоянного места жительства и регистрации суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающими наказание осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.
Судебная коллегия признает назначенное Никульшину И.Ю. наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступлений, а также личности виновного. Оснований к смягчению наказания судебная коллегия не находит, признавая неубедительными доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора.
При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Есеновской М.Г. – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.11.2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Есеновской М.Г. в интересах осужденного Никульшина И.Ю – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
