Судья Дьякова И.Г. Дело № 33-313/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Забурунновой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску ОАО (ПАО) «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Барышевой В.Г., Волеговой М.В., Сорокиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками
по апелляционным жалобам ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, Барышевой В.Г., Волеговой М.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 октября 2015 г.,
УСТАНОВИЛА:
ОАО (ПАО) «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Барышевой В.Г., Волеговой (Зеновой) М.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками, указав в обоснование иска, что в результате действий ответчиц, являвшихся сотрудниками банка, истцу причинён ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., который ответчицы добровольно не возмещают. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Волегова (Зенова) М.В. и Барышева В.Г. являлись ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Волеговой (Зеновой) М.В. и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – с Барышевой В.Г.) в соответствии с условиями которых ответчицы приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им Банком имущества.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Универсальном дополнительном офисе № 5221/0646 Каменского отделения на правах отдела Ростовского обделения № 5221 ОАО «Сбербанк России» проведена внезапная тематическая проверка с ревизией денежной наличности и ценностей, в ходе которой при пересчете денежной наличности на рабочем месте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Волеговой (Зеновой) М.В. установлена недостача в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В ходе проверки установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Волеговой (Зеновой) М.В. оформлена операция продажи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждено реестром операций с наличной валютой, чеками кассового работника и расходным ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., подписанными Волеговой (Зеновой) М.В. В отсутствие клиента ФИО20 денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (курс ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) получены не были. По факту образования недостачи в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., которая отражена в учете ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составлен Акт о регистрации недостачи наличных рублей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., подписанный Волеговой (Зеновой) М.В., ФИО21
Согласно письменным объяснениям Волеговой (Зеновой) М.В. операцию по продаже ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при отсутствии клиента она совершила в АС «Филиал Сбербанк» по указанию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Сорокиной Н.А., а валюту передала Сорокиной Н.А. без получения соответствующей суммы в рублевом эквиваленте. В нарушение п.2.1, 2.2, 2.13 Должностной инструкции Волегова (Зенова) М.В. не обеспечила сохранность вверенных сотруднику наличных денег, нарушила правила работы с денежной наличностью, передав денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА третьему лицу – Сорокиной Н.А., что привело к образованию недостачи и причинению материального ущерба Банку. За данные нарушения в силу п.п. 4.4 – 4.6 Должностной инструкции Волегова (Зенова) М.В. несет ответственность.
Согласно письменным объяснениям Сорокиной Н.А., денежные средства, полученные ею от продажи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, она передала своей дочери. Факт присвоения Сорокиной Н.А. указанных денежных средств подтверждается явкой с повинной Сорокиной Н.А., зарегистрированной в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Отдела МВД по г. Каменск-Шахтинский, постановление о возбуждении уголовного дела от 25.03.2015г.
Фактически переданная Сорокиной Н.А. сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являлась «куклой» и представляла собой 8 картонок по размеру купюр, запаянных в неполную пачку, помещенных в непрозрачный одноразовый номерной пакет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с надписью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сформированную с целью сокрытия имевшейся в кассе дополнительного офиса № 5221/0646 недостачи, которая была заверена именным штампом и подписью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Барышевой В.Г. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., что подтверждено фотоматериалами и протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., объяснением ФИО22
Поскольку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Барышева В.Г. в соответствии с должностной инструкцией (п. п. 2.1, 2.2, 4.4, 4.5, 4.6), договором о полной материальной ответственности (п.1 п.п. «б»), Правилами формирования и упаковки банковских ценностей (Внутренний стандарт ОАО «Сбербанк России» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Стандарт организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России», п. 2.9.1, п. 2.9.2) несет ответственность за сохранность вверенной ей денежной наличности и за использование выданных ей пломбира, именного штампа и клише, истец полагал, что именно Барышева В.Г. является лицом, ответственным за формирование указанной «куклы».
В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ проведено служебное расследование, в ходе которого установлена вина ответчиц в образовавшейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недостаче на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.). Истец полагал, что при наличии полной индивидуальной материальной ответственности и вины ответчиков в причинении работодателю ущерба, ответственность за причиненный работодателю ущерб лежит на ответчиках в равных долях, в связи с чем с них подлежит взысканию по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с каждой.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просил взыскать с Волеговой (Зеновой) М.В. причиненный работодателю ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также уплаченную государственную пошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; взыскать с Барышевой В.Г. причиненный работодателю ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., и уплаченную государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Определением Каменского районного суда Ростовской области от 03.08.2015г. в качестве соответчика привлечена Сорокина Н.А. (л.д. 171, т.1).
В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали, просили об удовлетворении иска.
Ответчик Волегова (Зенова) М.В. в судебном заседании просила в иске отказать.
Ответчики Барышева В.Г., Сорокина Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в отношении ответчиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
В письменном заявлении, представленном суду, Сорокина Н.А. признала исковые требования в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Представитель Сорокиной Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании показал, что Сорокина Н.А. в рамках расследуемого уголовного дела признает свою вину по данному эпизоду, и подтверждает, что она сама изготавливала «куклу».
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 22 октября 2015 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Барышевой В.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение ущерба, причиненного работодателю, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в возмещение расходов по оплате госпошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Взыскал с Волеговой М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение ущерба, причиненного работодателю, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в возмещение расходов по оплате госпошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Истец считает, что суд неправомерно по собственной инициативе и вопреки возражениям истца привлек в качестве соответчика по делу Сорокину Н.А., поскольку солидарная ответственность работников нормами трудового законодательства не предусмотрена, в условиях заключенных с ответчиками трудовых договоров не оговорена, неделимым обязательство по возмещению причиненного работодателю материального ущерба не является.
По мнению истца, судом необоснованно снижена сумма ущерба, причиненного работодателю, подлежащая взысканию с ответчиков. Истец считает необоснованным вывод суда о том, что вина Волеговой М.В. и Барышевой В.Г. в причинении ущерба работодателю составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% без указания, каким образом было определено данное соотношение. Доказательств того, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для обеспечения сохранности материальных ценностей, ответчиком не представлено, а если к товарно-материальным ценностям, за которые Волегова М.В. и Барышева В.Г. несли полную материальную ответственность, имели доступ иные лица, указанные сотрудники должны были обратиться к работодателю с требованием исключить такой доступ. Истец просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с Волеговой М.В. и Барышевой В.Г. также государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с каждой.
В апелляционной жалобе Барышева В.Г. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не подтверждаются материалами дела. Апеллянт указывает, что не может являться соответчиком по делу, поскольку относимых и допустимых доказательств причинения ею ущерба банку истцом не предоставлено. Доводы истца о том, что данный ущерб возник в результате ее виновных действий, не подтверждены надлежащими доказательствами.
В качестве доказательств истец представил акт ревизии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в котором установлено, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Сорокина, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, реализовывала мошенническую схему хищения. Основываясь на данном акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА банк подал заявление в правоохранительные органы, в котором указано, что ущерб причинен Сорокиной Н.А., при возбуждении уголовного дела в отношении которой установлена причинно-следственная связь противоправных действий Сорокиной Н.А. и наступившим причинением ущерба банку; банк признан потерпевшим по уголовному делу на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., на сумму, указанную в исковых заявлениях, поданных банком в суд к другим сотрудникам. Обстоятельства, рассматриваемые в настоящем гражданском деле и в уголовном деле, а также суммы - одни и те же.
Истцом не доказаны предусмотренные трудовым законодательством основания материальной ответственности работника перед работодателем: противоправность, виновность в образовавшейся недостаче денежных средств. Апеллянт обращает внимание на отсутствие обеспечения надлежащих условий банком для осуществления сотрудниками функций в соответствии с требованиями закона и ведомственных документов. С результатами ревизий и проверок сотрудников не знакомили. Доказательств тому, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда Барышева В.Г. положила в сейф пачку с валютой, которую до этого на непродолжительное время из кассового помещения выносила, а потом вернула Сорокина Н.А., до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., проводились ревизии (проверки), истец не предоставил. Следовательно, упакованная пачка, как считали ответчики, с валютой, а фактически с «куклой» подмена которой была произведена Сорокиной Н.А., лежала в сейфе до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
За нарушения должностных инструкций, установленные банком в ее действиях, она была привлечена к дисциплинарной ответственности, считает, что иск предъявлен не из трудовых отношений, а из обязательств причинения вреда, который должен доказываться в рамках уголовного судопроизводства. Суд не мотивировал в решении, почему взысканию подлежит по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% от заявленной истцом суммы. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Волегова М.В. также просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске, указывая на отсутствие доказательств нарушения ею локальных нормативных актов, находящихся в прямой причинной связи с образованием недостачи, выявленной в ходе внезапной тематической проверки, с ревизией денежной наличности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Апеллянт не согласен с доводами истца о том, что она вправе в случае установления вины Сорокиной Н.А. обратиться к ней с регрессным иском о возмещении ущерба, поскольку она не является ни обвиняемой, ни подозреваемой по уголовному делу, а истец связывает возмещение вреда не с совершением Волеговой М.В. трудовых правонарушений, а с хищением, материальная ответственность за которое регулируется гл. 59 ГК РФ, т.к. раздел 9 ТК РФ «Материальная ответственность трудового договора» не содержит норм, позволяющих предъявлять регрессные иски.
Суд первой инстанции не рассмотрел доводы ответчицы о том, что после перевода Волеговой М.В. на должность, во время работы в которой была выявлена недостача ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., с ней не заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что исключает привлечение её к полной материальной ответственности. В силу ст. ст. 72.1, 244 ТК РФ в случае, если работник переводится на должность, которая также связана с обслуживанием материальных ценностей, должен быть заключен новый договор о полной материальной ответственности, условия которого будут определяться исходя из новых обязанностей работника и вверяемых ему материальных ценностей. Договор о полной материальной ответственности между работодателем и Волеговой М.В. был подписан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при заключении трудового договора о приеме на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. После этого приказами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она переводилась на другие должности с оформлением дополнительных соглашений, из содержания которых следует, что изменялись место работы и трудовая функция, однако договор о полной индивидуальной материальной ответственности на новом рабочем месте с ней не заключался. Следовательно, на момент исполнения трудовых обязанностей в должности, во время работы в которой была выявлена недостача, Волегова М.В. не являлась материально ответственным лицом.
Суд не дал должной юридической оценки противоречиям доводов иска представленным доказательствам по вопросу возникновения материального ущерба у работодателя, поскольку мошенническая схема состояла в совершении наличных приходных операций (а не расходных, как указано в иске) по зачислению на расчетные счета ФИО23 (мужа Сорокиной Н.А.) и ФИО24 (дочери Сорокиной Н.А.) денежных средств без внесения наличности, а недостающие суммы вкладывались в кассу как «куклы», размером от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Следовательно, при оформлении Волеговой (Зеновой) М.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА час. операции продажи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отсутствие клиента ФИО25 денежные средства уже были похищены без нее.
ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 поданы возражения на апелляционные жалобы Волеговой М.В. и Барышевой В.Г., в которых истец просит оставить жалобы ответчиц без удовлетворения, удовлетворив апелляционную жалобу истца.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчицы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с положениями ст. ст. 242 - 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 189, 238, 239, 243 ТК Российской Федерации, учел разъяснения абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и исходил из того, что вина Волеговой М.В. и Барышевой В.Г. в образовании недостачи составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.) и в этом объеме они должны нести ответственность по возмещению вреда в равных долях. Суд не принял признание иска Сорокиной Н.А, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и интересы истца, поскольку Сорокина Н.А. не может нести полную материальную ответственность ни по ст. 243 ч.1 п. 1 ТК РФ, так как с ней не заключен договор о полной материальной ответственности, ни по ст. 277 ТК РФ, поскольку не является руководителем, на которого распространяются положения главы 43 ТК РФ.
Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Волеговой М.В. и Барышевой В.Г. к ответственности по п.1 ч.1 ст. 243 ТК Российской Федерации, поскольку договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с Волеговой М.В. и Барышевой В.Г. были заключены обоснованно, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85; размер прямого действительного ущерба подтвержден актом ревизии отдельных направлений деятельности Каменского отделения на правах отдела Ростовского отделения № 5221 по факту хищения денежных средств из кассы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Сорокиной Н.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; вина Волеговой М.В. и Барышевой В.Г. в образовании недостачи подтверждена актом о регистрации недостачи и другими материалами дела, а отсутствие их вины в возникновении недостачи не доказано ответчицами.
При этом суд указал, что ответственность по возмещению причиненного ущерба не может быть возложена только на Волегову М.В. и Барышеву В.Г., поскольку работодателем не созданы условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда, что предусмотрено ст. 189 ТК РФ, трудовыми договорами и договорами о полной материальной ответственности. Судом установлено, что работодателю было известно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о неправомерных действиях Сорокиной Н.А., принуждавшей сотрудников к совершению операций по счетам в отсутствие клиентов, однако меры по устранению истинных причин инцидентов, определению виновных лиц и отстранению их от работы приняты не были, что позволило реализовать Сорокиной Н.А. мошенническую схему хищения банковских средств. Поскольку вышеизложенные обстоятельства не могут служить основанием для полного исключения ответственности Волеговой М.В. и Барышевой В.Г. в соответствии со ст. 239 ТК РФ, суд определил, что вина Волеговой М.В. и Барышевой В.Г. в образовании недостачи составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) и взыскал с каждой по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в возмещение ущерба, причиненного работодателю.
Судебная коллегия с приведенной позицией согласиться не может, поскольку судом при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики состояли в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним.
Волегова (Зенова) М.В. была принята в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № 1801/080 на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), с нею ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 13-18, т.1). Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА назначена на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С должностной инструкцией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Волегова (Зенова) М.В. ознакомлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о чем свидетельствует ее подпись в инструкции (л.д.21-24, т.1).
Барышева В.Г. принята в сектор обслуживания физических лиц Универсального дополнительного офиса № 5221/0646 на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), с нею ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 28-33, т.1). Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА назначена на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С должностной инструкцией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Барышева В.Г. ознакомлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., о чем свидетельствует ее подпись в инструкции (л.д.36-39, т.1).
Согласно должностным инструкциям ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вышеуказанные работники в своей работе руководствуются Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», иными законами и правовыми актами Российской Федерации, Уставом Банка, решениями Наблюдательного совета, Правления и Президента, Председателя правления Банка, иными распорядительными документами Банка, должностными инструкциями (п. 1.4 инструкций, л.д. 21, 36, т.1).
Согласно разделу 2 должностных инструкций ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА своевременно и качественно обслуживает клиентов, соблюдает операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованно применяет установленные тарифы, курсы, котировки (п.2.1); обеспечивает сохранность вверенных ей наличных денег и других ценностей (п.2.2); осуществляет функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (п.2.7). В должностные обязанности Волеговой (Зеновой) М.В. и Барышевой В.Г. включены валютно-обменные операции, кассовое обслуживание клиентов физических/ юридических лиц, совершение операций за универсальными рабочими местами, а также идентификация клиента (п.2.13 должностной инструкции, л.д. 23-24, 37-38, т.1).
С ответчицами были заключены договоры о полной материальной ответственности (с Волеговой (Зеновой) М.В. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с Барышевой В.Г. -ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.), в соответствии с п. 1 которых каждая из них приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам в случае ненадлежащего исполнения каждой ответчицей своих должностных обязанностей (л.д.19, 35, т.1).
Работа ответчиков включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Универсальном дополнительном офисе № 5221/0646 Каменского отделения на правах отдела Ростовского обделения № 5221 ОАО «Сбербанк России» проведена внезапная тематическая проверка с ревизией денежной наличности и ценностей, в ходе которой при пересчете денежной наличности на рабочем месте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Волеговой (Зеновой) М.В. установлена недостача в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В ходе проведенного с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА служебного расследования установлено, что в нарушение п. 3.2. ВСБ № 2.3.10-12, п. 2.3, 2.10 должностной инструкции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Волегова (Зенова) М.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА час. оформила операцию продажи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отсутствие клиента ФИО26 (клиент в ОСБ отсутствовал, находился в г. Таганроге), денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ею получены не были. В результате, при пересчете денежной наличности на рабочем месте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Волеговой (Зеновой) М.В. была установлена недостача в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., которая отражена в учете ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответственное лицо Волегова (Зенова) М.В. (акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., л.д. 89-90, т.1).
В ходе проверки были отобраны объяснения Волеговой (Зеновой) М.В. и установлено, что Волегова (Зенова) М.В. в нарушение требований должностной инструкции, п. 5.2.2 Внутреннего стандарта ОАО «Сбербанк России» «Стандарт организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части осуществления операции без клиента и, не убедившись в его личности; п.2.3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части передачи денежных средств не клиенту, а стороннему лицу (Сорокиной Н.А.); п.4 СОП «Ваплютно-обменные операции» несоблюдение очередности операции (выдана валюта без предварительного получения соответствующей суммы в рублях), не осуществив их проверку и перерасчет; п.5.1.10 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и п.7 СОП «Валютно-обменные операции» без осуществления перерасчета передаваемой клиенту суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что привело к возникновению недостачи в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.89-90, т.1).
Кроме того, в акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что фактически сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являлась «куклой» и представляла собой 8 корешков из картонок по размеру купюр, запаянных в неполную пачку, помещенных в непрозрачный одноразовый номерной пакет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с надписью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая в нарушение п.2.9.1, 2.9.2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была заверена именным штампом и подписью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Барышевой В.Г. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА что свидетельствует о недобросовестных действиях Барышевой В.Г. и оказании ею содействия в хищении средств Сорокиной Н.А. (л.д. 90-91, т.1).
Согласно ст.238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены ст. 243 ТК Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В ходе проведенного работодателем в соответствии с требованиями ст. 247 ТК Российской Федерации служебного расследования, установлено, что Волеговой (Зеновой) М.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в нарушение требований должностной инструкции и локальных актов банка осуществлена валютно-обменная операция: без клиента переданы денежные средства стороннему лицу с выдачей валюты без предварительного получения соответствующей суммы в рублях, без осуществления перерасчета передаваемой клиенту суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что привело к возникновению недостачи в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., чем причинен ущерб Банку.
Материалами дела также подтверждено, что нарушение Волеговой (Зеновой) М.В. внутренних нормативных документов повлекло причинение ущерба Банку, что находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчицей требований должностной инструкции, Внутреннего стандарта ОАО «Сбербанк России» «Стандарт организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, СОП «Валютно-обменные операции». Между совершенными неправомерными действиями Волеговой (Зеновой) М.В. и причинённым материальным ущербом Банку имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку к возникновению недостачи в кассе привела именно осуществленная Волеговой (Зеновой) М.В. передача денежных средств стороннему лицу с выдачей валюты без предварительного получения соответствующей суммы в рублях, без осуществления перерасчета передаваемой клиенту суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Размер ущерба в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., причиненного истцу, подтвержден актом о регистрации недостачи наличных рублей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 46, т.1), расходным кассовым ордером от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписанным Волеговой (Зеновой) М.В. (л.д. 50, т.1), реестром операций с наличной валютой и чеками от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 51, т.1), объяснительными Волеговой (Зеновой) М.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 47, 64-66, т.1), актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.89-116, т.1).
Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения ОАО «Сбербанк России» с ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба у истца, то именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба.
Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении Волеговой (Зеновой) М.В. требований должностной инструкции, Внутреннего стандарта ОАО «Сбербанк России» «Стандарт организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО «Сбербанк России» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и иных локальных актов работодателя, в материалах дела отсутствуют. В своих письменных объяснениях Волегова (Зенова) М.В. не отрицала факт того, что недостача на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. образовалась в результате совершения ею ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА валютно-обменной операции по продаже валюты в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отсутствие клиента ФИО27, без пересчета денежных сумм и поступления наличных рублей в кассу (л.д. 47, 64-66, т.1). Акт служебного расследования ответчиком не оспорен, неправомерным не признан, в силу статьи 56 ГПК РФ Волеговой (Зеновой) М.В. надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины, не представлено.
Судебная коллегия полагает, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу материального ущерба – недостачи в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в результате неправомерных виновных действий работника Волеговой (Зеновой) М.В., с которой правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Таким образом, имеются основания для привлечения Волеговой (Зеновой) М.В. к материальной ответственности.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что недостача в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. возникла в кассе ответчика в результате виновных неправомерных действий Волеговой (Зеновой) М.В., при этом ни работодателем, ни судом не было установлено каких-либо виновных неправомерных действий другого ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Барышевой В.Г. в образовании данной недостачи. В качестве виновных действий работника Барышевой В.Г., приведших к возникновению у работодателя ущерба, истцом указано хранение ею клише с нарушением установленного порядка, в условиях, не исключающих его использование другими лицами. Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что данные действия привели к образованию ущерба, в данном случае - образованию недостачи в кассе в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
При отсутствии доказательств вины Барышевой В.Г. в причинении данного ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, доказательств наличия прямого действительного ущерба (вменяются неправомерные операции с валютой в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако выявлена недостача в кассе истца наличных денежных средств в рублях при отсутствии выводов работодателя о факте недостачи в валюте), предусмотренных законом оснований для применения положений о долевой ответственности (при заключенных договорах об индивидуальной материальной ответственности) и привлечения Барышевой В.Г. к полной материальной ответственности за недостачу, возникшую у другого работника банка, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что истцом доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика Волегову (Зенову) М.В. обязанности по возмещению ущерба работодателю, в результате ее виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у работодателя права требовать с ответчика Волеговой (Зеновой) М.В. возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со ст. 243 ТК РФ.
Вместе с тем, поскольку истцом с учетом уточнения иска были заявлены требования о взыскании с Волеговой (Зеновой) М.В. причиненного работодателю ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также уплаченной государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., судебная коллегия принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Довод апелляционных жалоб о том, что в данном случае ущерб подлежит возмещению лицом, непосредственно причинившим вред и незаконно получившим денежные средства, в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Сорокиной Н.А., привлеченной судом в качестве соответчика по делу), судебная коллегия признает несостоятельным, так как ущерб, причиненный банку вследствие недостачи, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчицей Волеговой (Зеновой) М.В. своих должностных обязанностей.
В соответствии с положениями ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Исковые требования к Волеговой (Зеновой) М.В. заявлены о возмещении ею, как бывшим работником ПАО «Сбербанк России», ущерба, причиненного истцу в рамках существовавших между сторонами трудовых отношений и в соответствии с заключенным с ответчицей договором о полной материальной ответственности. Факт ненадлежащего исполнения ответчицей своих должностных обязанностей находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба банку и с учетом заключенного с нею договора о полной материальной ответственности, что является достаточным основанием для возложения материальной ответственности за ущерб, понесенный банком.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы Волеговой (Зеновой) М.В. о том, что после каждого перевода с занимаемой должности с нею, как с работником банка, которым вверено обслуживание денежных ценностей, должен был заключаться новый договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку он основаны на неправильном толковании норм материального права. Ссылаясь на изменение своих трудовых функций при переводе, исходя из анализа норм Трудового кодекса Российской Федерации, Волегова (Зенова) М.В. не представила суду доказательств, свидетельствующих об изменении её трудовых функций работника по непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей.
Из исследованных судом апелляционной инстанции должностных инструкций ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и должностных инструкций ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что трудовые функции по обслуживанию клиентов банка - физических лиц, не изменялись. Так, должностные обязанности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в п.п. 1.3, 1.4, 1.5 должностных инструкций ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА идентичны должностным обязанностям, закрепленным п.п. 2.1, 2.2, 2.3 должностных инструкций ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В силу ст. 232 ТК РФ сторонами трудового договора может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора, и в данном случае в пункте 5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности указано, что его действие распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом Банка.
По своему буквальному содержанию данное условие означает, что работник несет материальную ответственность за вверенные ценности в течение всего периода работы. При этом вверенными являются ценности, обслуживаемые (используемые) работником при исполнении текущих трудовых обязанностей на определенном рабочем месте. Такое условие закону не противоречит, и не влечет превышение установленных пределов материальной ответственности.
Требований о возмещении ответчиками ущерба от преступления ПАО «Сбербанк России» не заявлялось. При таких обстоятельствах результаты расследования и дальнейшего судебного рассмотрения уголовного дела, возбужденного следственными органами в отношении Сорокиной Н.А. правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
В связи с изложенным, имеются основания для отмены решения суда и постановления нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований., и, соответственно, частичном удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков оплаченной истцом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 октября 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать с Волеговой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» причиненный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и оплаченную истцом государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Волеговой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» оплаченную истцом государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Председательствующий:
Судьи :
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
