Судья Васильев С.А. Дело № 33-1592/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Молотиевского А.Г., Корецкого А.Д.,
при секретаре Абросимовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о признании незаконными действий страховой компании по отказу в заключении договора ОСАГО, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 3.11.2015,
Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав в его обоснование, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с окончанием срока действия договора ОСАГО он обратился в Азовский отдел ООО «Росгосстрах» с заявлением о заключении данного договора, при этом, им были представлены все необходимые документы для заключения договора, однако, представителем страховщика ему было разъяснено, что получение полиса ОСАГО возможно только при условии приобретения истцом полиса добровольного страхования. Просьба о заключении полиса ОСАГО без приобретения полиса добровольного страхования, осталась без удовлетворения.
31.03.2015 и 7.04.2015 истец обращался к ответчику с заявлением, в котором просил обязать заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в срок до 09.04.2015 без дополнительных условий.
09.04.2015 истец заключил договор ОСАГО в Батайском отделе ООО «Росгосстрах».
Истец полагал, что ответчик незаконно уклонился от заключения договора ОСАГО и просил суд признать незаконными действия страхового отдела страховой компании «Росгосстрах» г. Азова Ростовской области, выразившиеся в отказе заключить указанный договор, а также взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 3.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования.
В обоснование доводов жалобы, апеллянт на то, что сотрудники отделения страховщика в г. Азове неоднократно отказывали заявителю в заключении договора ОСАГО по причине отсутствия бланков полисов ОСАГО, которое не предусмотрено вышеуказанными нормативными актами.
Автор жалобы считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки фактическим обстоятельствам дела, не учел доказанность факта уклонения ответчика от заключения договора ОСАГО в страховом отделе г. Азова, в связи с чем, были нарушены права истца, как потребителя.
Апеллянт также указывает на то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2015 по гражданскому делу № 2-6605/2015 были частично удовлетворены его исковые требования к ООО «Росгосстрах» о признании действий по навязыванию дополнительных услуг незаконными. В рамках рассмотрения данного спора также нашли свое подтверждение вышеназванные обстоятельства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера, поддержал доводы жалобы.
Апеллянт ФИО1 и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки коллегии не представили.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 12, 445 ГК РФ и исходил из того, что страховщик в течение 30 дней со дня получения оферты-заявления истца о заключении договора ОСАГО, заключил с истцом договор обязательного страхования, выполнив обязательства по заключению публичного договора.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
На основании статьи 15 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Из материалов дела следует, что 23.03.2015 истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Впоследствии, 31.03.2015 и 07.04.2015 истец направлял ответчику претензии с требованием заключить с ним договор ОСАГО.
09.04.2015 истцу был выдан страховой полис обязательного страхования.
Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения пришел к выводу, что действия ответчика носят законный характер. Факт отказа ответчика в заключении договора об ОСАГО не нашел своего подтверждения, поскольку между сторонами заключен данный договор в установленный п.1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ 30-тидневный срок.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о нарушении его прав тем, что ответчик уклонялся от заключения договора ОСАГО, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчиком положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не нарушены, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел.
Требования о признании незаконными действий страхового отдела ООО «Росгосстрах» в г.Азове Ростовской области судом первой инстанции отклонены, поскольку данный страховой отдел не обладает отдельной правосубъектностью, одновременно, суд принял во внимание, что ст. 12 Гражданского кодекса РФ не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как признание незаконными действий структурного подразделения юридического лица.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако, использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
В данном случае, истец просит признать незаконными действия ООО «Росгосстрах», выразившиеся в отказе заключить с ним договор об ОСАГО в день непосредственного обращения с письменным заявлением в отделение страховщика 23.03.2015, либо в дни направления письменных заявлений 31.03.2015 и 7.04.2015 в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда.
Учитывая то, что страховщик выдал истцу полис ОСАГО 9.04.2015, т.е. в 30-тидневный срок с момента обращения, при этом Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлен иной срок заключения указанного договора, коллегия считает необоснованными требования апеллянта о признании незаконными действий страховщика, поскольку им не приведены обстоятельства и нормы закона, нарушенные страховщиком заключением указанного договора.
Ссылки апеллянта, на то обстоятельство, что именно в Азовском отделе страховщика ООО «Росгосстрах», с ним не был заключен полис ОСАГО не имеет правового значения, поскольку законом не предусмотрено обязательство выдачи полиса ОСАГО именно тем отделом страховщика, в который обратился заявитель.
Доводы апеллянта, о том, что суд не учел выводы, содержащиеся во не вступившем в законную силу решении Батайского городского суда Ростовской области от 03.09.2015 по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о признании незаконными действий страховой компании по навязыванию дополнительных услуг, взыскании компенсации морального вреда, которым установлены обстоятельства заключения вышеуказанного договора, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяя её.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 3.11.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения составлен 8.02.2016.
Председательствующий:
Судьи:
