судья Досаева Г.С. дело № 22-541/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2016 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Васильева И.В.
судей Шелехова М.С., Малышевой Е.А.
с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., оправданного ФИО5, его адвоката Ильина Е.И.
при секретаре Мараховской К.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по до-кладу судьи Васильева И.В. апелляционное представление государственного об-винителя ФИО6 на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2015 года, которым
ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рожде-ния, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый
оправдан в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В соответствии со ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ за ФИО7 признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Приговором определена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 нояб-ря 2015 года ФИО7 по предъявленному обвинению в совершении прес-тупления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ оправдан, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Выпряжкина Ж.П. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда. В обоснование доводов представления указано, что стороной обвинения суду были представлены все имеющиеся уголовном деле доказательства, добытые в ходе предварительного расследования. Суд, исследовав и проанализировав доказательства, пришел к выводу, что факт хищения ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей у ФИО1, в рамках исполнительного производства, доказан не был. Цитируя показания ФИО7, данные в ходе рассмотрения дела, государственный обвинитель указывает, что показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, которые суд оценил критически. Вместе с тем, показания ФИО4 носят последовательный характер и согласуются с показаниями других свидетелей (сотрудников АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону по РО), иными доказательствами представленными стороной обвинения и в полной мере подтверждают вину ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления. Далее в представлении указано, что к показаниям свидетеля ФИО3. следует отнестись критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так постановление, на которое ссылается свидетель, было вынесено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в то время как последний платеж в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей, был перечислен на счет ФИО2 только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что ставит под сомнение законность указанного постановления. Кроме того, судом не принято во внимание, что приговором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО3 осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ за хищение денежных средств по этому же исполнительному производству. Она присвоила денежные средства, которые были ей переданы ФИО1 позднее, когда она уже занималась исполнением по данному производству. Вынесение ею постановления о прекращении исполнительного производства не свидетельствует о том, что все денежные средства были взысканы и перечислены в адрес взыскателя. Прокурор полагает, что причиной вынесения оправдательного приговора явилась отличая, от органов предваритель-ного следствия, оценка судом доказательств имеющихся в уголовном деле. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей обвинения. Мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей, являются надуманными. Утверждения подсудимого, опровергаются отсутствием каких-либо расписок ФИО4 об их получении, либо иных документов. Признание судом недопустимыми доказательствами документального исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и почерковедческой экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с существенным процессуальным нарушением прав ФИО7 предусмотренных ст.ст. 195, 198 УПК РФ, также является необоснованным в связи с тем, что ФИО7 был ознакомлен с данными постановлениями и заключениями экспертиз, хотя и не своевременно. Однако, при ознакомлении с ними, он не сделал никаких заявлений и не заявил ходатайств, в связи с чем, его права нарушены не были. Кроме того, не указание количества листов в предоставленном на бухгалтерское исследование по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и всего перечня бухгалтерских документов, не делает недопустимым само бухгалтерское исследование, в котором дано подробное описание всех исследованных документов и материалов уголовного дела, что, по мнению автора представления, не дает оснований сомневаться в достоверности выводов исследования. Государственный обвинитель полагает, что допущенные судом нарушения являются существенными и влекут за собой отмену оправдательного приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Ильин И.Е., действующий в интересах ФИО7, с приведением доводов в обоснование своей позиции, просит приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2015 года в отношении ФИО7, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области Федорова В.В. апелляционное представление поддержала и просила приговор суда отменить.
Оправданный ФИО7 и его адвокат Ильин Е.И. просили приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
В подтверждение своих выводов, суд в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ ссылался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы судом с участием стороны обвинения и защиты и нашли отражение в протоколе судебного заседания.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии в деянии оправданного ФИО7 состава преступления, описанного в обвинительном заключении, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и изложенных в приговоре.
Постановляя оправдательный приговор в отношении ФИО7, суд первой инстанции, основываясь на положениях уголовно-процессуального закона, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и необходимости его оправдания на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ
В ходе судебного следствия доказательств подтверждающих то, что ФИО7 являясь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имел умысел на присвоение вверенных ему денежных средств в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей принадлежащих ФИО2, как это указано в предъявленном обвинении, не добыто.
Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают лишь обстоятельства получения ФИО7 указанной суммы от свидетеля ФИО1 Факт того, что оправданный присвоил указанные денежные средства, по мнению апелляционной инстанции, доказан не был как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного следствия.
С доводами апелляционного представления о неверной оценки судом показаний свидетеля ФИО4, апелляционная инстанция согласиться не может. Указанный свидетель в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно меняла свои показания, является заинтересованным лицом по данному делу и по мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно критично отнесся к части ее показаний. Тот факт, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО4, по требованию ФИО7, передала ему НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей для возврате банку ООО АКБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», для зачисления в интересах ФИО2, что не отрицается самой ФИО4, по мнению апелляционной инстанции, однозначно указывает на ее заинтересованность в исходе дела.
Довод представления о необходимости критично оценивать показания свидетеля ФИО3., по мнению апелляционной инстанции, является не обоснованным. Вышеназванный свидетель сама была осуждена за присвоение денежных средств по исполнительному производству ФИО2, следовательно, давать ложные показания по делу, в интересах ФИО7, у нее оснований нет. Тот факт, что постановление о прекращении исполнительного производства по делу ФИО2 было вынесено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а последний платеж в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей, был перечислен на счет ФИО2ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по мнению апелляционной инстанции, так же не доказывает вины ФИО7 Вышеназванное постановление было вынесено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО3., а ФИО7 к этому никакого отношения не имел. Когда ФИО7 узнал о имеющейся недостаче денежных средств по данному исполнительному делу, он поехал к ФИО4, через которую вносил деньги, и потребовал от последней вернуть ему НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей для направления банку ООО АКБ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», для зачисления в интересах ФИО2, что та и сделала. Именно данный платеж и поступил на счет ФИО2ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В приговоре судом проведен подробный анализ всех доказательств по делу представленных стороной обвинения. Суд подробно оценил каждое из представленных доказательств и обосновал свой вывод о том, почему счел вину ФИО7 не доказанной.
Часть доказательств по делу судом была обоснованно признана недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ, в связи с допущенными следствием грубейшими нарушениями норм УПК РФ. Так ряд доказательств по делу были получены в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в тот момент, когда постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, не было отменено.
Кроме того, апелляционная инстанция считает, что бухгалтерское исследование, обоснованность признания которого недопустимым доказательством оспаривается государственным обвинителем, вину ФИО7 в присвоении денежных средств ФИО2, не доказывает. Свидетель ФИО4 в ходе судебного следствия не отрицала тот факт, что оправданный мог положить денежные средства ФИО2, вместе с актом, на ее рабочий стол, для последующей передачи в банк.
Таким образом, в ходе судебного следствия вина ФИО7 в присвоении денежных средств своего подтверждения не нашла и суд, руководствуясь статьей 15 УПК РФ, обоснованно вынес по делу оправдательный приговор, с которым соглашается и апелляционная инстанция.
Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела доводов апелляционного представления, таких нарушений уголовно-процессуально-го закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2015 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
