Судья Гелета А.А. Дело №33-18638/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 декабря 2015г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Семёновой О.В., Минасян О.К.
при секретаре Мусакаеве М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиновской В.Н. к Неделько И.Н., ООО «Партнер Аудит» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Калиновской В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 сентября 2015г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Калиновская В.Н. обратилась в суд с иском к Неделько И.В., ООО «Партнер Аудит» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДАТА она работала в должности главного бухгалтера в ГАУ РО «Р». ДАТА в рамках договора на проведение аудиторской проверки с аудиторской организацией ООО «Партнёр-Аудит» руководитель указанной организации Неделько И.В. предоставила директору ГАУ РО «Р» аудиторское заключение, в котором выразила мнение о том, что бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ГАУ РО «Р» по состоянию на ДАТА , результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движения денежных средств за 2012г. в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности. Кроме того, в письменной информации аудитор указал на то, что несущественные нарушения действующего порядка составления бухгалтерской отчетности и ведения бухгалтерского учета дают основания для выражения в аудиторском заключении по бухгалтерской отчетности положительного мнения.
Однако, в письменных пояснениях по итогам аудиторской проверки от ДАТА Неделько И.В. в разрез со сведениями, содержащимися в аудиторском заключении, указала, что в учреждении отсутствует внутренний контроль за расчетом персонала по оплате труда и кадровой работе, что повлекло нецелевое использование бюджетных средств. Помимо выводов, противоречащих аудиторскому заключению, аудитором Неделько И.В. фактически были даны личностные суждения о профессиональной пригодности истца. Так, ответчиком было указано следующее: «руководитель учреждения имеет право выразить утрату доверия главному бухгалтеру». На основании данного документа и выраженных в нем рекомендаций в отношении Калиновской В.Н. была возбуждена служебная проверка и объявлен выговор. В связи с этими событиями состояние здоровья истца ухудшилось, а на работе ее стали принуждать к увольнению по собственному желанию с угрозой увольнения по порочащим основаниям.
Истец полагала, что Неделько И.В., нарушив нормы и правила действующего законодательства в сфере аудиторской деятельности, предоставила директору учреждения информацию, которая порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, и своими действиями причинила истцу физические и нравственные страдания.
На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, Калиновская В.Н. просила признать пояснения по итогам аудиторской проверки ГАУ РО «Р» от ДАТА , изготовленные Неделько И.В., не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с Неделько И.В. компенсацию морального вреда 200 000 руб., взыскать с ООО «Партнер Аудит» компенсацию морального вреда 400 000 руб., взыскать с ООО «Партнер Аудит» и Неделько И.В. пропорционально размеру предъявленных требований расходы на услуги представителя 20000 руб., расходы за услуги экспертной организации 45 000 руб., расходы, связанные с проездом в г.Москву и обратно, 16235,30 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг специалиста ООО «М» 35 000 руб., расходы на оплату проезда представителя истца - Калиновского С.С. в г. Москву для участия в заседании дисциплинарной комиссии по жалобе на аудитора Неделько И.В. 7885,90 руб.
Решением суда от 22 сентября 2015г. в удовлетворении исковых требований Калиновской В.Н. отказано в полном объеме.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.29 Конституции РФ, ст.10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и исходил из того, что сведения, изложенные в пояснениях Неделько И.В. от ДАТА по итогам аудиторской проверки, по своему характеру порочащими быть не могут, поскольку не свидетельствуют о совершении Калиновской В.Н. каких-либо конкретных недостойных поступков, нарушении действующих юридических норм либо принципов общечеловеческой или профессиональной морали, оспариваемые истцом сведения являются выражением субъективного мнения, в связи с чем, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.
Представленное истцом заключение специалиста об экспертизе документов, подготовленных по итогам аудиторской проверки ГАУ РО «Р», и выводы проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции расценил как не подтверждающие факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.
Суд первой инстанции подчеркнул, что сведения, изложенные в оспариваемых истцом документах, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в оспариваемых высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, составившего пояснениях по итогам аудиторской проверки и об описываемых автором событиях, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.
Доводы истца о том, что изложенные Неделько И.В. сведения послужили основанием для объявления выговора Калиновской В.Н., судом отклонены со ссылкой на то, что директор М. знакомилась с указанными документами в силу исполнения своих служебных обязанностей без намерения причинить вред истцу. Доказательств распространения сведений, содержащихся в данных документах третьим лицам, суд не усмотрел, полагая, что оспариваемые документы были составлены исключительно для внутреннего пользования, в связи, с чем факт распространения сведений истцом не доказан.
Поскольку доводы истца о распространении в отношении нее сведений, несоответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, не нашли своего подтверждения, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.
В апелляционной жалобе Калиновская В.Н. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, изложенные в пояснениях по итогам аудиторской проверки от ДАТА Неделько И.В. сведения являются утверждениями о фактах нарушения Калиновской В.Н. действующего законодательства, которые умаляют честь и достоинство истца и не соответствуют действительности.
Заявитель жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам истца, а также неправильно применены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Калиновской В.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, представитель Неделько И.В. и ООО «Партнер-Аудит» просила оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Калиновской В.Н. и ответчика Неделько И.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Оценочные суждения, убеждения и мнения ответчика, его субъективные мнения и взгляды, не могут ограничиваться, даже если они причиняют беспокойство другим лицам.
Однако, по смыслу закона субъективное мнение или оценочное суждение не должно излагаться в унизительной и оскорбительной форме.
Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
В данном случае из материалов дела следует, что Калиновская В.Н. работала в должности главного бухгалтера ГАУ РО «Р» (том 1, л.д. 176-181).
В соответствии с договором на проведение аудиторской проверки от ДАТА ООО «Партнер-Аудит» проведен аудит бухгалтерской отчетности ГАУ РО «Р», результаты которого отражены в аудиторском заключении (л.д. 115-152) и в письменных пояснениях по итогам аудиторской проверки от ДАТА на имя директора ГАУ РО «Р» (л.д. 153-170).
В письменных пояснениях от ДАТА директор ООО «Партнер-Аудит» Неделько И.В. указала что, по ее мнению, «в учреждении отсутствует внутренний контроль за расчетом с персоналом по оплате труда и кадровой работе, что повлекло за собой нецелевое использование бюджетных средств. Руководитель учреждения имеет право выразить утрату доверия главному бухгалтеру».
Содержащаяся в письменных пояснениях от ДАТА информация относительно Калиновской В.Н. была доведена Неделько И.В. до сведения руководства ГАУ РО «Р», т.е. имеются основания считать, что указанные истцом сведения были распространены ответчиком.
Однако, указанные выше сведения относительно Калиновской В.Н. применительно к тем разъяснениям, которые даны в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3, нельзя признать подлежащими защите в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку такие сведения носят оценочный характер, являются выражением субъективного мнения аудитора Неделько И.В. о характере и качестве деятельности Калиновской В.Н. как главного бухгалтера ГАУ РО «Р».
Таким образом, проверив в пределах заявленных исковых требований сведения, отраженные в письменных пояснениях от ДАТА , с точки зрения их содержания и способа изложения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в публикации содержатся оценочные суждения, которые не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности.
Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств того, что Неделько И.В., излагая свое мнение о деятельности Калиновской В.Н. как главного бухгалтера, имела умысел на распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Калиновской В.Н.
Напротив, оспариваемые Калиновской В.Н. сведения был изложены в письменных пояснениях, которые Неделько И.В. была обязана составить и передать руководству ГАУ РО «Р» по итогам проведенного аудита, отразив в названных пояснениях выявленные по итогам проведенной проверки недостатки и причины их возникновения, по мнению аудитора.
Установив, что Неделько И.В. порочащих честь, достоинство или деловую репутацию Калиновской В.Н. не распространяла, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств совершения ответчиками иных действий, которые бы причинили физические либо нравственные страдания истцу, суд первой инстанции обоснованно отказал и во взыскании в пользу Калиновской В.Н. компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Калиновской В.Н., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании Калиновской В.Н. норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что изложенные в пояснениях по итогам аудиторской проверки от ДАТА Неделько И.В. сведения являются утверждениями о фактах, поскольку данные доводы не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Калиновской В.Н. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 сентября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калиновской В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2015г.
