Судья Федонин А.А. дело № 33-13308/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.
судей Калинченко А.Б., Владимирова Д.А.
при секретаре Назаренко М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ореховой Г.Н. о взыскании убытков, причиненных преступлением, по апелляционной жалобе Ореховой Г.Н. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 06 июня 2017 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском к Ореховой Г.Н., ссылаясь на то, что 05 октября 2016 года Каменским районным судом Ростовской области вынесен приговор в отношении Ореховой Г.Н., которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.
Работая с 21 октября 2012 года по 24 марта 2015 года в должности кассира и специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов универсального дополнительного офиса № 5221/0646 Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения ПАО Сбербанк Орехова Г.Н. примерно с ноября 2012 года (точная дата и время следствием не установлены) по 24 марта 2015 года, действуя по предварительному сговору с Сорокиной Н.А., совершила хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк.
Так, в период с ноября 2012 года по 24 марта 2015 года, Орехова Г.Н. работала в должности кассира, а затем в должности специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов УДО № 5221/0646 ПАО Сбербанк, в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 октября 2012 года осуществляла расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц в рублях, обработку, формирование и упаковку ценностей, проверку платежеспособности и подлинности ценностей при их пересчете, приеме, обработке и выдаче, а также осуществляла другие должностные обязанности, путем обмана совершила хищение денежных средств из кассы УДО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО Сбербанк на общую сумму 23 000 000 рублей.
Кроме того, в результате преступных действий Ореховой Т.Н., пытавшейся скрыть факт ранее совершенного хищения денежных средств, с расчетного счета организации ОАО «Каменскгаз» была списана денежная сумма в размере 13000000 рублей, которые принадлежали ПАО Сбербанк ввиду обслуживания расчетного счета организации ОАО «Каменскгаз» в этой кредитной организации. Денежные средства восстановлены банком на счете ОАО «Каменскгаз».
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного противоправными действиями, 36 000 000 рублей.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Ореховой Г.Н. Ткаченко Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, что в виду отсутствия возможности участвовать лично в судебном заседании она не могла заявлять ходатайства, в том числе, об истребовании материалов дела и копии решения Каменского районного суда Ростовской области от 22.10.2015г.
Апеллянт ссылается на то, что суд оставил без внимания доводы ответчика о невозможности проводить операции с переводом безналичных денежных средств со своего рабочего места.
По мнению апеллянта, суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, для установления фактических обстоятельств и для правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.
Апеллянт не согласен с расчетом суммы ущерба, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. ПАО «Сбербанк России» не вправе требовать ввиду того, что ПАО «Сбербанк России» указанные денежные средства не принадлежат, а принадлежат ЗАО «Инструмент».
Кроме того, истцом суду не предоставлена информация о том, что денежные средства, которые были незаконно переведены со счета ОАО «Каменскгаз» в размере 13 000 000 рублей, на расчетный счет ИП ФИО7 в размере 13 000 000 рублей, были взысканы с менеджера ФИО8 и начальника сектора ФИО9 решением Каменского районного суда от 22 октября 2015г., решение суда вступило в законную силу. Полагает, что истец повторно взыскивает денежную сумму в рамках настоящего гражданского дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Ореховой Г.Н. на основании ордера адвоката Ткаченко Д.В., представителя ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности Гулько С.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из дела, приговором Каменского районного суда от 05.10.2016 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.12.2016, Орехова Г.Н. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Приговором установлена вина Ореховой Г.Н. а так же обстоятельства совершения преступления. Как следует из приговора, ФИО11, действуя по предварительному сговору с Ореховой Г.Н., в период времени примерно с ноября 2012 года по 24 марта 2015 года, путем обмана совершили хищение денежных средств из кассы УДО № 5221/0646 ОАО «Сбербанк России» на общую сумму 23 000 000 рублей.
24 марта 2015 года, в дневное время, в УДО № 5221/0646 ОАО «Сбербанк России» в ходе проведенной внезапной проверки аудиторов Юго-Западного банка «Сбербанка России» было установлено, что в кассе УДО № 5221/0646 ОАО «Сбербанк России» имеется недостача денежных средств в сумме 400 000 Евро (в рублевом эквиваленте 26 540 000 рублей, в соответствии с курсом ЦБ РФ на 24 марта 2015 года, стоимость 1 Евро составляла 66 рублей 35 копеек), а также у специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов Ореховой Г.Н. установлена недостача наличных денежных средств в сумме 23 000 000 рублей, вместо которых в кассе имелся чек на выдачу наличных денежных средств в сумме 23 000 000 рублей с лицевого счета ИП ФИО7, открытого в УДО № 5221/0646 ОАО «Сбербанк России».
При анализе лицевого счета ИП ФИО7 установлено, что данная операция по лицевому счету не отражена, в связи с отсутствием денежных средств. Указанные обстоятельства послужили основанием к началу ревизии отдельных направлений деятельности УДО № 5221/0646 ОАО «Сбербанк России», на основании приказа по Юго-Западному банку ОАО «Сбербанк России», в результате которой, были выявлены факты хищения денежных средств, совершенных руководителем УДО № 5221/0646 ОАО «Сбербанк России» ФИО11 и специалистом по обслуживанию корпоративных клиентов УДО № 5221/0646 ОАО «Сбербанк России» Ореховой Г.Н.
Признаны также установленными обстоятельства того, что Орехова Г.Н., будучи осведомленная о преступном умысле Сорокиной Н.А., вместе с которой действовала по предварительному сговору и ранее совершала хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Сбербанк России», 24 марта 2015 года, примерно в 16 часов 16 минут, находясь в помещении УДО № 5221/0646 ОАО «Сбербанк России», используя программу автоматизированного учета «АС ЕКС», с целью скрыть недостачу денежных средств в кассе УДО № 5221/0646 ОАО «Сбербанк России» в сумме 23 000 000 рублей, образовавшуюся ввиду ранее совершенного хищения денежных средств, провела фиктивную расходную операцию по выдаче денежных средств в сумме 23 000 000 рублей с расчетного счета ИП ФИО7, и предоставила вышеуказанный чек ФИО8 и ФИО9 для подтверждения их подписями. После подписания чека ФИО8 и ФИО9, Орехова Г.Н., провела фиктивную расходную банковскую операцию по выдаче с расчетного счета ИП ФИО7, открытого в УДО № 5221/0646 ОАО «Сбербанк России» наличных денежных средств в сумме 23 000 000 рублей.
В результате преступных действий ФИО16 и Ореховой Г.Н., пытавшихся скрыть факт ранее совершенного хищения денежных средств, с расчетного счета организации ЗАО «Инструмент» была списана денежная сумма в размере 10 000 000 рублей и с расчетного счета организации ОАО «Каменскгаз» была списана денежная сумма в размере 13 000 000 рублей, которые принадлежали ОАО «Сбербанк России» ввиду обслуживания расчетных счетов организаций ЗАО «Инструмент» и ОАО «Каменекгаз» в данной кредитной организации.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 61 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что обстоятельства, установленные приговором Каменского районного суда от 05.10.2016, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.12.2016, при рассмотрении настоящего дела, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, для суда являются обязательными и не подлежат новому доказыванию.
Суд согласился с представленным истцом расчетом подлежащего возмещению материального ущерба: 23 000 000 рублей -похищенные денежные средства из кассы УДО N2 5221/0646 ПАО Сбербанк, а также 13 000 000 рублей - денежные средства восстановленные Банком на счёте ОАО «Каменекгаз». Поскольку в судебном порядке установлена прямая вина непосредственно Ореховой Г.Н. в причинении истцу ущерба в размере 36 000 000 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных ПАО «Сбербанк России» требований о взыскании суммы материального ущерба.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением.
Согласно ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
В рассматриваемом случае имеет место состав правонарушения для наступления ответственности Ореховой Г.Н. за причинение вреда.
Довод апеллянта о том, что истец повторно взыскивает денежную сумму 13 000 000 руб. в рамках настоящего гражданского дела, хотя ранее эти денежные средства ранее были взысканы с менеджера ФИО8 и начальника сектора ФИО9 решением Каменского районного суда от 22 октября 2015г., которое вступило в законную силу, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, Оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ореховой Г.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 06.10.2017
