Судья Васютченко А.В. № 22-4281/2020
аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 03 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хилобока А.Г.,
судей Васильева И.В., Ищенко А.В.,
при секретаре Кошмановой А.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,
осужденного Войтко М.В.,
защитников – адвокатов Антышева Г.Н. и Макарова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пардоновой И.А., а также апелляционные жалобы осужденного Войтко М.В., адвокатов Антышева Г.И. и Макарова А.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года, которым
Войтко М.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден:
- по ч.1 ст.226.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 500000 рублей;
- по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 300000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено Войтко М.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом 700000 рублей.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Войтко М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 3 года.
На Войтко М.В. возложены следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.
Сологуб И.С.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец г.ФИО5Дагестан, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден:
- по ч.1 ст.226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 300000 рублей;
- по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 200000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено Сологуб И.С. наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом 400000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сологуб И.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 3 года.
На Сологуб И.С. возложены следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.
Определены реквизиты для оплаты штрафа.
После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хилобока А.Г., выступление осужденного Войтко М.В., адвокатов Антышева Г.И. и Макарова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Минькова М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда Сологуб И.С. и Войтко М.В. признаны виновными и осуждены за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере; за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствам, приобретенными лицами в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Сологуб И.С. и Войтко М.В. вину в совершении инкриминируемых им деяний не признали полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пардонова И.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ. Указывается, что при назначении Войтко М.В. и Сологуб И.С. наказания, судом дана не верная оценка характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, назначено несправедливое и несоразмерное содеянному наказание, которое явно не будет способствовать достижению его основных целей - восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения осужденными новых преступлений. Так, по настоящему уголовному делу Войтко М.В. и Сологуб И.С. совершили умышленные тяжкие преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору (п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ), связанные с незаконным вывозом с таможенной территории Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов: угля, общим весом 19 999 800 кг, общей стоимостью 78 703 329 рублей 46 копеек, что является крупным размером, а также предали правомерный вид владению денежными средствами, незаконно полученными в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1, а именно легализовали денежные средства на общую сумму 13 410 400 рублей, то есть в особо крупном размере, истратив их на обеспечение деятельности преступной группы под видом хозяйственной деятельности ООО «Феникс». Осужденные Войтко М.В. и Сологуб И.С. на протяжении всего предварительного и судебного следствия вину в совершенных преступлениях не признавали, расследованию уголовного дела не способствовали. Одновременно судом не установлено каких-либо иных обстоятельств, относящихся к совершенным Войтко М.В. и Сологуб И.С. преступлений, в том числе, таких как совершение преступления, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо по мотиву сострадания и др., поскольку таковых просто не имеется. Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, вопреки сделанным выводам суда, свидетельствуют о невозможности применения к Войтко М.В. и Сологуб И.С. ст.73 УК РФ - условной меры наказания, поскольку основные цели наказания — восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, достигнуты не будут. Более того, суд, придя к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ, фактически его не мотивировал, а ограничился цитированием ч. 2 ст. 73 УК РФ, не сослался на конкретные обстоятельства, которые положены судом в основу принятия такого решения.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Сологуба И.С. – адвокат Антышев Г.Н. считает приговор суда несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению. В обосновании своих доводов ссылается на нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, указывает, что уголь каменный антрацит, вывозимый за пределы Российской Федерации, имеет статус товара таможенного союза, так как при ввозе на территорию Российской Федерации из Украины прошёл таможенную процедуру выпуск товара для внутреннего потребления. При ввозе уплачена таможенная пошлина В соответствии с ТК ТС товары таможенного союза - это товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза, ввезённые на таможенную территории таможенного союза и приобретшие статус товаров таможенного союза в соответствии с ТК ТС. Статья 29 ТК ТС выпуск внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено ТК ТС. На товар - уголь каменный антрацит ТН ВЭД ЕАЭС 2701111000 в 2015 -2016 годах отсутствовали вывозные таможенные пошлины, соответственно перемещение указанного товара через таможенную границу Таможенного союза в указанный период осуществлялось беспошлинно. В соответствии со ст.183 ТК ТС при подаче декларации на товары для помещения под таможенную процедуру экспорта товаров, к которым не применяются вывозные таможенные пошлины, не требуется представления таможенному органу документов иных, чем те, что указаны в п.1. Учитывая, что на каменный уголь антрацит отсутствовали вывозные пошлины, его декларирование происходило в упрощённом порядке в соответствии со ст.183 ТК ТС, предусмотренное в п.п.7 п.1 ст.183 ТК ТС требование о предоставлении документов, подтверждающих страну происхождения, не является обязательным условием для декларирования Товара. Установлено, что в счетах- фактурах, имеющихся в наличии, в графах №10 (Страна происхождения) и №11 (Регистрационный номер таможенной декларации) стояли прочерки, так как не требовалось данной информации. Решением Совета Евразийской экономической Комиссии от 16. 07.2012 №54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» при экспорте товара «угля каменного антрацит» (ТН ВЭД 2701111000) не применяются меры таможенно-тарифного регулирования. Значит, при экспорте за пределы таможенной границы РФ таможенный орган не производит определение страны происхождения. Данные о стране происхождения и производителе угля каменного антрацита (ТН ВЭД ЕАЭС 2701111000) никаким образом не влияют на принятие таможенным органом решения о выпуске товара, помещения под избранную таможенную процедуру, не используются для исчисления и взимания таможенных обязательных платежей, и не влияют на применение к товару запретов или ограничений. Значит, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 27.04.2017г. №12 «О судебной практике по делам о контрабанде», не являются сведениями необходимыми для таможенных целей, то есть, даже неверное указание не расценивается как недостоверное декларирование, и не подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ст.226.1 УК РФ. Внесение декларантом сведений, не являющихся сведениями, необходимыми для таможенных целей (влияющих на выпуск товаров, увеличение таможенных пошлин, применение к ним ограничений) не несёт под собой понятия недостоверного декларирования и незаконного перемещения через таможенную границу, и не определяет состав преступления, предусмотренный ст.226.1 УК РФ. Оценка незаконности перемещения стратегически важных ресурсов (угля каменного) в рамках статьи 226.1 УК РФ должно осуществляться только в привязке к положениям нормативно правовых актов, устанавливающих порядок их перемещения через Таможенную границу, в том числе, учитывающих единые правила декларирования и таможенные режимы, которые в соответствии с Решением межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) на уровне Глав государств от 27 ноября 2009 №17 регламентировались ТК ТС. Нормы международного права и таможенного законодательства, действующего на территории России, свидетельствуют о том, что недостоверное указание страны происхождения и производителя товара не образует состав преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ. Согласно ст. 183 ТК ТС при подаче декларации на товары для помещения под таможенную процедуру «Экспорт» не требуется представления таможенному органу сведений о происхождении товара. Уголовное дело в отношении Сологуба И.С. возбуждено без достаточных на то оснований в нарушение ч. 2 ст.140 УК РФ. Установлено, что все сведения, предоставленные ООО «Юпитер» в таможенные органы относительно товара, были достоверными. Недостоверным было лишь указание страны-производителя. Из материалов судебного следствия видно, что Войтко М.В., который обязан был заполнять таможенные декларации, их не заполнял. Эти действия осуществляли таможенные брокеры. Подтверждение этому были предоставлены документы, подтверждающие отсутствие Войтко М.В. в городе при составлении таможенных деклараций. Он в это время находился в другом городе и не мог контролировать правильность заполнения таможенных деклараций. Поскольку весь груз беспрепятственно пересек границу Российской Федерации, и у таможенных органов не возникло никаких претензий, то значит, все документы были заполнены правильно. Изменение страны происхождения товара никак не влияет на возможность выпуска товара таможенным органом за границу Таможенного союза. При таких обстоятельствах уголь, экспортированный ООО «Юпитер» в указанный в описательной части обвинительного заключения период, был перемещён через таможенную границу Таможенного союза на законных основаниях, при законном декларировании, что исключает квалификацию действий Войтко М.В., Сологуба И.С. и другими лицами, указанными в обвинительном заключении по ст.226.1 УК РФ. Импорт указанного угля произведён в соответствии с действующим законодательством и установленными правилами перемещения товара через границу Российской Федерации. Сологуб И.С. не являлся руководителем предприятия, не нёс никакой ответственности по осуществлению составления документов, необходимых для импортирования товара. Он выполнял отдельные поручения по анализу и статистике импортируемого товара. Его деятельность не носила противоправного деяния. Тем более, никакого преступления не было. В ходе судебного следствия установлено, что Сологуб И.С., Войтко М.В. и другие лица не совершали деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ, поэтому деятельность Сологуба И.С., Войтко М.В. и других лиц, указанных в обвинительном заключении, не подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ. Какие-либо недостоверные сведения, касающиеся вывозимого за таможенную границу Таможенного союза товара, в таможенные органы не предоставлялось. Каких-либо обстоятельств, препятствовавших бы перемещению через таможенную границу Таможенного союза данного товара, не имелось. Указанные выводы подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом. Сологуб И.С., Войтко М.В. и другие лица, указанные в обвинительном заключении, действовали, не нарушая закон, регулирующий перемещение товара через государственную границу Российской Федерации. Всё, что перечислено в обвинительном заключении, является коммерческой деятельностью предприятий. Сологуб И.С. не возглавлял никакого коммерческого предприятия, не заполнял никаких деклараций для перемещения какого-либо груза через государственную границу России или границу Таможенного союза в рамках ЕВРАзЭС. В ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательств не было установлено, для каких таможенных целей в декларациях были указаны недостоверные, по мнению следствия, сведения, и какие недостоверные сведения о стране происхождения указаны в ВПД, каким образом те сведения, которые указаны в декларациях, могли повлиять на процесс перемещения товара через государственную границу России или границу Таможенного союза в рамках ЕВРАзЭС.
В краткой апелляционной жалобе защитник осужденного Войтко М.В. - адвокат Макаров А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного и уголовно - процессуального законов. В обосновании своих доводов указывает, что Войтко М.В. вины в совершении преступлений предусмотренных частью первой статьи 226.1 и пунктом «б» части четвертой статьи 174.1 УК не признал и считает себя невиновным в инкриминируемых ему преступлениях, так как его действия не содержат признаков преступлений указанных норм УК. В приговоре суда первой инстанции отсутствуют доказательства и сведения, указывающие на наличие в действиях Войтко М.В. преступного деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, им дана неправомерная оценка. Войтко М.В. в соответствии с нормами материального и процессуального права является невиновным. Приговором установлено, что Войтко М.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в г.Таганрог Ростовской области, путем недостоверного декларирования и использования документов, содержащих недостоверные сведения о стране происхождения и производителе товаров, осуществили незаконный вывоз с таможенной территории Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в Польшу, Молдавию, Словакию, Турцию стратегически важных ресурсов: угля каменного неагламерированного, непылевидного, некоксующегося: антрацит общим весом 19 999 800 кг, общей стоимостью 78 703 329 рублей 46 копеек, что является крупным размером. При этом ранее указанный товар они фактически ввезли на территорию РФ с целью его экспорта в третьи страны. Судом первой инстанции, как следует из текста приговора, незаконность ввоза на территорию России не установлена, т.к. суд не сослался на нормы действующего законодательства, которые были нарушены при ввозе угля на территорию Таможенного союза (Далее:ТС).На территорию ТС товар-угль каменный неагламерированный, непылевидный, некоксующейся: антрацит, код ТН ВЭД 2701 1 1 1000» перемещен законно, то есть с соблюдением таможенного законодательства ЕврАзЭС и законов Российской Федерации. Таким образом, правомерно утверждать, что перемещенный через границу ТС и государственную границу уголь ввезен на законных основаниях по процедуре импорт 40 и выпушен таможенным органом «Для внутреннего потребления», т.е. без каких бы то ни было ограничений на внутреннем рынке ТС. В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 210 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, помещенные под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления», приобретают статус товаров ТС, членом которого является Российская Федерация. Согласно подпункта 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС товарами ТС признаются товары, находящиеся на таможенной территории ТС, в том числе и России.К товарам, находящимся на таможенной территории ТС ТК ТС отнесены и товары, ввезенные на таможенную территорию ТС и приобретшие статус товаров ТС в соответствии с ТК ТС. Соответственно, утверждение суда о том, что Войтко М.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, изменили таможенную процедуру с транзита на экспорт, указав в графах № 16 и № 31 таможенных деклараций недостоверные сведения о товаре, которые являются юридически значимыми для таможенных и налоговых органов, и влияют на права и обязанности, возникающие при таможенном оформлении и налогообложении право возмещение НДС, является необоснованным предположением, которое противоречит нормам таможенного права, действующего в РФ. В силу статьи 210 ТК ТС уголь на момент подачи ТД по процедуре экспорт являлся товаром ТС, а происхождение товара и его производитель в силу положений налогового законодательства не влияет на процедуру возмещения излишне уплаченного налога на добавленную стоимость. В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет - фактура, а никак ни сведения, заявленные в таможенной декларации. Исходя из положений статьи 165 НК таможенная декларация предоставляется налогоплательщиком, в целях подтверждения фактического убытия товара с территории ТС. Данный факт судом никак не проверялся и не опровергнут.Из текста Приговора следует, что судом первой инстанции не установлен факт возмещения НДС юридическими лицами, в которых Войтко М.В. являлся руководителем либо учредителем. Данные сведения отсутствуют и в материалах уголовного дела, равно как и размер возмещенного НДС и наименование налогового органа, которым принято данное решение. В судебном следствии не оглашались сведения налоговых органов, подтверждающих либо опровергающих утверждение суда, что действия Войтко М.В. являются юридически значимыми для налоговых органов. Согласно таможенного законодательства, действующего на момент декларирования угля сведения, внесенные в графы 16 и 31 не являлись препятствием для помещения его под процедуру экспорта, так как согласно статьи 140 ТК ТС условиями помещения товаров под таможенную процедуру «экспорт» являются: уплата вывозных таможенных пошлин в соответствии с ГК ТС; соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ТС; соблюдение иных условий, предусмотренных международными договорами в рамках ТС, двусторонними международными договорами между государствами- членами и международными договорами государств-членов с третьей стороной. Вывозные таможенные пошлины установлены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2013 N 754 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о ТС, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ, в целях приведения ставок вывозных таможенных пошлин в соответствие с обязательствами РФ после ее присоединения к Всемирной торговой организации и в соответствии со статьей 3 Закона РФ «О таможенном тарифе». Правительством РФ утверждены ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из РФ за пределы государств - участников соглашений о ТС. В прилагаемом к данному Постановлению перечне товар с кодом ТН ВЭД 2701111000 отсутствует, из чего следует заключить, что при экспорте уголь таможенными пошлинами не облагался. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и государств - членов таможенного союза» настоящего пункта, а также в подпункте 3 «транспортные (перевозочные) документы» настоящего пункта - при наличии таких документов. Объективная сторона преступления заключается в незаконном перемещении через таможенную границу и (или) государственную границу предметов контрабанды. Незаконное перемещение через таможенную границу названных в статье 226.1 УК РФ предметов заключается в их перемещении через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием предметов, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о предметах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим предметам средств идентификации (пп. 19 п.1 ст. 4 ТК ТС). Диспозицию статьи 226.1 УК РФ законодатель сформулировал как бланкетную и не определил критерии законности (незаконности) при перемещении стратегически важных ресурсов. Оценка незаконности перемещения стратегически важных ресурсов (угля) в рамках статьи 226.1 УК может быть осуществлена лишь в привязке к положениям нормативно правовых актов, устанавливающих порядок их перемещения через Таможенную границу, в том числе, учитывающих единые правила декларирования и таможенные режимы, которые в соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕАЭС (высшего органа ГС) на уровне Глав государств от 27 ноября 2009 № 17 регламентировались ТК ТС. В Приговоре суда первой инстанции не указано, какие документы при подачи ТД или сведения, содержат недостоверную информацию о товаре - классифицированным кодом ТН ВЭД - 2701111000 и каким образом данные внесенные в графы 16 и 31 ТД, указывают на недостоверность заявленных сведений, необходимых для целей таможенного декларирования. В соответствии с пунктом 1 статьи 106 ФЗ «О таможенном регулировании» товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством ТС и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Пункт 8 Настоящей статьи указывает: если решение таможенного органа по классификации товаров не приводит к увеличению размера подлежащих к уплате таможенных платежей и не влияет на применение к товарам запретов и ограничений, такое решение не является основанием для отказа в выпуске товаров. Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», указывает, что судам следует принимать во внимание, что порядок перемещения через таможенную границу или государственную границу товаров и иных предметов, а также связанные с таким перемещением запреты и (или) ограничения наряду с законодательством РФ ю таможенном деле, о Государственной границе РФ, о валютном регулировании ивалютном контроле, об экспортном контроле и другим устанавливаются правом ЕАЭС (статьи 6 и 32 Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05. 2014). Необходимым подчеркнуть что дословно в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 12 указывается: «...необходимые для таможенных целей (например, сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Союза, о стране происхождения, о таможенной стоимости), то указанные действия следует рассматривать как недостоверное декларирование товаров.» Изложение судом первой инстанции указанного пункта Постановления Пленума ВС РФ №12 в произвольной редакции, а именно дословно: «... необходимые для таможенных целей, в том числе о стране происхождения то указанные действия следует рассматривать как недостоверное декларирование товаров.» искажает суть содержащуюся в данной норме, что недопустимо, так как в редакции изложенной в тексте приговора суда страна происхождения указана в качестве сведений, которые указывают на факт недостоверного декларирования, а в редакции Верховного Суда РФ страна происхождения указана лишь в качестве одного из возможных примеров, а соответственно не может приниматься за основу в отсутствии прочих обстоятельств, в частности, применения или неприменения таможенными органами к товару (уголь) мер тарифного и нетарифного регулирования, а также запретов и ограничений. В приговоре Таганрогского городского суда отсутствуют сведения, указывающие на запреты и ограничения, которые не соблюдены при перемещении товаров по процедуре «экспорт», а также на наличие каких-либо мер тарифного и нетарифного регулирования на товар - уголь. В соответствии с пунктом 1 статьи 232 Федерального закона от 27.11.2010 №311- ФЗ «О таможенном регулировании», при экспорте товаров, к которым не применяются вывозные таможенные пошлины, их декларирование и выпуск осуществляются в упрощенном порядке. При вывозе с территории Российской Федерации Угля меры тарифного и нетарифного регулирования не применяются запреты или ограничения по экспорту Угля законодательством не установлены. Согласно норме статьи 183 ТК ТС при подаче декларации на товары для помещения под таможенную процедуру «Экспорт» не требуется представления таможенному органу сведений содержащихся в графах 16 и 31 ТД. Таким образом, из вышеприведенных обстоятельств следует, что неверное заявление сведений в графах 16 и 31 в таможенных декларациях при условии достоверного кода ТН ВЭД и других сведений о товаре перечисленных в подпункте 14 пункта 1 статьи 183 ТК ТС, не образует состава преступления предусмотренного статьей 226.1 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Макаров А.В. приводит следующие доводы. В соответствии с требованиями закона, подача таможенной декларации не должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, содержащих сведения о производителе товара, а соответственно утверждение суда первой инстанции о том, что Войтко М.В., будучи осведомленным, что в соответствии со ст.181 ТК ТС в ДТ необходимо указывать, в том числе, достоверные сведения о производителе товара, путем его декларирования, не соответствуют положениям таможенного законодательства, действующего на территории Таможенного Союза. Порядок заполнения декларации на товары устанавливается решением Комиссии ТС от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций».В силу пп. 29 п.15 Решения Комиссии ТС от 20.05.2010 № 257 в графе 31 указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. В данном конкретном случае, а именно при экспорте товара - уголь заявление сведений о производителе не являются обязательными, так как не влияют на исчисление и взимание таможенных и иных платежей, соблюдение запретов и ограничений, принятие таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС., а также о грузовых местах. В приговоре Таганрогского городского суда Ростовской области не приведены, отсутствуют доказательства и обстоятельства, указывающие на взаимосвязь и зависимость между данными о производителе товара и исчислением (взиманием) таможенных и иных платежей, соблюдением запретов (ограничений) и мер по защите прав объектов интеллектуальной собственности, а также идентификации и отнесения товара к коду по ТН ВЭД ТС. В противном случае суд первой инстанции в силу положений статьи 307 УПК должен был указать на данные доказательства и обстоятельства. В абз. 2 п.1 ст.183 ТК ТС приведен исчерпывающий перечень сведений, которые декларант, в данном случае Войтко М.В., обязан предоставить в случае перемещения в третьи страны с территории ТС угля по процедуре «экспорт». Согласно постановлению Правительства РФ от 30.08.2013 № 754 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из РФ за пределы государств - участников соглашений о ТС, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ» вывозные таможенные пошлины к товару- уголь каменный - антрацит код ТН ВЭД-27011 11000, не применяются. В приговоре суда указано, что Таганрогская таможня, приняв декларацию от 20.03.2015, предоставленную Войтко М.В., присвоила декларации № 10006130/200315/0000471.Согласно официальному сайту ФТС России следует заключить, что декларация №10006130/200315/0000471 подана и зарегистрирована: на таможенном посту Мичуринском (393764 Тамбовская область, город Мичуринск, ул. Новая, д. 7. №1) 20 марта 2015г. под порядковым номером 0000471. присвоенным по журналу регистрации ДТ. Таганрогской таможне присвоен код таможенного органа: 10319000 из чего следует, заключить, что все указанные в обвинительном приговоре ТД, вопреки утверждению суда первой инстанции, не принимались и не регистрировались Таганрогской таможней. То есть, в отсутствии доказательств и объективных сведений Таганрогским городским судом Ростовской области по тексту обвинительного приговора допущено утверждение, что Таганрогская таможня приняла и присвоила регистрационные номера декларациям (перечисляются номера). Согласно правилам определения и заполнения регистрационного номера предписанного Решением Комиссии ТС от 20.05.2010 № 257 и официального сайта ФТС России коды таможенного органа присвоены: т\п Мичуринский (393764 Тамбовская область, г.Мичуринск. ул.Новая, д. 7, №1). а также - Отделу таможенного оформления и таможенного контроля №3 Т/П Межрегиональный энергетический (241020 Брянская область, г. Брянск. Фокинский район, ул. Льговская, д. 2 А). Таким образом, согласно материалам уголовного дела и нормативным документам ФТС России, приведенные выше и указанные в приговоре суда первой инстанции ТД, вопреки утверждению суда, Таганрогской таможней, а равно и должностными лицами данного органа не принимались и не регистрировались. В нарушение требований УПК РФ, судом первой инстанции не дана оценка на предмет достоверности и относимости доказательств по делу. В нарушении ст.74 УПК РФ суд первой инстанции в обвинительном приговоре на л.42 указал, что с целью сокрытия следов преступления Сологуб И.С., лицо А., действуя по указанию Войтко М.В. изготовили при помощи ФИО9, неосведомленной об их преступной деятельности, бухгалтерские документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям купли-продажи угля, без указания в них сведений о происхождении угля, между ООО «Феникс» и ООО «Юпитер», для предоставления в налоговые и правоохранительные органы в случае проведения проверок, на которых лицо А. поставил подписи от имени директора ООО «Феникс», а ФИО9 поставила оттиски факсимиле с подписью директора ООО «Юпитер» Войтко М.В.В тексте приговора суд первой инстанции не привел содержание упомянутых документов, не указал, даты, место, реквизиты, наименование бухгалтерских документов, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям купли-продажи угля, без указания в них сведений о происхождении угля, между ООО «Феникс» и ООО «Юпитер», которые были изготовлены Сологубом и лицом Л. по указанию Войтко М.В. Суд не сослался в приговоре на показание ФИО9, в которых она подтверждает или опровергает вышеизложенные обстоятельства. В приговоре указано, что вина Войтко М.В. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного частью первой статьи 226.1 УК РФ, подтверждается: Сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Юпитер», полученные из Филиала №2351 ВТБ24 (ПАО), с письмом №48-24-02-30/26882 от 18.08.2015, на основании постановления судьи Таганрогского городского суда от 27.07.2015 (том 1 л.д. 140-168. том 3 л.д.2-30) (л. 73-74); сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Феникс», полученные из Филиала №2351 ВТБ24 (ПАО), с письмом №48-24-02-30/26883 от 18.08.2015. на основании постановления судьи Таганрогского городского суда от 27.07.2015 (том 1 л.д. 170-216. том 2 л.д. 187-233) (л.74). Ссылка на указанные доказательства судом первой инстанции является незаконной и не может быть признана судом по следующим обстоятельствам. Как следует из текста приговора сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Юпитер» и ООО «Феникс» из Филиала №2351 ВТБ24 (ПАО), получены на основании постановлений судьи Таганрогского городского суда от 27.07.2015. Однако, указанные постановления Таганрогского городского суда от 27.07.2015, а также их копии в материалах уголовного дела № 1-8-20 отсутствуют и в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу не оглашались, что подтверждают, полученные стороной защиты копии протоколов судебных заседаний. Отсутствие в материалах уголовного дела постановлений судьи Таганрогского городского суда от 27.07.2015 на основании которых получены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Юпитер» (ИНН6154126702) и ООО «Феникс» (ИНН6154131452) из Филиала №2351 ВТБ24 (ПАО), делает невозможным соблюдение требований, предъявляемых к доказательствам положениями статьи 87. 88 УПК РФ. Получение документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения. При этом как уголовно-процессуальное, так и банковское законодательство, конкретизирующее понятие «документы, содержащие информацию о вкладах и счетах физических и юридических лиц в банках», связывают необходимость получения судебного решения не с формой, а с содержанием соответствующих документов. Судом первой инстанции в ходе судебного следствия не проверена законность получения правоохранительными органами Выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Юпитер» (ИНН 16154126702), (том 1 л.д. 144-168. том 3 л.д. 6-30) и выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «Феникс» (ИНН 1615413 1452) (том 1 л.д. 174-216. том 2 л.д. 191-233), полученные из Филиала №2351 ВТБ24 (ПAO). Соответственно ссылка в тексте приговора на указанные доказательства не отвечает требованиям статьи 240 УПК, так как в силу статьи 75 и 88 УПК указанные доказательства не были оценены судом первой инстанции с точки трения относимости, допустимости и достоверности. Положением статьи 75 УПК определено доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. В материалах уголовного дела имеется письмо начальника полиции УМВД РФ по г.Таганрогу № 20886 от 23.09.2015 на имя заместителя начальника Таганрогской таможни (том 1 л.д. 134), которым должностными лицами полиции в Таганрогскую таможню направляются документы, полученные в результате проведения оперативно - розыскных мероприятий на 82 листах. В числе направленных УМВД РФ по Таганрогу документов имеются: выписка из постановления Таганрогского городского суда от 27.07.2015 о проведении УМВД РФ по г. Таганрогу ОРМ «Наведение справок», ограничивающего банковскую тайну, и получение сведений по операциям, счетам, вкладам, согласиям, кредитным и иным договорам ООО «Юпитер» (том 1 л.д. 135); выписка из постановления Таганрогского городского суда от 27.07.2015 о проведении УМВД РФ по г. Таганрогу ОРМ «Наведение справок», ограничивающего банковскую тайну, и получение сведений по операциям, счетам, вкладам, согласиям, кредитным и иным договорам ООО «Феникс» (том 1 л.д. 136). Запрос УМВД РФ по Таганрогу на имя управляющего филиала №2.351 ВТБ-24 (ЗАО) от 28.07.2015 № 16390, которым должностные лица полиции запрашивают сведения в отношении ООО «Феникс», являющиеся банковской тайной и прилагают копию выписки из постановления Таганрогского городского суда от 27.07.2015 (том 1 л.д. 137); запрос УМВД РФ по Таганрогу на имя управляющего филиала №2351 ВТБ-24 (ЗАО) от 28.07.2015 № 16391, которым должностные лица полиции запрашивают сведения в отношении ООО «Юпитер», являющиеся банковской тайной и прилагают копию выписки из постановления Таганрогского городского суда от 27.07.2015 (том 1 л.д. 138); письмо начальник ОСБО филиала №2351 ВТБ-24 (МАО) от 18.08.2015 № ф48-24-02-30/26882, которым в адрес УМВД РФ по Таганрогу направлены сведения в отношении ООО «Юпитер» на 28 листах (том 1 л.д. 140); выписка по лицевому счету ООО «Юпитер», содержащая развернутые сведения о движении денежных средств, контрагентах и назначении платежей (том 1 л.д. 144-168); письмо начальника ОСБО филиала №2351 ВТБ-24 (11АО) от 18.08.2015 № ф48-24-02-30/26883. которым в адрес УМВД РФ по Таганрогу направлены сведения в отношении ООО «Феникс» на 46 листах (том 1 л.д. 170); выписка по лицевому счету ООО «Феникс», содержащая развернутые сведения о движении денежных средств, контрагентах и назначении платежей (том 1 л.д.174-216). В ходе судебного следствия 11.11.2019 оглашены документы, содержащиеся на л.д.140-168 тома 1 и л.д.170-216. а также документы, находящиеся на л.д. 2-30 тома 3 и л.д. 187-233 тома 2, которые являются не заверенными должным образом копиями документов, находящихся на л.д.140-168 и л.д.170-216 тома 1 уголовного дела соответственно. В приговоре суд первой инстанции на л. 73-74 сослался на вышеуказанные документы, как на доказательства, подтверждающие вину Войтко М.В., по эпизоду совершения преступления, предусмотренного частью первой статьи 226.1 УК РФ и на л. 79 приговора, как на доказательства, подтверждающие вину Войтко М.В. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» части четвертой статьи 174.1 УК. Однако, данные документы получены стороной обвинения незаконно и в соответствии с требованием статьи 89 УПК не могут быть использованы в процессе доказывания. Положение данной статьи напрямую запрещает использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно процессуальным законом. В материалах уголовного дела в нарушении требований статьи 29 УПК РФ статей 9 и 11, ФЗ от12.08.1995 N 144-ФЗ, статьи 26 ФЗ о банках и банковской деятельности и пункта 12 Инструкции отсутствует судебное решение (постановление) разрешающее проведение оперативно-розыскного мероприятия, направленного на получение в филиале №2351 ВТБ-24 (ПАО) сведений, в отношении ООО «Юпитер» и ООО «Феникс», составляющих банковскую тайну. Также в нарушение требований статьи 11 ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ в материалах дела отсутствует постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд руководителя органа, осуществляющего ОРД, в частности УМВД РФ по г.Таганрогу, предусмотренное пунктом 9 Инструкции, который гласит, что представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд (приложение N 2 к Инструкции) руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя). В материалах уголовного дела данное судебное решение отсутствует и как следует, из протоколов судебных заседаний, суду первой инстанции в процессе судебного разбирательства не предъявлялось. Из положений статей 182-183 УПК следует при осуществлении действий сопряженных с получением документов, содержащих сведения отнесенные законодательством к банковской тайне, в частности выписок по лицевым счетам ООО «Юпитер» (том 1 л.д. 144-168. том. 3 л.д. 2-30) и ООО «Феникс» (том 1 л.д. 174-216. том 2 л.д. 187-233) и возможно являющиеся доказательством по уголовному делу уполномоченными лицами составляется протокол в соответствии со статьями 166 УПК РФ. В нарушении требований уголовно-процессуального закона данный процессуальный документ не составлялся, в суде первой инстанции не оглашался и судом не исследовался, а соответственно выписки по лицевым счетам ООО «Юпитер» (том 1 л.д. 144-168. том 3 л.д. 2-30) и ООО «Феникс» (том 1 л.д. 174-216, том 2 л.д.187-233), полученные с нарушением норм УПК в соответствии с положением статьи 75 УПК являются недопустимыми доказательствами и ссылка на них в приговоре является незаконной. На л.68 приговора, в качестве доказательств якобы подтверждающих вину Войтко М.В. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного частью первой статьи 226.1 УК и л. 78 приговора и по эпизоду совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» частью четвертой статьи 174.1 УК в подтверждении вины Войтко М.В. суд первой инстанции ссылается на протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и свидетелем ФИО6 (том 47 л.д. 27-29); протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и свидетелем ФИО11 (том 47 л.д.47-49); протокол очной ставки между свидетелем ФИО9 и свидетелем ФИО7 (том 47 л.д. 220-222). Как следует из протоколов судебных заседаний данные протоколы очных ставок в зале суда не оглашались и судом первой инстанции не исследовались. Соответственно ссылка на указанные доказательства в приговоре является незаконной и нарушает положения статей 14, 15 и 240 УПК РФ. В жалобе содержится ссылка на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ. В частности, указывается, что таможенное законодательство Союза, на момент инкриминируемых Войтко М.В. деяний не содержало требований, обязательств, случаев, и не предусматривало ТК ТС условий, при которых при экспорте товаров, классифицируемых кодом ТН ВЭД 2701111000 заявление, предоставление сведений, а равно их документальное подтверждение содержащих информацию о стране происхождения товара (код ТН ВЭД 2701111000). Отсюда следует, что неверное заявление сведений в графах 16 и 31 в ТД при условии достоверного заявления кода ТН ВЭД и соблюдении условий, установленных статьей 213 ТК ТС не образует состава преступления, предусмотренного статьей 226.1 УК РФ. Указывается, классификация товаров осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а порядок применения утвержден Решением Комиссии ТС от 28.01.2011 № 522 «О положении и порядке применения единой ТН ВЭД при классификации товаров». Из положений данного документа следует, что производитель, страна происхождения не является классификационным критерием для отнесения товара к тому или иному коду ТН ВЭД. Более того, при обозрении копий УДК, которые имеются в уголовном деле в сшиве л.д. 8 27-28, 47-48, 58-59, 124-131 и сшиве л.д.9, 110-111, 184-185, 219-220, 233-234, 296-297, 309-310 не следует, что Войтко М.В. заявлялись какие-либо сведения о происхождении товара, либо о его производителе по той причине, что содержание и форма всех УДК аналогична и из того, что данный документ содержит наименование законного собственника товара (угля), а именно: ООО «Феникс» и ООО « ГК Жар Птица» не следует, что указанные юридические лица являются его производителем. Также форма документа не содержит граф, текста и иных ссылок в которых необходимо указать, либо указано на лицо (физическое, юридическое) являющееся производителем данного товара. Равно отсутствуют в данных копиях УДК и какая-либо информации, касающиеся страны происхождения товара.УДК не содержат информации указывающей на страну происхождения и производителя товара (код ТН ВЭД 2701111000). Трактовка же Таганрогским городским судом Ростовской области указанной в копиях УДК информации о юридическом лице, являющимся, на законных основаниях владельцем товара с указанием качественных характеристик, не связанных с его геологическим происхождением и производителем, как заявление недостоверных сведений о производителе товара и стране его происхождения является прямым нарушением требований статьи 14 УПК из положений которой следует все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может содержать сведения доказательства основанные на предположении.
Осужденный Войтко М.В. в своей апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить и его оправдать. В обоснование приводит доводы, аналогичные, приведенным в краткой апелляционной жалобе адвоката Макарова А.В.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины осужденных Войтко М.В. и Сологуба И.С. в совершении инкриминируемых преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО4 и других, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, а также материалами уголовного дела, а именно, протоколами обыска, протоколами выемки и осмотра документов, вещественными доказательствами, документами, отражающими финансово-хозяйственную деятельность юридических лиц и иными материалами дела, на которые суд сослался в приговоре и которые были исследованы в ходе судебного следствия.
Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденных Войтко М.В. и Сологуба И.С. у них не имеется, данные показания согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга.
Кроме того, виновность осужденных в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также заключением финансово-аналитической экспертизы №2-2017 от 12 сентября 2017 года, заключением экспертизы №420/03/16 от 17 августа 2016 года, с учётом показаний экспертов ФИО13 и ФИО8 в судебном заседании; заключениями специалистов по определению рыночной цены стоимости угля.
Доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Войтко М.В. и Сологуба И.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1 УК РФ и п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, по вышеуказанным квалифицирующим признакам. Также является обоснованным решение суда об исключении квалифицирующего признака – совершение преступлений организованной группой, вмененного по предъявленному обвинению. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.
Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст.17, 87, 88, 240 УПК РФ, и то обстоятельство, что сторона защиты иначе оценивает эти доказательства, не является основанием к отмене приговора при апелляционном рассмотрении дела.
Доводы стороны защиты, в том числе, приведенные в апелляционных жалобах, о невиновности осужденных, оспаривающие предъявленное обвинение в соответствии с положениями таможенного законодательства, – данные доводы уже были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, которая, по мнению судебной коллегии, является правильной. Дополнительно представленные доводы в апелляционных жалобах адвоката Макарова А.В. также не являются основанием для отмены приговора и оправдания Войтко М.В. и Сологуба И.С.
Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона и Федерального закона №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками оперативных подразделений, осуществляющих данную деятельность, при получении сведений, связанных с финансовой деятельностью организаций, – по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.
То обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствуют некоторые постановления суда, подтверждающие законность проводимых оперативных мероприятий, при получении сведений, составляющих банковскую или иную охраняемую законом тайну, – не свидетельствует о том, что таких решений судом не принималось.
При этом, в ходе судебного следствия стороной защиты ходатайств об истребовании соответствующих судебных документов не заявлялось.
Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, существенных нарушений принципов уголовного судопроизводства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
Наказание осужденным Войтко М.В. и Сологубу И.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновных. Обстоятельством, смягчающим наказание Войтко М.В. и Сологубу И.С., судом признано наличие малолетних детей. Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом признаны: у Войтко М.В. – особо активная роль в совершении преступлений, а также у обоих осужденных по эпизоду обвинения по ч.1 ст.226.1 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
В качестве данных о личности суд также учитывал, что Войтко М.В. и Сологуб И.С. положительно характеризуются, ранее к уголовной ответственности не привлекались.
Судебная коллегия находит назначенное осужденным Войтко М.В. и Сологубу И.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, а потому не усматривает оснований для смягчения наказания.
Также, при оценке доводов апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены осужденным условной меры наказания, с применением ст.73 УК РФ, и назначения наказания, связанного с лишением свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В качестве доказательств вины Войтко М.В. и Сологуба И.С. по инкриминируемым преступлениям в приговоре судом приведены: протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и свидетелем ФИО6 (том 47 л.д.27-29), протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и свидетелем ФИО11 (том 47 л.д.47-49), протокол очной ставки между свидетелем ФИО9 и свидетелем ФИО7 (том 47 л.д.220-222).
При этом, согласно протоколу судебного заседания данные процессуальные документы фактически исследованы не были.
При таких обстоятельствах, ссылка на указанные протоколы следственных действий является недопустимой, в связи с чем, данные доказательства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
В то же время, данное изменение приговора в части, по мнению судебной коллегии, не влияет на обоснованность осуждения Войтко М.В. и Сологуба И.С., в связи с совокупностью всех иных доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года в отношении Войтко М.В. и Сологуба И.С. – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательства, подтверждающие вину осужденных: протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и свидетелем ФИО6 (том 47 л.д.27-29); протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и свидетелем ФИО11 (том 47 л.д.47-49); протокол очной ставки между свидетелем ФИО9 и свидетелем ФИО7 (том 47 л.д. 220-222).
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
