Судья Агрба Д.А. Дело № 33-13458/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«03» сентября 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,
судей: Алешиной Е.Э., Шамрай М.С.,
при секретаре Забурунновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КорниенкоГ.Ф. гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу Публичного акционерного общества «Мостотрест» Ростовской территориальной фирме «Мостоотряд-10» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременной компенсации за многолетний труд, вознаграждения за выслугу лет, заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ФИО1, филиала Публичного акционерного общества «Мостотрест» Ростовской территориальной фирмы «Мостоотряд-10» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня от 2015г.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ПАО «Мостотрест» Ростовской территориальной фирме «Мостоотряд-10» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. работала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской территориальной фирмы «Мостоотряд-10» филиала ПАО «Мостотрест». В течение 15-ти лет истица добросовестно исполняла трудовые обязанности, не имела дисциплинарных взысканий и нареканий со стороны работодателя. В декабре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истице было предложено уволиться в связи с выходом на пенсию, однако она не согласилась. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истица была ознакомлена с уведомлением о сокращении её должности и расторжении трудового договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. За весь период предупреждения о сокращении истице была предложена всего одна вакантная должность – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истица была уволена в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации (приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ей была вручена трудовая книжка, выплачен окончательный расчет, выходное пособие в размере среднемесячного заработка.
Истица полагала, что работодатель не в полной мере выполнил свою обязанность по предложению ей другой работы, поскольку в период уведомления ее о сокращении в планово-экономический отдел на должность инженера были приняты два новых сотрудника.
Истица указала, что из-за незаконного увольнения, она лишилась предусмотренной коллективным договором единовременной помощи в размере двойного среднемесячного заработка за многолетний труд при увольнении впервые в связи с уходом на пенсию по старости.
Одновременно ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ПАО «Мостотрест» Ростовской территориальной фирме «Мостоотряд-10» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что в соответствии с локальными нормативными актами работодатель ежемесячно выплачивал ей премию (КТУ) в размере 1,0 должностного оклада, что подтверждается справками 2-НДФЛ (код дохода 2000-заработная плата). После предложения уволиться по собственному желанию в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., она была ознакомлена под роспись с уведомлением о сокращении занимаемой должности, после чего заработную плату за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. истица получила в размере оклада ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. После обращения по вопросу невыплаты КТУ в профсоюзный комитет при увольнении истице была выплачена премия (КТУ) за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере оклада. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истица была уволена в связи с сокращением штата работников организации.
Истица, полагая, что работодатель незаконно лишил ее премии (КТУ) за январь и февраль 2015г. с целью занижения выходного пособия, выплачиваемого при сокращении штата, просила суд взыскать с ответчика заработную плату за январь-февраль 2015г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; вознаграждение за выслугу лет за 2015г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; обратить решение суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за три месяца в порядке ст. 211 ГПК Российской Федерации.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2015г. дело о признании увольнения незаконным и о взыскании заработной платы объединены в одно производство.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица в качестве основания для признания увольнения незаконным указала, что работодателем нарушен двухмесячный срок предупреждения об увольнении, установленный ч.2 ст. 180 ТК РФ, который истекал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (суббота) и с учетом ст. 84.1 и ч.4 ст. 14 ТК РФ последним рабочим днем истицы должен быть понедельник ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА а уволена она была ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истица просила признать увольнение в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1. ст.81 ТК Российской Федерации незаконным; признать незаконным приказ филиала ПАО «Мостотрест» Ростовской территориальной фирмы «Мостоотряд-10» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. об увольнении ее в связи с сокращением штата работников организации, п.2. ч.1. ст.81 ТК Российской Федерации; изменить формулировку основания увольнения с «трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации»; признать недействительной запись ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в трудовой книжке ФИО1 «трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации приказ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.»; изменить дату увольнения с «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на дату вынесения решения суда; взыскать с филиала ПАО «Мостотрест» Ростовской территориальной фирмы «Мостоотряд-10» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по день вынесения решения суда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАс зачетом выплаченного пособия при сокращении); единовременную помощь за многолетний труд, в связи с уходом на пенсию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., заработную плату (КТУ 50%) за январь 2015г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., заработную плату (КТУ 50%) за февраль 2015г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; вознаграждение за выслугу лет за 2015г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; обратить решение суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за три месяца в порядке ст.211 ГПК Российской Федерации в размере 176235,75 руб.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель филиала ПАО «Мостотрест» - Ростовской территориальной фирмы «Мостоотряд-10» исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ филиала ПАО «Мостотрест» Ростовская территориальная фирма «Мостоотряд-10» №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации; изменил формулировку основания и причины увольнения ФИО1 с «трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.3 ст.77 ТК Российской Федерации»; признал недействительной запись ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в трудовой книжке ФИО1 «трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации приказ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; изменил дату увольнения Б.О.ИБ. с «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.» на дату вынесения решения суда «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Суд взыскал с филиала ПАО «Мостотрест» Ростовская территориальная фирма «Мостоотряд-10» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; единовременную помощь за многолетний труд в связи с уходом на пенсию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; вознаграждение за выслугу лет за 2015г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С филиала ПАО «Мостотрест» Ростовская территориальная фирма «Мостоотряд-10» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 обжалует решение суда в части отказа во взыскании заработной платы (премии КТУ 50%), за январь 2015г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и заработной платы (премии КТУ 100%) за февраль 2015г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что КТУ не является обязательной частью заработной платы и представляет собой выплату стимулирующего характера, вопрос о выплате которой, работодатель вправе решать самостоятельно. По мнению апеллянта, суд фактически признал право работодателя произвольно лишать работника материального поощрения в виде премии, без учета критериев и порядка, установленных локальными нормативными актами, соблюдение которых для работодателя обязательно в силу ч.2 ст.22 ТК Российской Федерации. Истица, ссылаясь на ст. 57, 135, ч.2 ст.9, ч.2 ст.22 ТК Российской Федерации указывает, что заработная плата относится к обязательным условиям трудового договора, устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая системы премирования, которые определены коллективными договорами, соглашениями. Изменение размера заработной платы, включая премию, произвольно, по усмотрению работодателя, не допускается. Считает, что оснований для невыплаты истице премии КТУ не имелось, поскольку согласно распечатке системы электронного доступа через турникет, в январе 2015 г. опоздания ФИО1 зафиксированы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мин., а в феврале 2015 г. опоздания отсутствуют, поскольку в указанный работодателем день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Б.О.ИВ. прошла через турникет на рабочее место в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА т.е. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. до начала рабочего времени. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что из всех работников аппарата премия КТУ за январь, февраль 2015г. не выплачена только ФИО1
В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение в части взыскания сумм единовременной помощи и вознаграждения за выслугу лет, не соглашаясь также с определенным судом размером компенсации морального вреда. Указывает, что судом неверно истолкованы и применены положения ст.38 Коллективного договора, предусматривающей выплату единовременной помощи за многолетний труд в Обществе при увольнении работника впервые в связи с уходом на пенсию по старости или инвалидности. Расположение данной статьи в разделе VII Коллективного договора указывает, что выход на пенсию трактуется как вынужденная замена основного источника дохода работника: вследствие старости или инвалидности, а единовременная помощь –это мера социальной поддержки гражданам, которые хотели бы продолжить работу в обществе, но по причине старости или инвалидности не могут выполнять трудовую функцию и переходят на пенсию как основной источник дохода.
Согласно Преамбуле и п.6.1 Положения об оплате труда и премирования работников ПАО «Мостотрест» ежегодное единовременное вознаграждение за выслугу лет является элементом системы оплаты труда – поощрительной выплатой (ч.1 ст.129 ТК РФ) и вводится в целях закрепления квалифицированных кадров в Обществе, что исключает выплату вознаграждения за выслугу лет в случае, если работник по своей инициативе расторгает трудовой договор. Апеллянт полагает, что основания для выплаты истице единовременной помощи и единовременного вознаграждения за выслугу лет отсутствуют, поскольку ФИО1 не имела намерения уволиться по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, а, оспаривая увольнение и заявив требования об изменении формулировки основания увольнения, не связывала их с увольнением в связи с невозможностью продолжить трудовую деятельность по причине нетрудоспособности (старости или инвалидности).
Истицей поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она считает решение суда в части удовлетворенных исковых требований законным и обоснованным.
Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу истицы, в которых он считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премии КТУ законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы с учетом положений ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации. Представитель истицы, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в обжалуемой части отменить, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, просил решение суда отменить в части взыскания сумм единовременной помощи и вознаграждения за выслугу лет, в указанной части принять новое решение об отказе в иске.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 приказом директора РТФ «Мостоотряд-10» - филиал ОАО «Мостотрест» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была принята на работу на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ПТО, осуществляла деятельность на основании трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАл.л.18, 96-98т.1).
Приказом директора Ростовской территориальной фирмы «Мостоотряд-10» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 была уволена с занимаемой должности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 99, т.1).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, представителем работодателя указанные нормы не соблюдены, поскольку истица была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата персонально и под роспись ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 53, т.1), в то время как увольнение произведено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., т.е. до истечения установленного законом срока предупреждения.
Учитывая, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истицы, вывод суда о незаконности увольнения Бережной ООИ. является правильным. Признав увольнение истицы незаконным, суд правильно в соответствии с ч.ч. 4 и 7 ст. 394 ТК Российской Федерации, учитывая нежелание ФИО1 продолжить трудовые отношения с ответчиком, удовлетворил её исковые требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию работника и дату увольнения на день принятия решения судом, признания недействительной записи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. в трудовой книжке ФИО1
Придя к выводу о том, что истица была уволена незаконно (с нарушением порядка увольнения), суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, обоснованно взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из среднего заработка ФИО1, рассчитанного в соответствии со ст. 139 ТК РФ.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в виде ежемесячной премии по коэффициенту трудового участия, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 8, ч.1 ст. 22, ст.ст. 129, 135, 191 ТК Российской Федерации, положениями трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., Положения об оплате труда работников ОАО «Мостотрест», и исходил из того, что выплата премии по коэффициенту трудового участия не являлась обязательной составляющей заработной платы и отнесена к выплатам стимулирующего характера, следовательно, работодатель, в зависимости от коэффициента трудового участия определенного лица в рамках, установленных локальным актом, вправе самостоятельно решать вопрос о поощрении работников.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя. Коэффициент трудового участия может быть использован для распределения между работниками стимулирующих выплат, если такой порядок будет установлен положением о премировании или об оплате труда.
Положением об оплате труда и премировании работников ОАО «Мостотрест», утвержденного Генеральным директором и являющимся приложением № 1 к Коллективному договору на 2013-2016 гг., установлена сдельно-премиальная система оплаты труда. Согласно п. 2.6 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «Мостотрест», премиальный фонд (сдельный приработок) – разница между фондом оплаты труда и тарифным фондом участка (бригады) распределяется между работниками участка и лицами, направленными для работы на участке, с учетом КТУ, учитывающего личный вклад конкретного работника.
В соответствии с Положением о премировании работников Ростовской территориальной фирмы «Мостоотряд-10», утвержденного директором и согласованного с председателем профкома 18.04.2013 г., начисление премии работникам управления производится по представлению начальников отделов по согласованию с Профкомом и утверждается директором РТФ «Мостоотряд-10» согласно ведомости распределения КТУ ИТР (л.д.119-121, т.1).
Доводы истицы о нарушении работодателем положений локальных актов при распределении КТУ ИТР РТФ «Мостоотряд-10» за январь, февраль 2015 г. не нашли своего подтверждения.
Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 4.2 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «Мостотрест», обоснованно отказал истице во взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль 2015 г. (премии КТУ), поскольку размер КТУ определялся работодателем исходя из личного трудового вклада, интенсивности труда, а также других характеристик и не является обязательной составляющей заработной платы истицы.
Поскольку обязательная выплата премий не урегулирована нормами трудового законодательства, а также не закреплена условиями заключенного с ФИО1 трудового договора, судебная коллегия считает правильным вывод суда, что применение к истице мер поощрения в виде премии КТУ является правом, а не обязанностью работодателя.
Доводы апелляционной жалобы истицы об обязанности работодателя выплачивать премию КТУ, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, и является обязательным условием трудового договора, основана на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в локальных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, а конкретный размер и вид премии в трудовом договоре истице не установлен.
При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика единовременной помощи за многолетний труд в связи с уходом на пенсию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и о взыскании вознаграждения за выслугу лет в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., суд первой инстанции, установив, что истица достигла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пенсионного возраста в период работы в филиале ПАО «Мостотрест» РТФ «Мостоотряд-10», уволена в возрасте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а стаж ее работы у ответчика составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пришел к выводу, что увольнение истицы является увольнением впервые по достижении пенсионного возраста, т.е. по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия находит приведенные выводы ошибочными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и, соответственно, нарушающими нормы материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Согласно ст. 38 Коллективного договора ОАО «Мостотрест» на 2013 – 2016гг., принят на конференции работников ОАО «Мостотрест» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., зарегистрирован Правительством Москвы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 186 об.) работодатель выплачивает работникам при увольнении впервые в связи с уходом на пенсию по старости или инвалидности единовременную помощь за многолетний труд в Обществе при непрерывном стаже работы от 15 до 20 лет в размере 2 среднемесячных заработков (л.д.186 об. т.1).
Судебная коллегия на основании положений Коллективного договора и ст.41 ТК РФ приходит к выводу о том, что поскольку истица была уволена по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата, а не в связи с выходом на пенсию, право на получение единовременной помощи у Б.О.ИБ., предусмотренной ст. 38 Коллективного договора, не возникло.
Довод истицы в возражениях на апелляционную жалобу ответчика о том, что действующее трудовое законодательство не содержит такого основания расторжения трудового договора, как увольнение в связи с выходом на пенсию по старости, а потому условия Коллективного договора, как противоречащие трудовому законодательству, не подлежат применению, признается судебной коллегией несостоятельным.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие препятствий для подачи ответчику заявления об увольнении по собственному желанию до истечения периода срока предупреждения о сокращении, из материалов дела следует, что на наличие каких-либо препятствий она не ссылалась. Из материалов дела (искового заявления, пояснений представителя работодателя и показаний свидетелей ФИО11.) следует, что ФИО1 не имела намерения увольняться по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, мотивировала это желанием доработать период времени, необходимый для получения звания «ветеран труда» (протоколы судебных заседаний от 23 июня 2015 г., от 26 июня 2015 года (л.д. 62-63, 77).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании единовременной помощи за многолетний труд в Обществе предусмотренной ст. 38 Коллективного договора ОАО «Мостотрест» на 2013 – 2016 годы, не имеется.
Доводы возражений истицы о том, что лишение ФИО1 указанной выплаты ставит ее в неравные условия оплаты труда с другими работниками, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку данная единовременная помощь не является оплатой труда, которая регулируется положениями раздела 3 Коллективного договора, а является мерой социальной поддержки отдельным категориям граждан, компенсационной выплатой, которая производится при соблюдении условий, определенных коллективным договором (раздел 7 Коллективного договора). В данном случае соблюдения таких условий не установлено.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., предусмотренного п. п.6.5, 6.6 Положения об оплате труда филиала ПАО «Мостотрест» РТФ «Мостоотряд-10», суд исходил из установленного ранее вывода о том, что истица была уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Поскольку данный вывод суда признан судебной коллегией несостоятельным, оснований для взыскания в пользу истицы единовременного вознаграждения за выслугу лет в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в связи с уходом на пенсию не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия признает необоснованными. Установив в ходе судебного разбирательства нарушение трудовых прав ФИО1, руководствуясь ст. 237 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истице морального вреда и взыскании с ответчика в ее пользу, с учетом требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2015 года в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании единовременной помощи за многолетний труд в связи с уходом на пенсию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и вознаграждения за выслугу лет за 2015 год в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.
В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к филиалу ПАО «Мостотрест» Ростовской территориальной фирмы «Мостоотряд-10» о взыскании единовременной помощи за многолетний труд в связи с уходом на пенсию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и вознаграждения за выслугу лет за 2015 год в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. отказать.
Изменить размер взысканной с филиала ПАО «Мостотрест» Ростовской территориальной фирмы «Мостоотряд-10»государственной пошлины, снизив до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В остальной обжалуемой части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, филиала Публичного акционерного общества «Мостотрест» Ростовской территориальной фирмы «Мостоотряд-10» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
