Судья: Пономаренко Д.Ф. Дело № 33-10974/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей: Берестова В.П., Сеник Ж.Ю.,
при секретаре Чубарян Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе Назаровой Г.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июня 2014 года
У С Т А Н О В И Л А:
Назарова Г.В. обратилась в суд с иском к Кириченко О.Э., Железкову С.В., Управлению Росреестра по Ростовской области, Коноваленко А.В., Соленой Е.В., Бугаец В.А., Корзовой К.А., 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Хохлов Д.Ю. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности.
В обоснование исковых требований Назарова Г.В. указала, что по договору купли-продажи квартиры от 20.07.2011г. она приобрела у Кириченко О.Э. АДРЕС , состоящую из 2-х комнат, общей площадью 66,4 кв.м., жилой площадью 43,5 кв.м., находящуюся по адресу: АДРЕС . С момента подписания договора и до настоящего времени ответчица Кириченко О.Э. уклоняется от подачи заявления в Управление Росреестра по Ростовской области на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, Кириченко О.Э. неоднократно не являлась к назначенному времени в Управление Росреестра по Ростовской области для подачи соответствующего заявления.
В декабре 2013 г. Назарова Г.В. узнала от Кириченко О.Э. о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Хохлова Д.Ю. от 27.06.2013г. наложен арест на спорную квартиру на основании исполнительного листа № НОМЕР от 30.04.2013г., выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу НОМЕР о взыскании задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении должника Кириченко О.Э. в пользу Железкова С.В.
Данный арест нарушает права Назаровой Г.В. как собственника имущества, поскольку договор купли-продажи квартиры заключен 20.07.2011г., то есть задолго до того, как Железков С.В. обратился в суд с иском о взыскании заложенности с Кириченко О.Э.
С учетом уточнения исковых требований Назарова Г.В., сославшись также на то, что она является добросовестным приобретателем квартиры и ее фактическим владельцем, просила суд: признать право собственности на объект недвижимости - АДРЕС , состоящую из 2-х комнат, общей площадью 66,4 кв.м., жилой площадью 43,5 кв.м, находящуюся по адресу: АДРЕС за Назаровой Г.В. с 20.07.2011 года; освободить АДРЕС из под ареста; обязать Управление Росреестра по РО зарегистрировать право собственности на АДРЕС .
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Назаровой Г.В. отказано.
В апелляционной жалобе Назарова Г.В. в лице своего представителя просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.
Назарова Г.В. считает, что выводы суда о том, что договор и переход права собственности на квартиру не были своевременно зарегистрированы истцом ввиду отсутствия денег, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: письменным объяснениям Назаровой Г.В. от 20.05.2014 года, от 23.05.2014 года, выступлению в прениях.
Назарова Г.В. указывает, что причиной невозможности государственной регистрации права на квартиру с момента заключения договора купли-продажи 20.07.2011 года по настоящее время является длительность периода изготовления кадастровых паспортов, что суд учел тот факт, что спорная квартира была построена на принадлежащие истцу денежные средства, на основании предварительного договора купли-продажи, что сторонами не оспаривается и подтверждаются ответчиком Кириченко О.Э., а также тот факт, что налог по договору купли-продажи спорной квартиры в установленные законом сроки был оплачен, она является владельцем спорной квартиры и несет все бремя ответственности по ее содержанию и благоустройству, оплатила установку домофона, за благоустройство мест общего пользования, за пользование газом, ежемесячно оплачивает все коммунальные платежи и платежи за домофон, лицевой счет на квартиру открыт на ее имя.
Также Назарова Г.В. указывает, что ответчик Кириченко О.Э. исковые требования признала и пояснила, что не знала о том, что спорная квартира до сих пор принадлежит ей.
Назарова Г.В. выражает несогласие с выводами суда о признании договора купли-продажи от 20.07.2011 года незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации, поскольку отсутствие государственной регистрации сделки при условии выполнения сторонами ее содержания, не свидетельствует о пороке воли продавца и покупателя и нежелании сторон осуществить переход права собственности на квартиру.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, выслушав истца и его представителя Задорожную Т.В., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчиков Железкова С.В., Коноваленко А.В., Соленой Е.В., Бугаец В.А. – Павлова В.Н., полагавших доводы жалобы необоснованными, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право собственности на жилое помещение – АДРЕС , общей площадью 62,5 кв.м., зарегистрировано за Кириченко О.Э. на основании решения третейского суда при РОФ «Наше право» от 11.06.2010г.
27 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области Хохловым Д.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР в отношении должника Кириченко О.Э. о взыскании задолженности в размере СУММА в пользу Железкова С.В. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 30.04.2013г.
Управлением Росреестра по Ростовской области на основании постановления от 27.06.2013г. судебного пристава-исполнителя о розыске недвижимого имущества должника Кириченко О.Э. и наложении запрета на распоряжение выявленным имуществом внесена запись в ЕГРП об ограничении (обременении) права в виде запрета на отчуждение в отношении квартиры по адресу: АДРЕС .
Также, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № НОМЕР , в отношении должника Кириченко О.Э., взыскатели: Корзова К.А., Бугаец В.А., Соленая Е.В., Коноваленко А.В. Данные исполнительные производства объединены с исполнительным производством НОМЕР в сводное исполнительное производство № НОМЕР
21.07.2011 года между Назаровой Г.В. и Кириченко О.Э. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Кириченко О.В. продала, а Назарова Г.В. купила квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС , общей площадью 65,2 кв.м., в т.ч. жилой - 43,5 кв.м.
В п. 7 договора указано, что настоящий договор подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Ростовской области.
Данный договор купли-продажи квартиры от 21.07.2011 года государственную регистрацию не проходил, стороны сделки с заявлениями в регистрирующий орган о внесении соответствующих сведений в ЕГРП не обращались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Назаровой Г.В., суд руководствовался положениями ст.ст. 131, 218, 223, 433, 442, 551, 558 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из того, что договор купли-продажи спорного жилого помещения не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, считается не заключенным и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Назаровой Г.В. права собственности на спорную квартиру, обязании зарегистрировать за ней данное право собственности и освобождении спорного имущества из под ареста.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В обоснование своих требований истцом представлен договор от 21.07.2011 года купли-продажи квартиры. Истец ссылался в иске на уклонение ответчика Кириченко О.Э. от подачи заявления в регистрационную службу, что выражалось в неоднократной неявке ответчика к назначенному времени в регистрационную службу, а также на его фактическое владение квартирой и несение бремени по ее содержанию.
Судом достоверно установлено, что государственная регистрация перехода права на спорную квартиру в связи с заключением договора купли-продажи квартиры от 21.07.2011 года не осуществлялась.
В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Однако требований о государственной регистрации перехода права собственности истцом не заявлялось.
В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Пункт 2 ст. 558 ГК РФ предусматривает, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Применительно к приведенным нормам права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора купли-продажи спорной квартиры.
Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры является незаключенным, то у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные Главой 14 ГК РФ (Приобретение права собственности), для признания за истцом права собственности на спорную квартиру по заявленным истцом исковым требованиям.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Поскольку арест был наложен на имущество, принадлежащее должнику Кириченко О.Э., в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает истцу права требовать освобождения имущества от ареста. Кроме того, действия по наложению ареста на спорное имущество нельзя признать неправомерными.
В такой ситуации судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие Назаровой Г.В. с выводом суда о незаключенности договора купли-продажи спорной квартиры основано на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была построена на принадлежащие истцу денежные средства, доводы относительно фактического исполнения договора купли-продажи и несения бремени содержания имущества, относительно причин длительной нерегистрации договора купли продажи не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о незаключенности договора купли продажи спорной квартиры и об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорную квартиру по заявленным исковым требованиям и их основаниям.
Доводы жалобы о признании иска ответчиком Кириченко О.Э. судебной коллегией отклоняются. Суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиком как нарушающее права и законные интересы других лиц.
Несогласие Назаровой Г.В. с указанием суда на то, что договор и переход права собственности не были своевременно зарегистрированы из-за отсутствия денег, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку суд указал на данное обстоятельство как на дополнительные пояснения Назаровой Г.В. и ее представителя в точном соответствии с протоколом судебного заседания от 11 июня 2014г.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
