Судья Макоед Ю.И. дело № 33-11369/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2018г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Камышовой Т.В., Щетининой Е.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свечникова А.В. к ООО «Производственная компания» «Вортекс» об обязании надлежаще оформить дубликат трудовой книжки, о компенсации за удержание трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Свечникова А.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Свечников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Производственная компания» «Вортекс» об обязании надлежаще оформить дубликат трудовой книжки,о компенсации за удержание трудовой книжки,компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что в период с 01.08.2016г. по 07.06.2017г. стороны состояли в трудовых отношениях. ФИО1 был принят на работу к ответчику на должность инженера-технолога, что подтверждается трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2016г., в последующем с 18.08.2016г. на основании дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2016г. истец был переведен на должность начальника производства.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2017г. трудовой договор расторгнут, по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В этот же день истец был ознакомлен с приказом под роспись и получил расчетные денежные средства.При этом трудовую книжку в день увольнения истцу не выдали, сославшись на отсутствие специалиста отдела кадров на рабочем месте.
В последующем, истец дважды 22.06.2017г. и 12.08.2017г. письменно обращался к ответчику с заявлениями о выдаче трудовой книжки и выплате компенсации за задержку ее выдачи.
На второе обращение ответчик сообщил, что завел новую книжку с записью о трудовой деятельности истца в ООО «ПК «Вортекс», поскольку заявление о выдаче дубликата трудовой книжки истец ответчику не направил.
Истец направил ответчику перечень предприятий, на которых он осуществлял трудовую деятельность,с целью получения дубликата трудовой книжки. В конце сентября 2017г. истец получил от ответчика дубликат трудовой книжки, заполненный ненадлежащим образом.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ООО «ПК «Вортекс» надлежаще оформить дубликат трудовой книжки на имя Свечникова А.В. путем внесения в графу 2 даты приема на работу и даты увольнения, в графу 3 основания увольнения, в графу 4 наименование, даты и номера документа, на основании которого произведена запись в дубликат трудовой книжки, внести запись об общем и непрерывном трудовом стаже работы.
Взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28.06.2017г. по 16.08.2017г. в сумме 74 664руб., моральный вред в сумме 20 000руб.,а также взыскать судебные расходы на услуги представителя в сумме 16 200руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12.04.2018г. исковые требования Свечникова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ПК «Вортекс» в пользу Свечникова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 4 000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000руб.
Взыскал с ООО «ПК «Вортекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300руб. В остальной части исковых требований отказал.
Свечниковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов апеллянт указывает, суд пришел к неправомерному выводу о том,что истец не оказал ответчику содействия в восстановлении дубликата, не учитывая при этом, что трудовая книжка на имя истца, заведенная в 1987г., была утрачена по вине ответчика, о чем истец узнал из ответа ГИТ по Ростовской области.
Необоснован, по мнению апеллянта, и вывод суда о том, что запросы в организации, в которых истец работал ранее, ответчик сделал сразу же после предоставления истцом списка организаций, фактически данные запросы ответчиком были сделаны в период рассмотрения дела судом в марте 2018г.Кроме того,из 16-ти организаций, в которых истец работал ранее, запросы были направлены только в 6 организаций. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что иные предприятия ликвидированы, поскольку отсутствуют объективные сведения Апеллянт полагает, что ответчиком в полном объеме не выполнены необходимые действия по восстановлению дубликата трудовой книжки истца, тем более, что утрата трудовой книжки произошла по вине ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28.06.2017г. по 16.08.2017г., суд необоснованно исходил из факта направления истцу ответчиком 26.06.2018г. уведомления о необходимости получения трудовой книжки,а также отсутствия доказательств,подтверждающих факт невозможности истца трудоустроиться в связи с неполучением трудовой книжки.
Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что он утаил от ответчика факт работы в ООО «Экодон», поскольку данные сведения были указаны истцом в резюме и трудовой книжке, кроме того, ответчик сам представил суду сведения о трудовой деятельности в ООО «Экодон».
По мнению апеллянта,судом занижен размер компенсации морального вреда. Не согласен апеллянт и с частичным снижением судебных расходов.
В суде апелляционной инстанции Свечников А.В. поддержал доводы жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Вортех» Велентий И.М. просил оставить решение суда без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц,участвующих в деле,судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3. ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Судом установлено и из материалов дела следует,что 01.08.2016г. Свечников А.В. был принят на работу в ООО «Производственная компания» «Вортекс» на должность инженера-технолога,с ним заключен трудовой договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2016г., с окладом 10 500руб.
Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2016г. в трудовой договор от 01.08.2016г. внесены изменения в связи с переводом Свечникова А.В. на должность начальника производства с 18.08.2016г.
Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2017г. истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Трудовая книжка при увольнении истцу не выдана.
Разрешая исковые требования об обязании ООО «ПК «Вортекс» надлежаще оформить дубликат трудовой книжки на имя Свечникова А.В. путем внесения в графу 2 даты приема на работу и даты увольнения, в графу 3 основания увольнения, в графу 4 наименование, даты и номера документа, на основании которого произведена запись в дубликат трудовой книжки, внесении записи об общем и непрерывном трудовом стаже работы истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.84.1 ТК РФ, п.32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225, п.7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003г. №69, пришел к выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в данном случае, являются обязанность работодателя оказать работнику содействие в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу, а также надлежащее оформление работодателем дубликата трудовой книжки в соответствии с теми сведениями о работе истца, которые подтверждены документально.
Суд пришел к выводу о том, что ООО «ПК Вортекс» оказало работнику содействие в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к ответчику, о чем свидетельствуют запросы, направленные ответчиком, в организации, указанные истцом в качестве предыдущих мест работы. Суд указал, что истцом помощи в восстановлении документов не оказано.
По мнению суда первой инстанции ООО «ПК Вортекс» выполнены требования по надлежащему оформлению работодателем дубликата трудовой книжки в соответствии с теми сведениями о работе истца, которые подтверждены документально, что подтверждает дубликат трудовой книжки Свечникова А.В. ТК –V НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда незаконными и необоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 65, 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора.
Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (ст. ст. 66, 80, 84.1 ТК РФ).
Статья 80 ТК РФ устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Определяя общий порядок оформления прекращения трудового договора, ТК РФ в статье 84.1 содержит аналогичное положение. При этом согласно части шестой данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Порядок восстановления утерянной трудовой книжки регулируется двумя документами: Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (п. п. 31, 32) и Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" (п. 7.2). Если организацией утрачены трудовые книжки работников, то фактически последним местом работы является данная организация и, следовательно, обязанность по восстановлению и оформлению трудовых книжек этим работникам возлагается на данную организацию.
Данный вывод следует из п.31 Правил, согласно которому лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Из совокупного толкования названных правовых норм следует, что, обязанность по выдаче работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки, равно как и обязанность выдать дубликат трудовой книжки по письменному заявлению работника, с внесенной в нее записью об увольнении действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, который должен доказать исполнение указанной обязанности в установленный законом срок.
Дубликат оформляется по общим правилам заполнения трудовой книжки. В него вносятся подтвержденные документами сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления в данную организацию, а также имеющиеся в трудовой книжке сведения о работе и награждении (поощрении) по последнему месту работы.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что трудовая книжка истца была утрачена работодателем, что не оспаривается ответчиком и подтверждается в том числе письмом Государственной инспекции труда в Ростовской области от 04.08.2017г., направленным в адрес истца, в связи с его обращением по факту нарушения его трудовых прав.(л.д.82-93 т.1).
Согласно п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
Сначала работодатель первой записью вносит данные об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления в данную организацию (п. 32 Правил).Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения, у какого работодателя, в какие периоды времени и на каких должностях работал в прошлом владелец трудовой книжки.
После этого общий и (или) непрерывный трудовой стаж работы, подтвержденный надлежаще оформленными документами, записывается по отдельным периодам работы в следующем порядке: в графе 2 указывается дата приема на работу; в графе 3 записывается наименование организации (работодателя), где работал работник, а также структурное подразделение и работа (должность), специальность, профессия с указанием квалификации, на которую был принят работник.
Если представленными документами подтверждается, что работник переводился на другую постоянную работу в той же организации (у того же работодателя), то об этом также делается соответствующая запись.
Затем в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора), а в графе 3 - причина (основание) увольнения, если в представленном работником документе имеются такие данные.
В том случае, когда документы не содержат полностью указанных выше сведений о работе в прошлом, в трудовую книжку вносятся только имеющиеся в документах сведения.
В графе 4 указываются наименование, дата и номер документа, на основании которого произведены соответствующие записи. Оригиналы документов, подтверждающих стаж работы, после снятия с них копий и надлежащего их заверения работодателем или кадровой службой возвращаются их владельцу (п. 7.2 Инструкции). Если работник данные документы работодателю не представил, то вносится только запись о приеме на работу. Работодатель обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.
Дубликат трудовой книжки Свечникова А.В. ТК- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный ООО «ПК Вортекс», данным требованиям не соответствует (л.д.6-15, л.д. 64-73 т.1).
Пунктом 7.2 Постановления Минтруда России от 10.10.2003 года N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" закреплена обязанность работодателя, оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.
Так образом,юридически значимым обстоятельством по данному делу является предусмотренная действующим законодательством обязанность работодателя оказать работнику содействие в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю, а также надлежащее оформление работодателем дубликата трудовой книжки в соответствии с теми сведениями о работе истца, которые подтверждены документально.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ООО «ПК Вортекс» оказало работнику содействие в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к ответчику, что подтверждают запросы, направленные ответчиком, поскольку из материалов дела следует,что ответчик делал запросы в организации, где работал истец ранее, только в период судебного разбирательства.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком запросы были сделаны не во все организации и предприятия где ранее работал истец.
Объективных данных свидетельствующих о том, что организации и предприятия прекратили деятельность или ликвидированы материалы дела не содержат.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязать ООО «ПК «Вортекс» надлежаще оформить дубликат трудовой книжки на имя Свечникова А.В. путем внесения в графу 2 даты приема на работу и даты увольнения, в графу 3 основания увольнения, в графу 4 наименование, даты и номера документа, на основании которого произведена запись в дубликат трудовой книжки, внести запись об общем и непрерывном трудовом стаже работ подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Свечникова А.В. в данной части.
Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена ст. 234 ТК РФ и п. 35 (абз. 4) Правил, согласно которым при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула).
Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.(п.31 Правил).
Судом установлено и из материалов дела следует, в день увольнения истца трудовая книжка ему выдана не была. Ответчик, оформив на имя истца новую трудовую книжку только с записью о работе в ООО «ПК Вортекс»,27.06.2017г. направил истцу уведомление о необходимости забрать трудовую книжку.
Данное обстоятельство судом первой инстанции расценено, как доказательство, освобождающее в силу норм ст.84.1 ТК РФ работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки работником и как следствие от взыскания средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. При этом суд отметил, что работодатель добровольно произвел данную выплату работнику в сумме 25 206,84руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2017г.
Суд отклонил доводы истца о том, что он был лишен возможности трудоустроиться, поскольку в период с 28.06.2017г. по 16.08.2017г. истец являлся директором ООО « Экодон».
С обоснованностью и правомерностью выводов суда судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с абз. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
В материалах гражданского дела имеются справки формы 2 НДФЛ на имя Свечникова А.В.,налоговые декларации ООО «Экодон», из которых следует, что предприятие деятельность не ведет по причине смерти одного из учредителей.
При приме на работу ответчику было известно, что Свечников А.В. является директором ООО «Экодон»,что подтверждается записью в трудовой книжке.
Принимая во внимание изложенное,судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о невозможно трудоустроиться, в связи с отсутствием, надлежащим образом оформленной трудовой книжки.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании компенсации за период с 28.06.2017 по 16.08.2017,в размере 74 664рубля.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., снизив заявленную истцом сумму,исходя из принципа разумности и справедливости, характера спора.
Доводы жалобы в этой части свидетельствуют о несогласии с размером компенсации, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца суммой 8000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку она является разумной, с учетом проведенной работы представителя и участия его в судебных заседаниях.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату доверенности не заслуживают внимания, поскольку в в абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в представленной материалах дела доверенности ( л.д. 29), напротив, усматривается, что она выдана сроком на один год, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, предоставляет право последнему на представление интересов доверителя в ряде органов, учреждений и организаций.
Иные, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании надлежащим образом оформить дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки.
В отмененной части принять новое решение, которым обязать ООО «Производственная компания «Вортекс» оформить надлежащим образом дубликат трудовой книжки на имя Свечникова А.В..
Взыскать с ООО «Производственная компания «Вортекс» в пользу Свечникова А.В. компенсацию за задержку трудовой книжки - 74 664 рубля.
Решение суда изменить в части размера взысканной госпошлины, взыскав с ООО «Производственная компания «Вортекс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 739,9 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текс определения изготовлен 9 июля 2018г.
