Судья Попова Е.В. Дело № 33-8674/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.
при секретаре Кураян О.С.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2014 года,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что на колоколе звонницы кафедрального собора Рождества Христова, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отлито имя и отчество мэра г. Волгодонска ФИО2, что, по мнению истца, является существенным нарушением церковных норм и оскорблением чувств верующих, поскольку на колоколе отлито имя лица, не возведенного в ранг святого, не имеющего на это право согласно канонам церкви и православным нормам.
Истец полагает свои права нарушенными, поскольку должностные лица органов местного самоуправления не должны использовать свое служебное положение для формирования того или иного отношения к религии. Полагал, что мэром г. Волгодонска ФИО2 нарушена Конституция РФ, а именно принцип отделения государства от церкви. По мнению истца, ответчик использует свое служебное положение в личных целях, являясь главой города, своими действиями он нарушает основополагающие принципы организации Российской Федерации как светского государства. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.
ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
С указанным решением суда не согласился истец ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность постановленного судом решении, и просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт считает незаконным вывод суда о недоказанности факта и заявленного размера причиненных ему ответчиком физических и нравственных страданий.
В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в его исковом заявлении, также указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов из Волгодонской епархии.
По мнению апеллянта, в нарушение процессуального закона, суд не принял во внимание его заявление о необходимости участия в судебном заседании ответчика лично и представителя Волгодонской епархии, и неправомерно рассмотрел дело в отсутствие указанных участников судебного разбирательства.
Апеллянт считает, что судом, при принятии обжалуемого решения, не дана надлежащая оценка собранным и представленным истцом доказательствам, которых, по его мнению, достаточно для удовлетворения иска.
Лица, участвующие в деле в апелляционную инстанцию не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 надлежащим образом (л.д. 49-51). Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в том числе, с учетом ходатайства ФИО1 о рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что физические и нравственные страдания которые он испытывал от того, что на колоколе звонницы кафедрального собора Рождества Христова, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отлито имя ФИО2 являющегося мэром г. Волгодонска, причинены ему ФИО2
Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения ФИО1 физических и нравственных страданий какими-либо действиями ФИО2, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и физическими и нравственными страданиями истца, о недоказанности противоправности поведения ответчика.
С выводами суда следует согласиться.
По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Истец указал на физические и нравственные страдания, которые он испытывал от того, что на колоколе звонницы кафедрального собора в г. Волгодонске, указано имя мэра г. Волгодонска ФИО2
Однако допустимых и достоверных доказательств тому, что моральный вред ему причинен в результате каких-либо конкретных неправомерных действий ответчика, истец ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил.
Наличие имени ответчика на колоколе не указывает на совершение последним противоправных действий в отношении истца и причинение истцу морального вреда.
Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика и представителя третьего лица не может быть признано процессуальным нарушением, поскольку по правилам ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Правильность отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании документов из Волгодонской Епархии, сомнений у судебной коллегии не вызывает. По правилам ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством. Как следует из протокола судебного заседания от 02 апреля 2014 года, заявляя ходатайство об истребовании списка имен, вылитых на колоколе, истец необходимость истребования документов и их доказательственное значение для разрешения спора не обосновал.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1, направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств, не указывают на значимые для дела обстоятельства, не принятые во внимание судом и правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Мотивы и основания отказа в удовлетворении иска ФИО1, изложены в решении суда подробно и правильно; при оценке доказательств нарушений ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.
По доводам апелляционной жалобы оснований к отмене постановленного по делу решения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
