Судья Худавердян В.А. Дело № 33-5838АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2013 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей: Москаленко Ю.М., Шикуля Е.В.
при секретаре Магакьян Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.
дело по апелляционной жалобе Куликова Р.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.02.2013,
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону обратилась с иском в суд к Куликову Р.В. о взыскании налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме ... рублей и пени в сумме ... коп., указав на то, что 29.07.2010 получены налоговые декларации по НДФЛ, 03.09.2010 Куликовым Р.В. подана корректировочная налоговая декларация. В связи с неуплатой налога в установленный срок, инспекцией в адрес ответчика направлено требование об уплате НДФЛ, однако сумма налога и пени до настоящего времени не оплачена. Инспекцией первоначально в мировой суд судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону с соблюдением срока взыскания налога на доходы физического лица и пени подано заявление о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 20.11.2012, судебный приказ от 19.04.2011 отменен. Определение об отмене судебного приказа получено истцом 28.11.2012.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.02.2013 требования ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону к Куликову Р.В. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, представитель Куликова Р.В. по доверенности Ростовецкая Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы апеллятор указал на то, что размер задолженности по НДФЛ им не оспаривается. НК РФ установлены ограниченные сроки взыскания налогов с физических лиц. Налоговым органом сроки взыскания НДФЛ нарушены.
Куликов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова –на-Дону, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2010 Куликовым Р.В. в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ).
03.09.2010 Куликовым Р.В. подана корректировочная декларация.
В связи с неуплатой налога в установленный срок, инспекцией в адрес ответчика в порядке ст. 69 НК РФ направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 13179. Предложено добровольно уплатить сумму недоимки по налогу на доходы физического лица и пени в срок до 04.10.2010.
В связи с неисполнением обязанностей по уплате налога, за каждый календарный день просрочки уплаты налога, налоговым органом в порядке ст. 75 НК РФ начислена пеня.
Задолженность по уплате НДФЛ составила ... коп. из которых: налог на доходы физического лица - ... рублей и пеня ... коп.
ИФНС России по Ленинскому району обратилась к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ выдан 19.04.2011.
На основании заявления Куликова Р.В. определением мирового судьи судебного участка № 1 от 20.11.2012 судебный приказ отменен.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из обязанности ответчика уплатить налог на доходы физического лица, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований налогового органа.
При этом, суд первой инстанции указал на необоснованность довода ответчика о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на фактических обстоятельствах.
Требование об уплате налога направлено ответчику по состоянию на 15.09.2010.
Согласно ст. 2 ФЗ Федеральный закон от 29.11.2010 N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" действие статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Закон вступил в силу 03 января 2011г.
Следовательно, при разрешении данного дела следует применять статью 48 НК РФ в редакции, действовавшей до 03 января 2011г.
В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок исполнения требования № 13179, направленного налоговым органом Куликову Р.В. для оплаты суммы налога, установлен до 04.10.2010.
С заявлением о выдаче судебного приказа, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону – 16.02.2011, что подтверждается реестром почтовых отправлений.
Указанное обстоятельство свидетельствует о соблюдении налоговым органом 6-месячного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, исчисляемого с 04.10.2010 (окончание срока исполнения требования об уплате налога) по 05.04.2011 (последний день предъявления заявления в суд).
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании налога подлежит исчислению с момента обращения налогового органа в районный суд, основан на неправильном толковании норм материального права.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований в силу ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановления судебного акта апелляционная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Р.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
