Судья Макоед Ю.И. Дело № 33-5686/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«03» июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,
судей: АВИЛОВОЙ Е.О, ШАМРАЙ М.С.,
при секретаре Торпуджиян А.Х.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи СИДОРЕНКО О.В. дело по апелляционной жалобе Ким А.Б-Д. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2013 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Ким А.Б-Д., 18.05.1952 г. рождения, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Батайске Ростовской области об отказе в назначении трудовой пенсии по страсти и обязании включить в стаж период работы. В обоснование исковых требований указал, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Батайске от 03.08.2012г. ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого 5-летнего страхового стажа работы.
Согласно Протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 03.08.2012г. №46 ответчик включил в страховой стаж истца период работы с 01.10.1970г. по 08.04.1971г. (6 месяцев 8 дней) в качестве тракториста ОАО «НК «Роснефть-Дагнефть», при этом отказав в зачете в страховой стаж периодов с 1970 по 2011г.
Истец утверждает, что продолжительность его трудовой деятельности значительно превышает установленный ст. 7 ФЗ от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» 5-летний страховой стаж, в связи с чем он, как достигший возраста 60 лет приобрел право на пенсионное обеспечение по нормам ФЗ-173 от 17.12.2001 г.
Кроме того, по утверждению истца, у органов пенсионного обеспечения не имелось оснований для исключения из его страхового стажа периодов его работы в качестве ИП Ким, а также в качестве руководителя (учредителя) ООО «Краф». Запросы в налоговые и пенсионные органы в отношении данных периодов работы истца первоначально направлены ответчиком не по месту нахождения работодателя, что лишило истца возможности подтвердить факт работы в спорные периоды. Неправомерно, по мнению истца, из его страхового стажа исключен период работы в совхозе «Восход» в период 1977-1979 г.г., т.к. справкой работодателя факт работы подтвержден.
Кроме того, по утверждению истца у него имеется иной страховой стаж, который подлежал включению в страховой стаж, дающий право на пенсию по ст. 7 ФЗ-173.
Так, истец утверждает, что в период с 1971 по 1973г. он работал в должности слесаря-сантехника в ЖКХ в пароцехе в п.г.т Южно-Сухокумск Кизлярского района ДАССР; - с1973г. по 1974г. ЦНИПР в должности слесаря КИП и автоматики в п.г.т Южно-Сухокумск Кизлярского района ДАССР; - с 1975 по 1976г. ОАО Концерн КЭМЗ в должности мастера-наладчика прессовых установок в п.г.т Южно-Сухокумск Кизлярского района ДАССР; - с 1977г. по 1979г. в Оренбургской области Новоорский район с-з «Восход» в должности бригадира овощеводческой бригады; - с 1980г. по 1994г.в должности сезонного овощевода в разных совхозах СССР. И названные периоды подлежат включению в его страховой стаж. В связи с этим истец просил обязать ответчика включить в трудовой стаж спорные периоды работы, назначить трудовую пенсию по старости с 18.05.2012г.
В судебное заседание истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Батайске Ростовской области иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что в силу норм ст.7 ФЗ от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам, достигшим возраста 60 лет при наличии у них страхового стажа не менее 5 лет. Истец не представил необходимые документы для подтверждения страхового стража, в связи с чем оснований для назначения ему трудовой пенсии по старости не имеется.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Ким А. Б.-Д. отказано.
В апелляционной жалобе Ким А. Б.-Д. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, назначив истцу пенсию на основании ФЗ от 17.12.20001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Полагая решение суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, апеллянт указывает, что его трудовой стаж составил более 11 лет, что подтверждено документально, в связи с чем ответчик неправомерно отказал ему в назначении пенсии.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы пенсионного дела истца, заслушав стороны, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 5 лет страхового стажа.
Таким образом, необходимым условием для назначения истцу, достигшему возраста 60 лет, пенсии по нормам ст. 7 ФЗ-173 является наличие у него страхового стажа продолжительностью не менее 5 лет.
Согласно пункту 1 статьи 10 названного Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555 (в ред. от 25.03.2013 N 257) основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Обозрев материалы пенсионного дела истца, судебная коллегия установила, что при первичном обращении в органы пенсионного обеспечения по вопросу назначения пенсии, истец не представил трудовую книжку, а в своих заявлениях просил ответчика включить в его страховой стаж период трудовой деятельности в качестве ИП КИМ, в качестве руководителя (учредителя) ООО «КРАФ», периоды работы в колхозе «Восход», а также периоды работы 1970-1972 г.г.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая вопрос о возможности включения данных периодов в страховой стаж истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт уплаты страховых взносов истцом за период осуществления предпринимательской деятельности им не подтвержден. На запросы органов пенсионного обеспечения и суда, поступили ответы органов пенсионного обеспечения и налоговых органов г. Иркутска и Ставропольского края, согласно которым ООО «Краф» на учете в органах пенсионного обеспечения не состоит, свою деятельность за период 2005-2011 г. не осуществлял, соответствующие отчеты в пенсионные органы не сдавал, сведения об уплате данным обществом взносов отсутствуют. В отношении ИП КИМ также представлены сведения об отсутствии архивных данных в отношении ИП Ким и непосредственно Ким А. Б.-Д., отсутствии сведений об уплате страховых взносов. А при таком положении в силу п. 1 ст. 10 ФЗ-173 у органов пенсионного обеспечения и суда не имелось оснований для включения в стаж истца периодов работы, за которые истцом, как лицом, непосредственно осуществляющим предпринимательскую деятельность, страховые взносы должны были уплачиваться самостоятельно. Представленные истцом суду свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Краф», выписка из ЕГРЮЛ в отношении данного общества и решение о приобретении Ким А. Б.-Д. доли в уставном капитале общества (100 % капитала) от 1.12.2007 г. не подтверждают факт уплаты истцом страховых взносов, продолжительность трудовой деятельности истца в качестве руководителя общества, а поэтому не могут поставить под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для включения этих периодов в его трудовой стаж.
Довод жалобы о том, что первоначально органы пенсионного обеспечения направляли запросы о трудовой деятельности истца в отношении указанных выше периодов не по месту нахождения работодателя, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку, во-первых, соответствующие сведения были также представлены на запросы суда первой инстанции, во-вторых, этот довод не опровергает выводы суда о неуплате страховых взносов за период осуществления истцом предпринимательской деятельности.
Не усматривает судебная коллегия и оснований не согласиться с выводом суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о включении в его страховой стаж периода работы в совхозе «Восход» за 1977-1979 г.г.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о включении названного периода в его трудовой стаж, суд правильно исходил из того, что согласно справке архивного отдела Администрации Новоорского района Оренбургской области № к-74 от 11.04.2012 г. Ким А. Б.-Д. в ведомостях на начисление заработной платы за 1977-1979 г.г. в совхозе «Восход» не значится, приказы о его приеме на работу и увольнении отсутствуют (л.д. 47). Согласно письму архивного отдела Администрации Новоорского района Оренбургской области № к-25 от 12.02.2013 г. Ким А. Б-Д. не значится в ведомостях на начисление заработной платы за 1977 г.; имеются сведения о начислении заработной платы Ким Афанасию (без указания отчества) за май, июнь 1978 г. и май-июль 1979 г., а не за весь период 1977-1979 г.г. включительно, на чем настаивает истец (л.д. 90). Вместе с тем данных о том, что работником совхоза «Восход» в указанный период являлся именно истец, материалы дела не содержат. В связи с этим у суда не имелось оснований для включения данного периода в страховой стаж истца.
Период работы истца в качестве тракториста ОАО НК «Роснефть-Дагнефть» с 2.10.1970 г. по 8.04.1971 г. включен ответчиком в его страховой стаж. Однако поскольку его продолжительность составила 6 месяцев 8 дней вместо требуемых 5 лет страхового стажа, оснований для назначения истцу пенсии в соответствии со ст. 7 ФЗ-173 на момент его обращения в органы пенсионного обеспечения, не имелось.
Обозревая представленные истцом справки от 29.05.2012 г. и 4.04.2012 г. Кизлярского электромеханического завода о работе истца с 1.10.1975 г. по 30.03.1976 г., суд установил, что в представленных справках не указано отчество работника (истца), в силу чего данные справки не могут являться бесспорным доказательством осуществления в эти периоды именно истцом, а не иным лицом трудовой деятельности на данном предприятии (л.д. 50,52).
При таком подсчете страховой стаж истца, дающий право на назначение пенсии по ст. 7 ФЗ-173, составил менее 5 лет, в силу чего органы пенсионного обеспечения правомерно отказали Ким А.Б.-Д. в назначении пенсии по старости.
Оспаривая выводы суда в этой части, истец в заседании суда апелляционной инстанции утверждал, что у него имелся иной трудовой стаж, подлежащий включению в стаж, дающий право на пенсию, в том числе стаж работы в ЗАО «Бургун-Маджарское» в период с 5.03.1990 г. по 20.09. 1993 г., а также в ОАО НК «Роснефть-Дагнефть» с 22.03.1972 г. по 18.09.1972 г.
Данные доводы апеллянта не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку, как следует из пенсионного дела истца, при обращении в органы пенсионного обеспечения им не ставился вопрос о включении в трудовой стаж периода работы в ЗАО «Бургун-Маджарское», а также об оказании содействия в истребовании документов о трудовой деятельности на данном предприятии, соответствующие справки работодателя о приеме и (или) увольнении либо иные документы представлены не были, трудовая книжка истца в органы пенсионного обеспечения не передавалась, соответственно, этот период работы не были предметом оценки ни органов пенсионного обеспечения, ни суда. С учетом принципа состязательности и равноправия сторон судебная коллегия лишена возможности исследовать и устанавливать обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, что не лишает истца права на повторное обращение в органы пенсионного обеспечения по вопросу назначения пенсии с учетом иных периодов работы, а в случае отказа – в суд.
Принимая во внимание, что при обращении истца в органы пенсионного обеспечения не установлено наличие у него 5-летнего страхового стажа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности отказа истцу в назначении пенсии.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким А. Б.-Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
