Судья Селицкая М.Ю. дело № 33-5809/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2018г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Котельниковой Л.П., Маримова В.П.,
при секретаре Гребенкиной Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Новошахтинска Ростовской области о признании действий незаконными, дискриминационными и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Новошахтинска Ростовской области о признании действий незаконными, дискриминационными и взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.07.2017 признаны незаконными распоряжения Администрации г. Новошахтинска о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении, она была восстановлена в занимаемой должности, с Администрации г. Новошахтинска Ростовской области в её пользу взыскана заработная плата за периоды с 10, 11 мая 2017 года в сумме 1 626,26 руб. и с 05.062017 по 08.06.2017 в сумме 3 097,64 руб., а также средняя заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, однако, до настоящего времени Администрация г. Новошахтинска Ростовской области никаких действий, кроме отмены распоряжения о её увольнении, не приняла.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 ТК РФ выплата заработной платы не в полном объеме квалифицирована как принудительный труд. Привлечение к принудительному труду в соответствии со ст. 3 ТК РФ является дискриминацией, то есть не выплата истцу заработной платы в полном объеме за май и июнь 2017 года является дискриминацией.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать действия ответчика незаконными и дискриминационными, а также взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, по мотивам его незаконности и необоснованности.
Апеллянт указывает на то, что факт невыплаты истцу заработной платы, установлен вступившими в законную силу судебными актами - решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.07.2017 и апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.11.2017 г. Невыплата заработной платы (за исключением прогула), как меры реагирования работодателя на действия (бездействия) работника противоречит Трудовому Кодексу РФ, а выплата заработной платы не в полном объеме квалифицируется как принудительный труд. Привлечение к принудительному труду в соответствии со ст.3 ТК РФ является дискриминацией.
На апелляционную жалобу истца представителем ответчика поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ( л.д. 107).
Истец и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, а также представителя ответчика, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации г. Новошахтинска Ростовской области от 03.03.2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 была принята на работу с 02.03.2009 в отдел по общественным связям и взаимодействию с населением Администрации города на должность инспектора на неопределенный срок.
Распоряжением Администрации г. Новошахтинска от 15.06.2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с постановлением Администрации города от 04.06.2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении штатной численности Администрации города», ФИО1 с 15.06.2009 была переведена постоянно с её согласия на должность инспектора отдела по работе с населением с сохранением ранее установленных условий оплаты труда, в связи с этим с ней 15.06.2009 Администрацией г. Новошахтинска было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2009, согласно которому работник с 15.06.2009 на неопределенный срок переводится в отдел по работе с населением на должность инспектора. Рабочее место работника располагается по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. За работником сохраняются ранее установленные условия оплаты труда.
В последующем распоряжением Администрации г. Новошахтинска от 06.03.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 с её согласия с 06.03.2015 была переведена на должность старшего инспектора отдела по работе с населением Администрации г. Новошахтинска на неопределенный срок с освобождением её от замещаемой ранее должности инспектора по работе с населением Администрации города и с ней также 06.03.2015 Администрацией г. Новошахтинска было заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2009, согласно которому работник с 06.03.2015 на неопределенный срок назначается на должность старшего инспектора отдела по работе с населением Администрации г. Новошахтинска.
Распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 февраля 2017г. ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении ею 06 февраля 2017 устного распоряжения начальника отдела по работе с населением Администрации города ФИО5 о выезде в отдел по работе с населением в поселок Кирова (территория №2) для приёма граждан и выдачи справок.
В последующем распоряжением Администрации г.Новошахтинска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 мая 2017 года ФИО1 была вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении ею письменного указания Мэра г.Новошахтинска ФИО6 приступить к исполнению должностных обязанностей старшего инспектора отдела по работе с населением Администрации г.Новошахтинска согласно условиям действующего трудового договора от 02.03.2009 №32 по рабочему месту: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 июня 2017 года истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении ею письменного указания Мэра г.Новошахтинска ФИО6 приступить с 10 мая 2017 года к исполнению должностных обязанностей старшего инспектора отдела по работе с населением Администрации г.Новошахтинска согласно условиям действующего трудового договора от 02.03.2009 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по рабочему месту: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Распоряжением Администрации г. Новошахтинска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06. 2017 ФИО1 была уволена за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул, совершенный 06 июня 2017 года по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации.
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными действия Администрации г. Новошахтинска по несоблюдению требований ст.72 ТК РФ в отношении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2009, заключенному с ней, восстановить её на работе в должности старшего инспектора Отдела по работе с населением Администрации г. Новошахтинска, обязать Администрацию г. Новошахтинска подписать с ней дополнительное соглашение о внесении изменений в п.3 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с изменением адреса места работы с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 16.02.2015, признать незаконными распоряжения Администрации г. Новошахтинска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2017 о наложении административного взыскания в виде замечания, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2017 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2017 об увольнении, взыскать с ответчика в её пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 10.06.2017 по 12.07.2017 в сумме 17 460 руб. 65 коп., сумму заработка за отработанное время за период с 05 по 09 июня 2017 года включительно в сумме 3872 руб. 05 коп., 10 и 11 мая 2017 года в сумме 1626 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в общей сумме 100 000 руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 июля 2017 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.
Суд признал незаконными: распоряжение Администрации г. Новошахтинска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО1; распоряжение Администрации г. Новошахтинска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1; распоряжение Администрации г. Новошахтинска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1; распоряжение Администрации г. Новошахтинска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на ФИО1
Суд восстановил ФИО1 в должности старшего инспектора отдела по работе с населением Администрации г.Новошахтинска с 09.06.2017 и взыскал с Администрации г.Новошахтинска в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.06.2017 по 24.07.2017 в сумме 24 552 руб., заработную плату за период 10, 11 мая 2017 года в сумме 1626,26 руб. с 05.06.2017 по 08.06.2017 в сумме 3097, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 59 275,90 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 ноября 2017 г. решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 июля 2017 года в части признания незаконными: распоряжения Администрации г. Новошахтинска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1; распоряжения Администрации г. Новошахтинска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1; распоряжения Администрации г. Новошахтинска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2017 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановлении ФИО1 в должности старшего инспектора отдела по работе с населением Администрации г. Новошахтинска с 09.06.2017г.; взыскании с Администрации г. Новошахтинска в пользу ФИО1 средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09.06.2017г. по 24.07.2017г. в сумме 24552 руб. отменено, в удовлетворении указанных исковых требований было отказано.
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 июля 2017 года в части взыскания с Администрации г. Новошахтинска в пользу ФИО1 компенсации морального вреда изменено, снижен размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей, указана общая сумма взыскания - 7 713,90 рублей.
В остальной части решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 июля 2017 года оставлено без изменения.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 02.07.2013 N162-03)
При этом, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 204-ФЗ, от 01.12.2014 N 409-ФЗ)
Лица, полагающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий понимается различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
При этом, для установления дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства выявления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Из исковых требований истца, с учетом уточнений к ним, следует, что истец считает проявлением в отношении нее дискриминации со стороны работодателя является именно невыплата заработной платы за 10, 11 мая 2017 года и за период с 05.06.2017 по 08.06.2017.
Оценивая все обстоятельства и факты, установленные указанными выше судебными актами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невыплата заработной платы за период с 05.06.2017 по 08.06.2017 является следствием установленного работодателем нарушения истцом трудовой дисциплины в виде прогула, обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности, за который подтверждена вышеуказанным апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.11.2017 г..
При этом, суд указал на то, что невыплата заработной платы за 10, 11 мая 2017 также являлась мерой реагирования работодателя на неисполнение ФИО1 его распоряжений о необходимости приступить к исполнению обязанностей ст. инспектора отдела по работе с населением, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако, заработная плата за данный период была взыскана в пользу истца вступившим в законную силу в данной части, решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.07.2017г.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что невыплата заработной платы за указанные периоды является следствием трудового спора, возникшего между сторонами, вызванного неисполнением истцом обоснованных распоряжений работодателя, а не следствием дискриминации.
Доказательств невыплаты заработной платы за указанные периоды в связи с иными обстоятельствами, истцом суду не представлено.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение работодателем ст. 3 ТК РФ, в связи с чем, обоснованно счел исковые требования неподлежащими удовлетворению.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая, что истец неправильно толкует само понятие «дискриминация», которая означает проявление к работникам, имеющим одинаковые деловые качества и профессиональные умения, неравенства по каким-либо признакам, не относящимся к свойствам конкретного человека именно как работника.
При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации со стороны работодателя истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о признании действий ответчика дискриминационными, требования о взыскании компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.
Таким образом, подавая исковое заявление о компенсации морального вреда за несвоевременную выплату ей заработной платы в вышеуказанных размерах на основании ст. 237 ТК РФ, истец фактически поставил вопрос о повторной компенсации морального вреда за неправомерные действия работодателя по невыплате заработной платы, полагая указанные действия носящими дискриминационный характер.
Кроме того, решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.07.2017, с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 16.11.2017 г. уже были проверены все обстоятельства, связанные с нарушением прав истца и была взыскана как задолженность по заработной плате в вышеуказанном размере, так и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей за несвоевременную выплату истцу заработной платы, повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение, законом не предусмотрено.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что денежные суммы во исполнения вышеуказанных судебных актов были выплачены истцу в рамках исполнительного производства по ранее рассмотренному делу.
Доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2018 года
