Судья Сокиркина Т.И. Дело № 33 – 3932/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Порутчикова И.В.,
судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Романченко М.Г.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Егоровой О.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области обратилось в суд с иском к Егоровой О.В. о взыскании налога на добавленную стоимость.
В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Егоровой О.В. по результатам открытого аукциона на приобретение нежилого помещения для размещения ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Семикаракорском районе Ростовской области был заключён государственный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по приобретению истцом в федеральную собственность с последующим оформлением права оперативного управления принадлежащего Егоровой О.В. на праве собственности нежилого здания с земельным участком, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с документацией об открытом аукционе в электронной форме на приобретение здания, цена государственного контракта включает в себя стоимость объекта и все расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе с оформлением документов и регистрацией прав покупателя на объект в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.
По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Егорова О.В. была признана победителем с ценой государственного контракта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом налога на добавленную стоимость, из которой размер суммы без НДС составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., размер суммы НДС, включенный в цену контракта, - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На претензию о добровольном перечислении суммы НДС ответчица деньги не выплатила.
По этим основаниям ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области просило суд взыскать с Егоровой О.В. сумму налога на добавленную стоимость в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2013 исковые требования удовлетворены. С Егоровой О.В. в пользу ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области взыскан налог на добавленную стоимость в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и госпошлина в доход местного бюджета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Принимая решение, суд установил, что на основании приказа ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области № 782-0 от 25 сентября 2012 года «О размещении заказа» был проведён открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на приобретение здания для УПФР в Семикаракорском районе Ростовской области для нужд ОПФР по Ростовской области на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Во исполнение данного приказа было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об открытом аукционе в электронной форме. В разделе 2 информационной карты открытого аукциона в электронной форме на приобретение здания для УПФР в Семикаракорском районе Ростовской области указана начальная (максимальная) цена контракта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., включающая в себя стоимость объекта и все расходы, связанные с исполнением государственного контракта, в том числе связанные с оформлением документов и регистрацией прав покупателя на объект в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. В случае заключения государственного контракта с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя и иного занимающегося частной практикой лица, оплата налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, производится в порядке, установленном в проекте государственного контракта (раздел IV настоящей документации).
Пункт 2.1 раздела IV государственного контракта содержит указание на то, что продавец продает, а покупатель покупает объект по цене, включая налог на добавленную стоимость.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был подписан государственный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на приобретение здания для УПФР в Семикаракорском районе Ростовской области, согласно которому Егорова О.В. продала, а покупатель купил объект по цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанная цена является окончательной и включает в себя также расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. По акту приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчица передала истцу нежилое здание по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Переход права собственности на объекты – здание конторы и земельный участок – зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику перечислены, что подтверждается копией платежного поручения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Егорова О.В. была ознакомлена с извещением о проведении открытого аукциона и документацией об открытом аукционе в электронной форме, в которой указывалось на включение в цену контракта суммы НДС, возражений по цене имущества, которая включала в себя НДС, не имела, выразила согласие на продажу имущества. При этом суд указал, что включение НДС в цену товара никаким образом права ответчика как продавца не ограничивает. Сам государственный контракт сторонами не оспаривается.
По этим основаниям, руководствуясь статьями 41.6, 41.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьёй 424 Гражданского кодекса РФ, статьями 143, 146, 173 Налогового кодекса РФ, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.
В апелляционной жалобе Егоровой О.В. ставится вопрос об отмене решения со ссылками на то, что цена контракта не включает в себя сумму налога на добавленную стоимость, что подтверждается извещением о проведении открытого аукциона, протоколом проведения открытого аукциона, документацией о проведении открытого аукциона в электронной форме, актом приема-передачи недвижимого имущества, платежным поручением № 235, в которых нет указаний на сумму НДС или обязанность её уплаты.
Егорова О.В. также ссылается на то, что она, как физическое лицо, не является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с законом, и обязанность по уплате НДС может быть возложена на неё только при условии выставления счета-фактуры с выделением суммы НДС, чего в данном случае сделано не было. Кроме того, апеллянт указывает, что доходы от налога на добавленную стоимость не могут зачисляться в бюджет Пенсионного фонда, а подлежат взиманию в федеральный бюджет.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области, в которых истец просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Егорова О.В., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. На основании части третьей статьи 167, частей первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя Егоровой О.В. Алояна А.Э., представителей Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области Шелудько В.В., Джелаухову В.Н. и Харченко Д.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Спорные правоотношения регулируются действовавшим на момент их возникновения Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Указанным законом предусматривалось, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать порядок формирования цены контракта (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей) (пункт 7 части 3 статьи 41.6);
контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона (часть 10 статьи 41.12).
в случае заключения контракта с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя и иного занимающегося частной практикой лица, оплата такого контракта, если иное не предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта (часть 18 статьи 41.12).
Учитывая изложенное, участник размещения заказа, подавая заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, обязуется в случае, если станет победителем открытого аукциона в электронной форме, подписать контракт на условиях, изложенных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме.
Таким образом, если иное не предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме, цена контракта, заключаемого с физическим лицом, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.
В данном случае истец ссылается на то, что государственный контракт, заключённый между ним и Егоровой О.В., предусматривает уплату ею налога на добавленную стоимость.
Между тем ни пункт 2.1 контракта, предусматривающий, что цена объекта (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.) является окончательной, изменению не подлежит и включает в себя, в том числе, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, ни пункт 3.3, согласно которому оплата налоговых платежей, связанных с оплатой по контракту, осуществляется продавцом самостоятельно, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а продавец - физическое лицо несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение обязанности по оплате необходимых налоговых платежей, такого условия, как уплата НДС, не содержат.
Ссылка на то, что цена контракта включает налог на добавленную стоимость, имеется только в пункте 2.1 проекта государственного контракта, что, однако, не свидетельствует о том, что стороны при заключении контракта согласовали цену объекта, включающую НДС.
Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются:
организации;
индивидуальные предприниматели;
лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Таким образом, физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, плательщиками данного налога не признаются. Из материалов дела также следует, что ни один из документов, касающихся проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения государственного контракта, не свидетельствует о том, что цена контракта включает в себя сумму налога на добавленную стоимость.
В связи с изложенным вывод суда о наличии у Егоровой О.В. обязанности по уплате указанного налога противоречит закону и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
Судом также не принято во внимание, что в соответствии со статьёй 9 Налогового кодекса Российской Федерации участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются:
1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов;
2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налоговыми агентами;
3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы);
4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).
Учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации к числу участников налоговых правоотношений не отнесены, в связи с чем законных оснований для обращения в суд с настоящим иском о взыскании налога на добавленную стоимость у данного лица не имелось.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение не соответствует требованиям законности и обоснованности, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области к Егоровой О.В. о взыскании суммы налога на добавленную стоимость отказать.
Председательствующий
Судьи
