Судья Исаян Э.А. № 33-1775/2021
№2-351/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2021 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамова Артема Левоновича к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу Службе Финансового Уполномоченного, Дикову Виктору Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Карамов А.Л. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу Финансового Уполномоченного, Дикову Виктору Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 02.07.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Ягуар ХF, государственный регистрационный номер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Диков В.С.
Истец, обратился к ответчику с заявлениями о возмещении убытков, предоставив полный пакет документов и автомобиль на осмотр, однако в выплате ему было отказано. Направленные истцом претензии с досудебной экспертной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оставлены без удовлетворения. Также, решением финансового уполномоченного от 10.12.2019 в удовлетворении требований Карамова А.Л. было отказано.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 333408,50 руб., неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 167204 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 июля 2020 года исковые требования Карамова А.Л. удовлетворены частично.
Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Карамова А.Л. взыскано страховое возмещение в размере 333408,50 руб., штраф в размере 166704,25 руб., неустойку за период с 01.08.2019 г. По 15.07.2020 г. в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 52000 руб., а всего 809612,75 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 10534 руб.
СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать и назначить повторную судебную экспертизу.
Ссылается на заключение специалиста, проведенное в рамках обращения к финансовому уполномоченному и полагает что не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Указывает, что в результате досудебного исследования установлено, что повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем основания для признания случая страховым не имелось, что также установлено решением финансового уполномоченного. Приводит подробный анализ иных ДТП с участием автомобиля Ягуар XF за период времени с 2015 по 02.07.2019г. и наличие пересекающихся повреждений указанного автомобиля.
Апеллянт полагает, что суд не дал правовой оценке заключению экспертов ООО «ЭКСО-НН». Приводит доводы о том, что судебная экспертиза не является относимым и допустимым доказательством, выводы носят вероятностный характер. В экспертизе отсутствует исследование механизма ДТП, вместо определения механизма ДТП эксперт два раза описывает обстоятельства ДТП. Также апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы и недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, размер которой превышает расчет, произведенный в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ.
По мнению апеллянта размер расходов по оплате услуг представителя существенно завышен, и не отвечает принципам разумности.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из представленных материалов следует, что 02.07.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Ягуар XF, государственный регистрационный номер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН»,принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Диков В.С., автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».
Истец, обратился к ответчику с заявлениями о возмещении убытков, предоставив полный пакет документов.
СПАО «Ингосстрах» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.
С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер причиненного ущерба составляет 273 900 руб. претензия, направленная в адрес страховщика о выплате страхового возмещения, также оставлена без удовлетворения.
Решением службы финансового уполномоченного от 10.12.2019 отказано истцу в удовлетворении требований о выплате возмещения.
Судом первой инстанции была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведения которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз» ДОКА, согласно заключению которого №084-С/20: автомобиль Ягуар XF, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», получил заявленные повреждения в едином механизме в ДТП от 02.07.2019г.; с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», в результате ДТП от 02.07.2019г. составляет без учета износа 604450 рублей, с учетом износа 333408,50 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.С.С. выводы экспертизы поддержал.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 931, 1064 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.
Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение. При этом суд первой инстанции сослался на то, что принимает во внимание и иные имеющиеся в деле досудебные исследования: заключение №2974 от 08.08.2019 (л.д.21-42 т.1), заключение специалиста №589-75-3713094/19-1 от 14.07.2019года (л.д.123-163 т.1), экспертное заключение № У-19-58105/3020-004 от 27.11.2019г. (л.д. 183-197 т.1), а также выполненное в ходе рассмотрения дела заключение специалиста ЭПУ «СОЮЗ» № 031 от 10.07.2020 года о технической обоснованности выводов заключения эксперта №084-С/20 от 15.05.2020 (л.д.46 т.2).
Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом суд, принимая во внимание лимит страховой ответственности, усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскав в пользу истца 250 000руб.
Суд первой инстанции признал заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА» соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
В материалах дела имеется заключение ООО «ЭКСО-НН», выполненное по направлению финансового уполномоченного, согласно которому повреждения на автомобиле истца обстоятельствам ДТП не соответствует. Однако суд, оцениваю данное заключение пришел к выводу что оно не может быть положено в основу судебного решения, поскольку противоречит совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе материалам административного дела по факту ДТП, доводам и выводам заключения судебной экспертизы №084-С/20 от 15.05.2020 года по результатам проведенного в соответствии с требованиями ГПК РФ судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, и при этом судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку.
В заключении о технической обоснованности выводов судебной экспертизы ООО «ЭКСО-НН» специалист указывает на отсутствие осыпи стекла под машинами. Однако из фотографий видно, что поврежденная фара на автомобиле истца не разбита, а лишь повреждена при ДТП.
В рецензии ООО ЭПУ «СОЮЗ» указывается на то, что следы на автомобиле истца направлены спереди назад, сзади наперед и образовались при статическом положении кузова. Однако из исследовательской части этого заключения не видно, как специалист приходит к таким выводам, не отмечает механизм образование трасс на фотографиях.
Эксперт указывает на то, что на автомобиле истца имеются наслоения вещества белого цвета, что не соответствует цвету второго транспортного средства. Однако никаких мотивов, по которым специалист приходит к выводу о том, что это именно наслоения, а не цвет грунта под краской специалист не приводит. Вместе с тем сам же специалист обращает внимание, что автомобиль истца подвергался ремонту и на него по краску нанесена шпаклевка, которая, судя по фотографии, имеет белый цвет (л.д. 65 т.2).
В этом же заключении специалист фактически предполагает, что съемка места ДТП велась умышленно таким образом, чтобы ничего не было видно. Однако данное предположение ничем не обоснованно.
Судебная коллегия, исследовав эти имеющиеся в деле доказательства, полагает наиболее обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы именно судебной экспертизы. При этом судебная коллегия учитывает, что эта экспертиза дополнительно обоснована при допросе эксперта в суде первой инстанции, в том числе по вопросам механизма образования повреждений, а также расчет ущерба.
Доводы о том, что ранее автомобиль уже попадал в ДТП сами по себе не законности постановленного решения не следую. Из фотографий с места ДТП видно, что передняя часть автомобиля истца находится в нормально состоянии, за исключением тех элементов, которые вступили во взаимодействие. Наличие пересекающихся трасс судебным экспертом не установлено. Совпадение мест локализации повреждений, на что указывает апеллянт, само по себе о незаконности постановленного решения не свидетельствует. Кроме того, в рецензии специалист ООО ЭПУ «СОЮЗ» прямо указывает на наличие следов ремонта в виде шпаклевки под краской. Повторное после ремонта повреждение автомобиля не исключает для ответчика необходимость произвести выплату страхового возмещения.
Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции просил о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, однако суд ограничился снижением только неустойки. Оснований, по которым суд отказал в снижении штрафа в решении суда не применено.
Это нарушение само по себе не является основанием для отмены или изменения решения суда в данном случае.
Проверяя необходимость снижения штрафа, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ответчик приводит в своих возражениях на иск и в апелляционной жалобе расчет процентов, исчисленных по ст. 395 ГК РФ, для неустойки, однако расчет суммы штрафа, соответствующей по его мнению требованиям разумности, не приводит.
В данном случае судебная коллегия обращает внимание, что штраф исчислен судом в соответствии с требованиями федерального закона. Ответчик является профессиональным участником страхового рынка, и отказывая истцу в выплате страхового возмещения, принял на себя предпринимательский риск нести все неблагоприятные последствия, предусмотренные законом, для случаев незаконного неисполнения обязательства.
Ответчик не приводит в обоснование своего заявления никаких объективных аргументов, по которым начисленный размер штрафа должен быть снижен по мнению ответчика. По существу ответчик требует в своих возражениях не применять федеральный закон, пытаясь уменьшить свои убытки от предпринятых им неправомерных действий. Такая процессуальная позиция является недопустимой.
Судебная коллегия принимает во внимание, что предусмотренный федеральным законом указанный штраф является в первую очередь мерой гражданско-правовой ответственности за незаконные действия страховой организации. Никаких исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный размер штрафа в полной мере соответствует требованиям закона, которым и установлен эталонный баланс интересов сторон в спорных правоотношениях. Оснований полагать, что в этом случае взысканный размер штрафа такой баланс нарушает, у судебной коллегии не имеется. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В данном случае размер неустойки установлен не свободно сторонами, а предусмотрен федеральным законом, а поэтому никаких оснований считать сам размер неустойки чрезмерным у судебной коллегии не имеется.
Действительно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия принимает во внимание, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Настаивая на снижении неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями закона, ответчик не приводит никаких исключительных обстоятельств для ее снижения, не представляет доказательства, подтверждающих такую несоразмерность. Сам по себе размер, взысканной суммы таким исключительным обстоятельством, признан быть не может, иное противоречило бы положениям п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.
Автоматическое применение ст. 395 ГК РФ при исчислении неустойки вместо положений закона Об ОСАГО о неустойке, создало бы для ответчик нечем необоснованное преимущество в спорных правоотношениях, снизило бы установленную государством защиту для потерпевшего, имеющего право на своевременное получение страхового возмещения.
Ответчик, действуя незаконно, не исполняя требования закона по выплате страхового возмещения, самостоятельно привело к увеличению начисленной неустойки до ее максимального предусмотренного законом размера. Несмотря на это неустойка была снижена судом по заявлению ответчика. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не находит.
Также судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения расходов на оплату услуг представителя, поскольку взысканная сумма чрезмерной не является, требованиям разумности соответствует.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 08.02.2021.
