Судья Толстова Н.П. Дело № 33-239/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 февраля 2015г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Калинченко А.Б., Минасян О.К.
при секретаре Голубевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миляева Д.С. к СОАО «ВСК», Козлову М.С. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Миляева Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2014г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Миляев Д.С. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» (далее-страховая компания), Козлову М.С. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 29 октября 2013г. по вине Козлова М.С. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 11.11.2013 истец обратился в страховую компанию – ответчику по делу, в которой была застрахована гражданская ответственность Козлова М.С., как владельца транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 13.01.2014 страховая компания в выплате отказала со ссылкой на недействительность договора страхования, заключенного с Козловым М.С. в виду наличия иного договора страхования, заключенного с ООО СК «С». Считая данный отказ незаконным, истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение 120000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств 8712 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать с Козлова М.С. разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением 552875 руб., взыскать с обоих ответчиков расходы на представителя 25000 руб. и стоимость независимой экспертизы 7100 руб.
В ходе рассмотрения дела Миляев Д.С. уточнил свои исковые требования, просил взыскать в свою пользу со страховой компании страховое возмещение 120000 руб., неустойку 31680 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с Козлова М.С. – убытки в виде разницы между причиненным ущербом и страховым возмещением 458736,88 руб., с обоих ответчиков – расходы на представителя 25000 руб. и стоимость независимой экспертизы 7100 руб.
Решением суда от 13 августа 2014г. с СОАО «ВСК» в пользу Миляева Д.С. взыскана неустойка 31680 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 17340 руб., расходы на представителя 3448 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 1224 руб., всего 56692 руб., с Козлова М.С. в пользу Миляева Д.С. взыскан материальный ущерб 538736,88 руб., расходы на представителя 16552 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 5876 руб., всего 561164,88 руб., взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета с СОАО «ВСК» 1900 руб., с Козлова М.С. – 8811,65 руб.
Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.929, 943, 15, 1079, 1064, 1072 ГК РФ, ст.1, 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.10.2013 по вине Козлова М.С., принадлежащему Миляеву Д.С. автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учётом износа согласно экспертному заключению составляет 441503,41 руб.
Суд установил, что Миляев Д.С. своевременно обратился в СОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность Козлова М.С., как владельца транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано со ссылкой на недействительность договора страхования, заключенного с Козловым М.С.
Дав оценку сообщению ООО СК «С» о расторжении ранее заключенного в отношении Козлова М.С. договора страхования, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности отказа СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения Миляеву Д.С., однако, приняв во внимание то, что вступившим в законную силу решением суда от 19.05.2014 в пользу другого потерпевшего со страховой компании уже взыскано страховое возмещение в сумме 120000 руб., а 40000 руб., подлежащих выплате Миляеву Д.С. в пределах лимита ответственности, страховой компанией ему выплачены в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции взыскал со страховой компании в пользу Миляева Д.С. только неустойку за просрочку исполнения обязательств, компенсацию морального вреда и штраф, а с Козлова М.С. – убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения.
Руководствуясь нормами ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
В апелляционной жалобе Миляев Д.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании страхового возмещения, принять новое решение о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения в сумме 80000 руб.
При этом Миляев Д.С. ссылается на нормы ст.ст.7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая на то, что он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 11.11.2014, А. – 05.11.2014, следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в его пользу, должен быть рассчитан, исходя из пропорциональности страховой суммы к суммам требований обоих потерпевших и с учётом ограничения страховых выплат одному потерпевшему.
Миляев Д.С. приводит расчёт размера причитающейся ему страховой выплаты, которая с учётом выплаченных ему 40000 руб. должна составлять, по его мнению, 80000 руб.
Миляев Д.С. ссылается на положения ст.61 ГПК РФ, указывая на то, что суд неправомерно принял во внимание решение суда о взыскании со страховой компании 120000 руб. в пользу А., поскольку Миляев Д.С. к участию в данном деле не привлекался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить Миляева Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда, взыскав в пользу его доверителя со страховой компании недоплаченное страховое возмещение 72609,18 руб., неустойку, штраф, с Козлова М.С. – материальный ущерб 466127,70 руб., представитель страховой компании просил оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Миляева Д.С. и ответчика Козлова М.С., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, Миляев Д.С. является собственником автомобиля марки (марка и год выпуска обезличены) (л.д.13).
29.10.2013 по вине водителя Козлова М.С. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Миляеву Д.С. автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.14-15).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Козлова М.С., как владельца транспортного средства, была застрахована в СОАО «ВСК», куда Миляев Д.С. своевременно обратился по вопросу выплаты страхового возмещения, однако письмом от 13.01.2014 в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на недействительность договора страхования, заключенного в отношении Козлова М.С., в виду наличия ранее заключенного договора страхования в отношении Козлова М.С. с ООО СК «С» (л.д.21).
Из материалов дела усматривается, что договор страхования между ООО СК «С» и Р., по которому была застрахована гражданская ответственность Козлова М.С., досрочно расторгнут 28.10.2013 (л.д.61-65).
При изложенных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о незаконности отказа СОАО «ВСК» в выплате Миляеву Д.С. страхового возмещения и о наличии оснований для взыскания с данной страховой компании в пользу Миляева Д.С. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а с Козлова М.С. в пользу Миляева Д.С. – ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой выплаченного страховой компанией Миляеву Д.С. в ходе рассмотрения дела страхового возмещения.
Однако судебная коллегия полагает не соответствующими требованиям действующего законодательства выводы суда первой инстанции относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате Миляеву Д.С.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествии, имевшего место 29.10.2013, ущерб по вине Козлова М.С. был причинен не только имуществу Миляева Д.С., но и автомобилям, принадлежащим А. и В., которые также как и Миляев Д.С. обращались своевременно в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, но им было отказано по тем же основаниям, что и Миляеву Д.С.
В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.
Согласно п.3 ст.13 указанного Закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьёй 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учётом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьёй 7 настоящего Федерального закона).
Исходя из содержания и смысла приведенных норм закона применительно к настоящему делу, поскольку в результате виновных действий Козлова М.С. ущерб причинен имуществу троих потерпевших, то размер страховой выплаты каждому потерпевшему должен определяться с учётом пропорции страховой суммы 160000 руб. к сумме требований потерпевших.
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Миляеву Д.С., составляет 441503,41 руб. (л.д.106), согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.05.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля А. составляет 138767,95 руб. (л.д.131-137), в соответствии с экспертным заключением ООО «Р» стоимость восстановительного ремонта автомобиля В. – 47035,79 руб.
Следовательно, пропорциональное отношение страховой суммы к сумме всех заявленных страховых требований составляет 160000/627 307,15=0,255058, исходя из этой пропорции размер страховой суммы, подлежащий выплате Миляеву Д.С. должен составлять 441503,41х0,255058=112609,18 руб., а с учётом выплаченной ему страховой компанией в ходе рассмотрения настоящего дела страховой суммы 40000 руб. – 72609,18 руб. (112609,18 - 40000 = 72609,18).
При этом судебная коллегия считает необоснованными ссылки страховой компании и суда первой инстанции на положения ст.61 ГПК РФ и вступившее в законную силу решение суда от 19.05.2014 о взыскании со страховой компании в пользу А. 120000 руб., поскольку по настоящему делу указанное решение преюдициального значения не имеет в виду того, что Миляев Д.С. к рассмотрению дела по иску А. не привлекался и в нём не участвовал.
Исходя из того, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила своих обязательств по выплате Миляеву Д.С. страхового возмещения, принимая во внимание приведенную выше норму ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховой компании подлежит взысканию установленная законом неустойка в размере 19168,82 руб. (120000х (8,25%/75)х240), а также предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в сумме 47389 руб. ((72609,18+19168,82+3000):2).
Принимая во внимание то, что страховая компания по изложенным выше основаниям должна была выплатить Миляеву Д.С. страховое возмещение в сумме 112609,18 руб., исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 576736,88 руб. (л.д.106), с Козлова М.С. в пользу Миляева Д.С. подлежит взысканию 466127,70 руб., а не 538736,88 руб., как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию со страховой компании и с Козлова М.С., должен быть изменен и размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчиков в порядке ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета, которая должна составлять соответственно 2578,78 руб. – со страховой компании и 7861,27 руб. – с Козлова М.С.
При этом судебная коллегия, принимает во внимание то, что в остальной части решение суда ни Миляевым Д.С., ни ответчиками не обжаловано.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 августа 2014г. в обжалованной части изменить: взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Милдяева Д.С. страховое возмещение 72609,18 руб., неустойку 19168,82 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 47389 руб., расходы на оплату услуг представителя 3448 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 1224 руб., всего 146839 руб.
взыскать с Козлова М.С. в пользу Миляева Д.С. материальный ущерб 466127,70 руб., расходы на оплату услуг представителя 16552 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 5876 руб., всего 488555,70 руб.
Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 2578,78 руб.
Взыскать с Козлова М.С. в доход местного бюджета государственную пошлину 7861,27 руб.
Председательствующий
Судьи
