Судья Никишова А.Н. дело № 33-1443/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 февраля 2015г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре Резниковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова [ФИО]1 к ОАО Банк «Возрождение» о признании договора поручительства недействительным по апелляционной жалобе ОАО Банк «Возрождение» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
Миронов Е.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31 января 2013 г. между ООО Головная компания «Квадро» и Банком «Возрождение» (ОАО) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии на срок до 29 января 2014 г. включительно с лимитом в сумме 8000000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с Мироновым Е.В. 31 января 2013 г. заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО ГК «Квадро» по указанному кредитному договору банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности. При этом ООО ГК «Квадро» заявило встречный иск о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2014 г. в удовлетворении первоначального иска банка отказано. Удовлетворяя встречные требования ООО ГК «Квадро», суд признал недействительным кредитный договор от 31 января 2013 г. По мнению Миронова Е.В., признание судом основного обязательства -кредитного договора от 31 января 2013 г. недействительным влечет недействительность обеспечивающего его обязательства - договора поручительства от 31 января 2013 г. Учитывая изложенное, истец просил суд признать договор поручительства от 31 января 2013 г., заключенный между Банком «Возрождение» (ОАО) и Мироновым Е.В., недействительным.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2014 г. исковые требования Миронова Е.В. удовлетворены. Суд признал договор поручительства от 31 января 2013 г., заключенный между Банком «Возрождение» (ОАО) и Мироновым Е.В., недействительным.
Банк «Возрождение» (ОАО) не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Миронова Е.В. о признании договора поручительства недействительным, поскольку судом не принят во внимание довод ответчика о том, что подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2014 г.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит принятое по делу решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, части 3 статьи 329, части 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что факт недействительности кредитного договора от 31 января 2013 г., обеспеченного исполнением поручительством истца, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2014 г., в связи с чем суд пришел к выводу о недействительности обязательства поручителя Миронова Е.В.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что между ООО Головная компания «Квадро» и Банком «Возрождение» (ОАО) 31 января 2013 г. заключен кредитный договор об открытии кредитной линии. В качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств заемщика с Мироновым Е.В. 31 января 2013 г. заключен договор поручительства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2014 г. указанный кредитный договор признан недействительным.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 329 Гражданского кодекса РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением основное обязательство – кредитный договор, заключенный между ООО Головная компания «Квадро» и Банком «Возрождение» (ОАО) 31 января 2013 г., признан недействительным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности договора поручительства, заключенного 31 января 2013г. между банком и Мироновым Е.В.
Изложенный в апелляционной жалобе довод Банка «Возрождение» (ОАО) о том, что ответчиком подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2014 г., правильных выводов суда первой инстанции не опровергает и не может служить предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк «Возрождение» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
