Судья Калашникова Н.М. Дело № 33-22918/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2021г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Тактаровой Н.П., Гросс И.Н.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2459/2021 по иску ФИО1 к Военно-охотничьему обществу Северо-Кавказского военного округа – Межрегиональная спортивная общественная организация о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2021г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к Военно-охотничьему обществу Северо-Кавказского военного округа (СКВО) – Межрегиональная спортивная общественная организация о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2013г. в должности охотоведа.
Приказом от 03.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
В основу приказа об увольнении были приняты материалы проведенного работодателем расследования соблюдения истцом порядка выдачи путевых листков на осуществление охоты на территории охотхозяйств ВОО СКВО-МСОО и оприходования денежных средств в кассу.
По утверждению истца, в его должностные обязанности охотоведа BOO СКВО-МСОО входили выдача путевок на осуществление охоты и контроль за соблюдением правил охоты.
При этом бланки путевок выдавались охотоведам под роспись.
Вместе с тем помимо выданных подотчетных бланков председателем ФИО6 охотоведам передавались неучтенные бланки путевок для выдачи их друзьям председателя или иным лицам, не являющимся членами охотобщества.
Настаивая на том, что дисциплинарного проступка он не совершал, поскольку им выполнялись распоряжения председателя ФИО6, денежные средства направлялись на нужды охотобщества (в частности, на закупку различных материалов, проведение отопления весной 2020г. в домиках егеря и охотника на территории охотобщества), при применении работодателем к нему дисциплинарного взыскания характер нарушения, его личность, как работника, требования о соразмерности наказания и гуманизме, работодателем учтены не были, ФИО1 просил суд о признании незаконным и отмене приказа председателя Совета BOO СКВО-МСОО ФИО6 от 03.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении его с 04.03.2021г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, восстановлении его на работе в должности охотоведа ВОО СКВО-МСОО, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 04.03.2021г. по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.6-8,185-186).
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2021г. (с учетом определения того же суда от 07.09.2021г. об исправлении описки) исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.193-204, 213-215).
В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, поскольку судом неверно определены значимые для данного дела обстоятельства, неверно истолкованы положения п.7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Судом не учтено, что ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции не содержится сведений о том, что на ФИО1 была возложена обязанность по обслуживанию материальных ценностей.
Должностной инструкцией от 21.01.2013г. на ФИО1 возложена обязанность по контролю за численностью диких животных в закрепленных угодьях, за правильностью оформления путевок и разрешений на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих и рыболовных хозяйствах. По утверждению истца, в соответствии с должностной инструкцией какие-либо товарно-материальные ценности он, как охотовед, не обслуживал.
Заявитель также настаивает на том, что никаких документов, подтверждающих недостачу вверенного ему имущества, работодатель не представил. Наличие договора о полной материальной ответственности от 24.01.2013г. само по себе не свидетельствует о том, что истец обслуживал товарные или денежные ценности.
Заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом заключению ЭУ ООО «Экспертно-правовой центр» от 19.07.2001г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Автор апелляционной жалобы также приводит разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.45 постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При этом заявитель настаивает на том, что виновные действия, которые давали бы основания для утраты работодателем к нему доверия, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (т.1 л.д.229, т.2 л.д.1).
При этом, судебная коллегия отмечает, что в адрес ФИО1 судом первой инстанции направлялось уведомление о дате и времени рассмотрения настоящего дела по месту его жительства, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой: «истек срок хранения», что отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК Российской Федерации» (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Учитывая, что неполучение апеллянтом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции что 21.01.2013г. между ФИО1 и Военно-охотничьим обществом Северо-Кавказского военного округа - межрегиональная спортивная общественная организация (далее – ВОО СКВО-МСОО) был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым приказом от 24.01.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец был принят на работу на должность охотоведа (т.1 л.д.9-11,32).
Согласно п.9.1. трудового договора от 21.01.2013г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно законодательству РФ.
24.01.2013г. между сторонами трудового договора заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно п.п. «в» п.1 договора от 24.01.2013г. истец обязан вести учет, составлять и представлять в установленном законом порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках введенного ему имущества (т.1 л.д.39).
В материалы дела также представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.06.2014г., содержащий п.п. «д» п.1, в соответствии с которым «Работник» обязуется нести материальную ответственность за неоприходование (неполное оприходование) в кассу обособленного подразделения денежной наличности, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств и бланков строгой отчетности, а также накопление в кассе обособленного подразделения наличных денег сверх установленных лимитов (т.1 л.д.40).
01.01.2020г. и 01.01.2021г. ВОО СКВО-МСОО ФИО1 были выданы сроком на один год доверенности (без права передоверия) выдавать от имени ВОО СКВО-МСОО разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевок (договоров) на право охоты и отдыха (т.1 л.лд.47,48).
20.03.2013г. ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией охотоведа, согласно п.2.10 которой в соответствии со сроками открытия охоты ему надлежало своевременно подать заявку на необходимое количество (согласно выделенным лимитам) именных разовых лицензий и получить их. В соответствии с п.2.21 - осуществлять контроль за правильным оформлением путевок и разрешений на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих и рыболовных хозяйствах (т.1 л.д.37).
Из служебной записки начальника Сарматского хозяйства ФИО7 от 19.01.2021г. следует, что при сдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов и путевок от охотников, выписанных на сарматское хозяйство в сезон охоты 2020-20212г.г. егерем ФИО8 и охотоведом ВОО СКВО-МСОО ФИО1 выявлены две путевки под одним и тем же номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющие признаки изготовления нетипографским способом, с помощью ксерокса или принтера, отличающиеся по плотности бумаги от других путевок, содержащие подлинную печать Организации, штамп, подпись охотоведа (т.1 л.д.41).
В этой связи 21.01.2021г. ФИО1 предложено дать соответствующее объяснение (т.1 л.д.46), а приказом ВОО СКВО-МСОО от 28.01.2021г. назначено проведение служебной проверки, по результатам которой составлен акт о проведении служебного расследования от 16.02.2021г. (т.1 л.д.50-52).
По данному факту ФИО1 были представлены объяснительные которые от 21.01.2021г. и 22.01.2021 г., в которых он признал факт выдачи им разрешений из числа списанных ранее (не погашенных) по просьбе егеря ФИО9, также указал, что «за выписку договоров (путевок) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН готов нести дисциплинарное взыскание и внести деньги в кассу за данные договоры, тем самым признав факт нарушения должностных обязанностей, инструкций и договора о полной материальной индивидуальной ответственности (т.1 л.д.43-45).
Согласно акту о проведении служебного расследования от 16.02.2021г. комиссией выявлены факты выдачи ФИО1 охотникам-членам Общества и гражданам путевок (договоров), изготовленных неустановленным способом для проведения охоты, непоступления денежных средств на расчетный счет (кассу) Организации за услуги, а также выдачи копий разрешений на добычу охотничьих животных, в оформлении которых лично принимал участие охотовед ФИО1 (т.1 л.д.50).
По выводу проведенной служебной проверки, охотовед ВОО СКВО-МСОО ФИО1 на протяжении длительного периода времени неоднократно, используя свое служебное положение, выдавал двойные путевки, получая от охотников денежные средства, быть обязан сдавать их в кассу, однако не сдавал, присваивал себе, грубо нарушая требования приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.08.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, п.2.10 должностных обязанностей, что является основанием для утраты к нему доверия. Согласно данному акту от 16.02.2021г. на момент проведения проверки действиями истца ВОО СКВО-МСОО причинен ущерб в размере 39350 руб. (т.1 л.д.51-об).
Приказом ВОО СКВО-МСОО от 03.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (т.1 л.д.59).
Предъявленный ФИО1 иск обоснован тем, что в его должностные обязанности, как охотоведа BOO СКВО-МСОО, входили выдача путевок на осуществление охоты и контроль за соблюдением правил охоты. Бланки путевок выдавались охотоведам под роспись. Помимо выданных подотчетных бланков председателем ФИО6 охотоведам передавались неучтенные бланки путевок для выдачи их знакомым председателя или иным лицам, не являющимся членами охотобщества. Истец оспаривает наличие вины и неправомерный характер его действий в силу того, что действовал по указанию председателя ФИО6, денежные средства направлял на нужды охотобщества, в том числе, на закупку различных материалов, проведение отопления весной 2020г. в домиках егеря и охотника на территории охотобщества.
По утверждению истца, при применении к нему дисциплинарного взыскания работодателем не учтены характер нарушения, его личность, как работника, не учтены требования о соразмерности наказания и гуманизме.
Разрешая спор, исходя из положений ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в постановлении № 2 от 17.03.2004г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", по результатам исследования и оценки представленных и упомянутых выше доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт совершения истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства; работодателем не допущено нарушений процедуры увольнения по указанному основанию (затребованы объяснения), сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и характер допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст.192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК Российской Федерации.
Пунктом 7 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч.1 ст. статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК Российской Федерации.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Частями 1 и 2 ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=B0E9121BBEFE380342B542271922971B05F14D2591649385A1EC367EEC3D46F1F04B23D5801CD906CFAE20323EC64B5CCCC06B4C9C21E000P801I 242 ТК Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч.1 ст. 243 ТК Российской Федерации).
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002г. № 823 "О порядке утверждения Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также Типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Минтрудом РФ принято Постановление от 31.12.,2002г. № 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также Типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
Согласно Разделу 2 указанного Перечня выполнение работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по хранению всех видов знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги является основанием для заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от 24.07.2009г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов …» (далее – Федеральный закон «Об охоте») любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
В соответствии с ч. 5 ст. 31 упомянутого Закона порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, форма бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение положений Федерального закона «Об охоте» приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.08.2014г. № 379 утвержден Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов (Приложение №1), согласно пункту 3.2 которого выдача разрешений осуществляется физическому лицу, являющемуся работником юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполняющим обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов, на основании трудового или гражданско-правового договора - охотпользователем.
Охотпользователю уполномоченным органом в пределах его полномочий, определенных в соответствии со статьями 32 - 34 Федерального закона «Об охоте», предоставляются бланки разрешений (п.4), которые являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер (п.5). Заполнение таких разрешений соответственно должно производиться в полном соответствии с предусмотренными графами и тем способом, которым указано в разрешении.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения, доверенностями от 01.01.2020г. и от 01.01.2021г. он был уполномочен на выдачу от имени ВОО СКВО-МСОО разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевок (договоров) на право охоты и отдыха (т.1 л.лд.47,48), что свидетельствует о характере его работы с документами строгой отчетности (т.1 л.д.47,48,174).
Согласно ч. 1 ст. 55 Федерального закона «Об охоте» услуги в сфере охотничьего хозяйства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством.
Под услугами в сфере охотничьего хозяйства, в соответствии с п. 12 ст. 1 данного Закона понимаются услуги, оказываемые охотникам, услуги по изучению охотничьих угодий и иные услуги, определяемые в соответствии с общероссийскими классификаторами видов экономической деятельности, продукции услуг.
Документом, подтверждающим заключение между охотником и охотпользователем договора возмездного оказания услуг, является выдаваемая охотнику путевка в охотничье хозяйство (ч.3 ст.14 Федерального закона «Об охоте».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008г. № 359 (утратившим силу с 01.01.2021г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 18.06.2020г. № 875, действовавшим на момент возникновения спора), было утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение), которое устанавливало порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков. Документ, приравненный к кассовому чеку, должен содержать реквизиты, указанные в пункте 3 Положения, в том числе вид услуги и стоимость услуги в денежном выражении (подп. "д", "е").
Согласно письму Минфина России от 23.06.2008г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, если иное не предусмотрено п. п. 5 и 6 Положения, организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные п. 3 Положения. Утверждения формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.
Из материалов дела следует, что договоры оказания услуг в сфере охотничьего хозяйства с охотниками BOO СКВО-МСОО первоначально заключало посредством выдачи путевки на право охоты, рыбной ловли, отдыха (т.1 л.д.173), по форме, утвержденной постановлением Совета BOO СКВО-МСОО от 123.07.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приказом от 14.07.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разработанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008г. №359 «Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», письмом Минфина России от 23.06.2008 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.173); в последующем – путем заключения договора на возмездное оказание услуг (путевку), форма которого утверждена приказом председателя BOO СКВО-МСОО от 11.06.2019г. в соответствии с Федеральным законом 22.05.2003г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (т.1 л.д.160-163).
Из изложенного следует, что выдаваемая BOO СКВО-МСОО путевка, форма которой разработана с учетом положений Федерального закона 22.05.2003г. №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", является одновременно договором на возмездное оказание услуг (путевку) и платежным документом (т.1 л.д.160-163). В этой связи судебная коллегия не может согласиться с утверждением в апелляционной жалобе о том, что по занимаемой истцом должности охотоведа и выполняемых обязанностей с ним не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.
С учетом приведенных выше норм материального права и фактических обстоятельств возникшего спора утверждение в апелляционной жалобе о фальсификации в договоре о полной материальной ответственности от 05.06.2014г. подписи истца (т.1 л.д.40), само по себе не может свидетельствовать о том, что у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания к расторжению трудового договора за совершение виновных действий, влекущих утрату доверия со стороны работодателя.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда и установленных судом обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст мотивированного определения изготовлен 24.12.2021г.
