Судья Завистяев И.В. дело № 33-19318/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.
при секретаре Тушиной К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Российский капитал» к Тнгрян Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Тнгрян Р.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
ПАО АКБ «Российский капитал» обратился в суд с иском к Тнгрян Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.10.2015 года между ФАКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) Ростовский и Тнгрян Р.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 100 000 рублей, сроком на 24 месяца под 25,9 % годовых. Тнгрян Р.А. должна была внести в кассу Банка денежные средства в размере 2000 рублей. Таким образом, из кассы Банка Тнгрян Р.А. должна была получить денежную сумму в размере 98 000 рублей (100 000 рублей - 2 000 рублей). Однако, 01.10.2015 года в 13 часов 25 минут, при выдаче денежных средств в помещении ФАКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) Ростовский по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кассиром филиала ФИО6 была допущена счетная ошибка и фактически выдана Тнгрян Р.А. денежная сумма в размере 198000 рублей (т.е. на 100 000 рублей больше). На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с Тнгрян Р.А. в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 022 рубля 22 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 284 рубля 24 копейки.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2016 года исковые требования ПАО АКБ «Российский капитал» удовлетворены.
Взысканы с Тнгрян Р.А. в пользу ПАО АКБ «Российский капитал» 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4022 рубля 22 копейки, сумма государственной пошлины в размере 3284 рубля 24 копейки, всего взыскано - 107 306 рублей 46 копеек.
В своей апелляционной жалобе Тнгрян Р.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что материальный ущерб банку в размере 100 000 рублей был полностью компенсирован кассиром-операционистом, допустившим якобы счетную ошибку, на основании чего считает, что право требования неосновательного обогащения переходит к физическому лицу, а не кредитной организации, таким образом иск заявлен ненадлежащим истцом.
Также указывает, что при вынесении решения в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что Тнгрян Р.А. узнала или должна была узнать о возникшем у нее неосновательном обогащении за счет истца не позднее 02.01.2015 года, когда к ней обратился сотрудник службы безопасности банка. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные подтверждения ее надлежащего уведомления со стороны ПАО АКБ «Российский капитал» о неосновательном обогащении, следовательно, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. О том факте, что ей выданы денежные средства в большем размере она узнала только в судебном заседании 26.07.2016 года, в связи с чем проценты взысканы незаконно.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Тнгрян Р.А. – Столповских М.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1102,1103 ГК РФ и исходил из того, что судом было достоверно установлено, что Тнгрян Р.А. 01.01.2015 года получила от АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) наличные денежные средства в сумме 198 000 рублей, в то время как согласно заключенному с банком кредитному договору и расходному кассовому ордеру, у нее имелись основания для получения только 98 000 рублей. При этом, названная переплата в сумме 100 000 рублей носила характер счетной ошибки, допущенной кассиром-операционистом банка ФИО6 Доказательств обратному - наличия иных обязательств, во исполнение которых банк передал Тнгрян Р.А. спорные 100 000 рублей, ответчик суду не представила. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей были приобретены Тнгрян Р.А. за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату в пользу банка.
Суд отклонил ссылки ответчика на удержание банком за счет кассира ФИО6 части излишне полученных заемщиком денежных средств, поскольку представитель истца указал, что удерживаемая сумма аккумулируется на внутреннем счете банка, а не поступает в свободное распоряжение банка. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что названная сумма не носит характера именно возмещения причиненных банку убытков, а представляет собой обеспечительный платеж, который может быть возвращен ФИО6, после взыскания банком неосновательного обогащения с Тнгрян Р.А.
На основании положений ст.1107, 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, указав, что проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Тнгрян Р.А. узнала о возникшем у нее неосновательном обогащении за счет истца не позднее 02.10.2015 года, когда к ней обратился сотрудник службы безопасности банка, также допрошенный судом в качестве свидетеля.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100000руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом установлено, что все предпринятые банком меры по урегулированию с ответчиком вопроса о возврате излишне полученных денежных средств в размере 100000 рублей в добровольном порядке оказались безрезультатными.
Согласно расчету представленному истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4022 рубля 22 коп.
Оснований не доверять или сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 4022 рубля 22 коп
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствам
Достоверно установив, что на основании заключенного с банком договора истец должна была получить на руки денежные средства в размере 98000 рублей, вместо этого, в связи с допущенной кассиром-операционистом ошибкой ответчику было выдано 198000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные сверх положенной суммы 100000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежат возврату вместе с начисленными на них процентами за пользование чужими денежными средствами, начисление которых на сумму неосновательного обогащения прямо предусмотрено законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк является ненадлежащим истцом, поскольку материальный ущерб банку в размере 100 000 рублей был полностью компенсирован кассиром-операционистом, допустившим счетную ошибку, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт получения ответчиком излишних денежных средств сверх необходимого к выдаче был достоверно установлен, поэтому указанные денежные средства, полученные безосновательно, ответчик обязан возвратить. Кроме того, представитель банка в судебном заседании указал, что в случае выплаты ответчиком указанной денежной суммы денежные средства кассиру будут возвращены.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканными судом процентами за пользование чужими денежными средствами, поскольку о том факте, что ей выданы денежные средства в большем размере она узнала только в судебном заседании 26.07.2016 года, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела, поскольку 02.10.2015 года сотрудник службы безопасности банка поставил ее в известность о допущенной ошибке. Данный факт подтвержден самим ответчиком в заявлении, поданном Тнгрян Р.А. в адрес ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) Ростовский, зарегистрировано вх.867 от 03.10.2015г. В указанном заявлении Тнгрян Р.А. указывает на то, что 02.10.2015 года в 11 часов 30 минут сотрудник отдела экономической безопасности банка «Российский капитал» ФИО8 выехал по месту ее нахождения и поставил в известность о необходимости возврата денежных средств в размере 100 000 рублей, которые, с его слов, кассир банка выдала по ошибке. Таким образом, о том, что денежные средства ей излишне выданы, ответчик должна была узнать не позднее 02.10.2015 года, получив от сотрудника банка указанную информацию. Кроме того, получив указанную информацию, действуя разумно и осмотрительно, ответчик имела возможность прибыть в помещение банка для проверки сообщенной ей информации, чего она не сделала.
Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные подтверждения ее надлежащего уведомления со стороны ПАО АКБ «Российский капитал» о неосновательном обогащении, не свидетельствует о том, что указанное неосновательное обогащение не было ею получено.
В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.
Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тнгрян Р.А. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2016г.
Председательствующий
Судьи
