Судья: Степанова И.В. Дело №33а-16814/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«02» октября 2017 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шикуля Е.В.,
судей Нестеровой Е.А., Богатых О.П.,
при секретаре Мамине Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 4 по Ростовской области к Семеновой Г.В. о взыскании налога на доходы физических лиц и штрафа, по апелляционной жалобе Семеновой Г.В. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 июля 2017года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области обратилась с административным исковым заявлением к Семеновой Г.В. о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 129 725 руб. и штрафа в сумме 12 972,50 руб., на том основании, что Семенова Г.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 30.03.2007г. по 07.11.2014г. и являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.
Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 г. с исчисленной суммой налога представлена Семеновой Г.В. лично 29 апреля 2013 года. Срок подачи налоговой декларации за 2013 г. – 30.04.2014г.
26 декабря 2014 года Семенова Г.В. представила уточненную (корректировка № 4) налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 г. с исчисленной суммой налога.
Административным истцом по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, составлен акт от 07 апреля 2016 года №794 и вынесено решение от 10 августа 2016 года N 1740 о привлечении Семеновой Г.В. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 12 972,50 руб. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы.
На основании вышеуказанного решения Семеновой Г.В. было направлено заказной корреспонденцией требование N 2234 от 03 октября 2016 года по сроку уплаты до 21.10.2016г., которое до настоящего времени не исполнено.
13 января 2017 года мировым судьёй судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Семеновой Г.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2013г. в сумме 142 697,50 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 03 февраля 2017 года судебный приказ был отменен.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим административным иском.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 июля 2017 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области удовлетворены в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе Семенова Г.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В обоснование указано на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2014 года индивидуальный предприниматель Семенова Г.В. признана банкротом, открыто конкурсное производство.
22 января 2016 года определением Арбитражного суда Ростовской области завершено конкурсное производство в отношении Семеновой Г.В.
Семенова Г.В. полагает, что взыскание недоимки является неправомерным, поскольку такие требования налоговый орган должен был предъявить при рассмотрении дела о банкротстве. После окончания процедуры банкротства гражданин считается свободным от исполнения всех неудовлетворенных обязательств.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Семеновой Г.В. – Хилько И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца МИФНС России №4 по РО, административного ответчика Семеновой Г.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 103-105).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика – Хилько И.В., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось административным ответчиком, Семенова Г.В. с 30 марта 2007 года по 07 ноября 2014 года была зарегистрирована в Межрайонном ИФНС № 4 по Ростовской области в качестве индивидуального предпринимателя, в связи, с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.
Первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год представлена налогоплательщиком по ТКС 29 апреля 2013 года, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 145 491 руб. Уточненная № 1 налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год представлена по ТКС 21 июня 2013 года, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0,00 рублей. Уточненная № 2 налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год представлена лично 11 февраля 2015 года, сумма, подлежащая возврату из бюджета, составила 38 821 руб. Уточненная № 3 налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год представлена лично 12 мая 2015 года, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0,00 рублей. Уточненная № 4 налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год представлена лично 26 декабря 2014 года, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 38 821 руб.
В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес налогоплательщика - ответчика Семеновой Г.В. было направлено требование № 2234 от 03 октября 2016 года об уплате налога, сбора, пени и штрафов со сроком уплаты до 21 октября 2016 года (л.д.10), что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (л.д.11), и которое налогоплательщик не исполнил.
Сведений о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Семеновой Г.В. были исполнены налоговые обязательства по уплате налога на доходы физических лиц материалы дела не содержат.
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-20434/2013 от 09 апреля 2014 года индивидуальный предприниматель Семенова Г.В. признан банкротом; открыто конкурсное производство, которое было завершено определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2016 года. В реестр требований кредиторов недоимка по налогу на доходы физических лиц Арбитражным судом Ростовской области не включалась.
Удовлетворяя исковые требования МИФНС России N 4 по Ростовской области, суд первой инстанции, на основании собранных по делу материалов, пришел к правильным выводам, что налогоплательщиком не исполнена конституционная обязанность по уплате налога на доходы физических лиц. Установив, что процедура взыскания налоговым органом была соблюдена, а установленный шестимесячный срок для обращения в суд не пропущен, суд первой инстанции удовлетворил заявленные административные исковые требования.
Судом также были обоснованно отклонены доводы административного ответчика о предъявлении требований о взыскании налога на доходы физических лиц в рамках процедуры банкротства, поскольку было установлено, что подлежащие взысканию налоги на доходы физических лиц относятся к текущим платежам, и требования о взыскании налогов за указанный период не могли быть заявлены в рамках дела о банкротстве.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, данные выводы являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Особенности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц индивидуальными предпринимателями, определены в статье 227 НК Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 227 НК Российской Федерации, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.
Пунктом 7 статьи 227 НК Российской Федерации предусмотрено, что в случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком.
Согласно п. 3 ст. 58 НК Российской Федерации, в соответствии с настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
Как следует из пунктов 8, 10 статьи 227 НК Российской Федерации, исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса.
В случае значительного (более чем на 50 процентов) увеличения или уменьшения в налоговом периоде дохода налогоплательщик обязан представить новую налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, на текущий год. В этом случае налоговый орган производит перерасчет сумм авансовых платежей на текущий год по не наступившим срокам уплаты.
Довод апелляционной жалобы о том, что после завершения процедуры банкротства административный ответчик считается свободным от внесения заявленных обязательных платежей, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельным, основаны на неправильном толковании норм материального права.
При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют свою силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.
После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.
Из материалов дела следует, что заявление о признании ответчика банкротом принято к производству Арбитражным судом Ростовской области 23 сентября 2013 года, введена процедура наблюдения.
Решением от 09 апреля 2014 года ИП Семенова Г.В. признана несостоятельным (банкротом). 22 января 2016 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Семеновой Г.В. завершено.
Таким образом, момент возникновения обязательного платежа у Семеновой Г.В. по налогу на доходы физических лиц за 2013 год относится к периоду возникновения у ответчика текущей задолженности, образованной после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть задолженность в размере 129 725,00 рублей не является реестровой задолженностью.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Семеновой Г.В.
Исчисленная сумма налога, административным ответчиком не оспаривалась.
Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
