Судья Богомолов Р.В. Дело № 33-9892/2020
Дело № 2-180/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 сентября 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сидоренко О.В.,
судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
АО «ДОМ.РФ» (ранее имевшее наименование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 11.01.2011 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 заключен договор стабилизационного займа №61001-0-01044-С3, по условиям которого займодавец предоставил ФИО1 заемные средства в размере 569 842 руб. сроком до 11 января 2041 года для целевого использования – уплата ежемесячных платежей по первичному кредитному договору с ЗАО «БанкЖилФинанс», в том числе основного долга, процентов, штрафных неустоек, страховых взносов.
В обеспечение исполнения договора между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 заключен последующий договор об ипотеке №61001-0-01044-ИП от 11 января 2011 года, в соответствии с которым залогодатель передает в ипотеку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
По договору об уступке прав (требований) № 18-13/5 от 27.06.2013 право требования к ответчику по договору стабилизационного займа от 11.01.2011 перешло от ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к истцу.
В нарушение условий договора заемщиком не производятся ежемесячные платежи в счет погашение суммы долга, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 сентября 2019 года составляет 625 991,38 руб., в том числе остаток не исполненных обязательств по кредиту - 521 832,15 руб., сумма начисленных процентов за пользование кредитом - 58 814,68 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 12 140,83 руб., неустойка по просроченным процентам - 33 203,72 руб.
Согласно отчету оценщика ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр»
№ 17323-АИ/ВТБ-С/19 от 13.09.2019 рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2 774 000 руб., следовательно, начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере 2 219 200 руб.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать
ФИО1 в свою пользу задолженность по договору стабилизационного займа №61001-0-01044-С3 от 11 января 2011 года в сумме 625 991,38 руб., проценты за пользование кредитом в размере 7,75 % годовых, начиная с 19 сентября 2019 года и по день вступления в законную силу решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 15 459,01 руб.; обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 219 200 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24 января 2020 года исковые требования Батайского городского суда Ростовской области от 24 января 2020 года удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа в размере 625 991,38 руб., проценты за пользование кредитом в размере 7,75 % годовых, исчисленные на сумму основного долга 521 832,15 руб., начиная с 19 сентября 2019 года и по день вступления в законную силу решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 459,01 руб.
Также суд обратил взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 466 516, 46 руб.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт указывает на то, что жилой дом, на который суд обратил взыскание, является ее единственным жильем.
Кроме того, спорный жилой дом и земельный участок являются предметом залога АО «Банк ЖилФинанс», которое не было привлечено к участию в деле, наряду с ее бывшим супругом, который по договору стабилизационного займа также выступал в качестве заемщика.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 января 2011 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, Ф.А.В. заключен договор стабилизационного займа №61001-0-01044-СЗ на сумму 569 842,46 руб. сроком до 11 января 2041 года под 7,75 % годовых для уплаты ежемесячных платежей (сумм основного долга и процентов), пеней и штрафов, страхового взноса по первичному кредитному договору с ЗАО «БанкЖилФинанс».
Размер ежемесячного платежа был установлен сторонами, в соответствии с графиком ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа.
В соответствии с пунктом 1.5 Договора заем предоставляется траншами.
В обеспечение исполнения вышеуказанного договора между
ОА «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 заключен последующий договор об ипотеке квартиры №61001-0-01044-ИП от 11 января 2011 года, в соответствии с которым Залогодатель передает в ипотеку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заложенные ранее в рамка первичного договора.
Договор об ипотеке надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области.
По договору об уступке прав (требований) №18-13/5 от 27 июня 2013 г. право требования к ответчику по закладной по договору стабилизационного займа №61001-0-01044-СЗ от 11 января 2011 года передано в полном объеме истцу.
Заемщик свои обязательства по выплате долга по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на 19 сентября 2019 года задолженность по договору составляет 625 991,38 руб., в том числе остаток не исполненных обязательств по кредиту - 521 832,15 руб., сумма начисленных процентов за пользование кредитом - 58 814,68 руб., неустойка по просроченному основному долгу -12 140,83 руб., неустойка по просроченным процентам - 33 203,72 руб.
Доказательств полного или частичного погашения задолженности по вышеуказанному договору займа со стороны ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.
Согласно отчету оценщика ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» №17323-АИ/ВТБ-С/19 от 13 сентября 2019 рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2 774 000 руб.
Определением Батайского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2019 года в рамках гражданского дела №2-1424/2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой было поручено МУП «БТИ» г. Батайска.
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 86 кв.м. и земельного участка, площадью 487 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 3 083 145,58 руб., в том числе стоимость земельного участка - 2 162 021,89 руб.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 329, 334, 348-350, 809-811, 819 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт нарушения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, суд правомерно взыскал с ответчика сумму кредитной задолженности и обратил взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 466 516, 46 руб. на основании экспертного заключения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
Доводы жалобы о том, что жилой дом, на который обращено взыскание, является единственным жильем ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). При этом при заключении договора залога стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, суд правомерно обратил взыскание на жилой дом и земельный участок.
Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле созаемщика по договору стабилизационного займа подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Непривлечение к участию в деле залогодержателя по предшествующей ипотеке на права и законные интересы ФИО1 не влияет, в связи с чем доводы в данной части не опровергают правильных выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2020г.
