Судья Цмакалова Н.В. дело №33а-11223/2023
УИД 61RS0008-01-2023-000612-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,
судей: Журба О.В., Вервекина А.И.,
при секретаре Симонян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области к Вертипороху А. Ю. о взыскании недоимки по налогам и пени, по апелляционной жалобе Вертипороха А. Ю. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Журба О.В., судебная коллегия по административным делам
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области (Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области) обратилась с указанным административным исковым заявлением, из которого следует, что Вертипорох А.Ю. в 2017 г. являлся плательщиком транспортного и земельного налогов, поскольку за ним зарегистрированы объекты налогообложения: автомобиль Мерседес Бенц Е320 и доля земельного участка в садоводстве «Садовод-Любитель».
Исчисленные в отношении указанных объектов имущественные налоги: транспортный налог в размере 16 500 руб. и земельный налог в размере 31 руб., своевременно оплачены не были, в связи с чем, была начислена пеня: по транспортному налогу в размере 57,88 руб., по земельному налогу в размере 0,11 руб.
Направленное в адрес налогоплательщика требование об уплате недоимки по налогам и пени не исполнено.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который по заявлению ФИО6 отменен. До настоящего времени задолженность по налогам и пени не погашена.
Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области просила суд: взыскать с Вертипороха А.Ю. недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 16 500 руб., пени в размере 57,88 руб.; недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2017 год в размере 31 руб., пени в размере 0,11 руб. Всего сумму 16 588,99 руб.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2023 г. административный иск удовлетворен.
Суд взыскал с Вертипороха А.Ю. недоимку по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2017 год в размере 16 500 руб., пени за период с 4 декабря 2018 г. по 17 декабря 2018 г., в размере 57,88 руб.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог за 2017 год в размере 31 руб., пени за период с 4 декабря 2018 г. по 17 декабря 2018 г., в размере 0,11 руб. Всего взыскано 16 588,99 руб. Также с Вертипороха А.Ю. взыскана государственная пошлина в сумме 663,56 руб.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону отменить в части взыскания транспортного налога и пени по транспортному налогу и принять новое решение которым во взыскании данного налога и пени отказать.
Вертипорох А.Ю. считает, что в 2017 году не являлся плательщиком транспортного налога, поскольку автомобиль выбыл из его фактического владения в результате исполнения решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 сентября 2013 г. Указанным решением, принятым по иску ФИО7 с Вертипороха А.Ю. взыскан долг и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мерседес Бенц Е320. В рамках исполнительного производства 5 июля 2016 г. автомобиль был изъят и передан взыскателю по акту описи и ареста. С указанной даты прекратилось право собственности Вертипороха А.Ю. на транспортное средство и обязанность оплаты транспортного налога.
На апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области подано возражение и дополнение к нему, в которых административным истцом выражено мнение о законности и обоснованности решения суда.
В судебном заседании представитель административного ответчика Беньяминов О.И., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель административного истца Костюкова И.В., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие административного ответчика Вертипороха А.Ю., надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения и дополнения к нему, материалы административного дела, дополнительно представленные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по административным делам не находит оснований предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Статья 357 НК РФ предусматривает, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
Статьей 358 НК РФ к объектам налогообложения отнесены, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Положениями абзаца 1 части 1 статьи 363, абзаца третьего части 1 статьи 397 НК РФ предусмотрено, что срок уплаты указанных налогов для налогоплательщиков - физических лиц установлен не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней. Начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Порядок исчисления пени определен в статье 75 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что в 2017 г. Вертипорох А.Ю. являлся плательщиком транспортного и земельного налогов, поскольку за ним были зарегистрированы права на: автомобиль Мерседес Бенц Е320, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Налоговым органом Вертипороху А.Ю. было направлено налоговое уведомление №7461352 от 24 июня 2018 г., которое содержало сведения о начисленных налогах и сроке уплаты - 3 декабря 2018 г. В установленный срок налоги не оплачены.
За период с 4 декабря 2018 г. по 17 декабря 2018 г. начислены пени: за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 57,88 руб.; за несвоевременную уплату земельного налога в размере 0,11 руб.
Административному ответчику направлено требование №41990 от 18 декабря 2018 г. на общую сумму недоимки 16 531 руб. и пени 57,99 руб., указан срок исполнения до 28 января 2019 г. Требование не исполнено.
По заявлению Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №1898 от 12 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ №1-2а-454/2019 от 15 апреля 2019 г., который отменен определением от 3 ноября 2022 г., что послужило основанием к обращению налогового органа 7 февраля 2023 г. в районный суд.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области районный суд проверил соблюдение налоговым органом порядка и срока обращения с административным иском, правильность исчисления налогов и пени и установил неисполнение Вертипорохом А.Ю. в добровольном порядке требования контрольного органа об уплате транспортного и земельного налогов за 2017 г., наличие у него задолженности.
Суд также дал оценку изъятию транспортного средства у Вертипороха А.Ю. из его владения в рамках исполнительного производства и пришел к выводу, что обязанность по уплате транспортного налога в связи с этим у налогоплательщика не прекратилась.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия по административным делам не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.
Материалы административного дела подтверждают выводы о том, что установленный срок для подачи административного иска и порядок обращения налогового органа за принудительным взысканием недоимки не нарушены.
Согласно карточке учета транспортного средства №62009142 от 20 июня 2023 г., государственная регистрация автомобиля Мерседес Бенц Е320 за Вертипорохом А.Ю. была осуществлена 7 июля 2010 г., прекращена 21 декабря 2022 г. по его заявлению (угон, аннулирование), что, вопреки доводу апелляционной жалобы, подтверждает установленные районным судом обстоятельства регистрации транспортного средства за Вертипорохом А.Ю. в рассматриваемом налоговом периоде.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно выбытия транспортного средства из фактического владения административного ответчика и о незаконности начисления транспортного налога с момента изъятия судебным приставом-исполнителем автомобиля, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку ограничение прав должника по пользованию принадлежащим ему имуществом не означает прекращение права собственности на арестованное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В пункте 3 статьи 44 НК РФ определены конкретные случаи, в которых обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается. В подпункте 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3.4 статьи 362 НК РФ в отношении транспортного средства, право собственности на которое прекращено в связи с его принудительным изъятием по основаниям, предусмотренным федеральным законом, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца, в котором такое транспортное средство было принудительно изъято у его собственника, на основании заявления о прекращении исчисления налога в связи с принудительным изъятием транспортного средства, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие принудительное изъятие транспортного средства. Указанные заявление и документы могут быть представлены в налоговый орган налогоплательщиками - физическими лицами через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.
Как следует из положений статей 69, 80, 84 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника является многоэтапной процедурой, которая начинается с изъятия имущества и завершается его реализацией либо передачей нереализованного имущества взыскателю. Указанный порядок относится и к обращению взыскания на заложенное имущество. Арест имущества должника в исполнительном производстве выполняет обеспечительные функции и направлен на ограничение прав должника по распоряжению принадлежащим им имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Изъятие у собственника имущества принудительно не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ. В частности, основанием для прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам.
При этом, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2 статьи 237 ГК РФ).
Исходя из указанных положений пункт 3.4 статьи 362 НК РФ применяется только в отношении транспортного средства, право собственности на которое прекращено в связи с его принудительным изъятием (отчуждением) по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 2 статьи 235 ГК РФ).
Налоговое законодательство не связывает необходимость уплаты транспортного налога с возможностью осуществления фактического пользования и эксплуатации автомобиля.
Таким образом, наложение ареста на транспортное средство и его изъятие с передачей на хранение, в целях последующей реализации, не может рассматриваться основанием применения пункта 3.4 статьи 362 НК РФ, поскольку не влечет прекращение права собственности налогоплательщика на такое транспортное средство.
Как установлено в настоящем деле, 4 сентября 2013 г. Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по иску ФИО7 к Вертипороху А.Ю., принято решение о взыскании с Вертипороха А.Ю. долга и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Мерседес Бенц Е320, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
5 июля 2016 г. в рамках исполнительного производства №8281/16/61032-ИП, на основании акта описи и ареста имущества, акта изъятия арестованного имущества, указанный автомобиль изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО10 без права распоряжения и пользования имуществом.
Поскольку объект налогообложения был изъят и передан представителю взыскателя на ответственное хранение, это подразумевает ограничение права собственности Вертипороха А.Ю., а не его прекращение. Сведений о том, что спорный автомобиль был реализован на торгах, либо что право собственности перешло взыскателю по исполнительному производству, материалы административного дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования налогового органа.
Доводы апелляционной жалобы Вертипороха А.Ю. не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и не опровергают выводы районного суда.
Судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что судом первой инстанции, при разрешении спора, правильно определены обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 289 КАС РФ и имеющие значение для дела, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, районным судом не допущено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вертипороха А. Ю. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 г.
Председательствующий судья Ю.М.Москаленко
Судья О.В.Журба
Судья А.И.Вервекин
