Судья Шевченко Ю.И. 61RS0022-01-2021-002951-81
дело № 33-12042/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Джагрунова А.А., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2022 по иску ООО «Фарт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ООО «Фарт» обратилось в суд с вышеназванным иском, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 433 940, 78 руб. за пользование земельным участком за период с 01.01.2018 по 30.09.2020, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 539, 41 руб.
Иск обоснован был тем, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5 687 кв.м., категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) для эксплуатации торгового комплекса, строительства 2-й очереди торгового комплекса и эксплуатации аптеки, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ООО «Фарт» на праве собственности. На данном земельном участке находится комплекс магазинов общей площадью 1 038,9 кв.м. В указанном комплексе магазинов смешанной торговли литер А, 1 этаж ФИО1 на праве собственности принадлежат комнаты № 43-47, расположенные в литере п/А, комната № 14, площадью 69,4 кв.м. При этом ФИО1 пользуется земельным участком ООО «Фарт», и её доля в праве пользования составляет: 69,4 / 1 038,9 х 5 687 кв м = 379,90 кв.м.
Согласно экспресс-оценке № 791/10-2020 от 06.10.2020 «Об оценке рыночной годовой стоимости арендной платы за пользование 1 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 2018, 2019, 2020 г.г.», выполненной АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», рыночная стоимость годовой арендной платы за 1 кв.м. земельного участка, с учетом округления, составила: в 2018 г. – 400,00 рублей; 2019 г. – 416,00 рублей; в 2020 г. – 435,00 рублей. Однако в 2018г., 2019 г. и 2020 г. плата за пользование земельным участком ФИО1 не вносилась, в связи с чем, истец считал, что на стороне ответчика за его счет возникло неосновательное обогащение.
По состоянию на 30.09.2020 размер неосновательного обогащения ФИО1, как указало ООО «Фарт», составляет: 433 940 руб. 78 коп., в том числе: за 2018 г. – 151 960,00 руб. (400 х 379,90); за 2019 г. – 158 038,40 руб. (416 х 379,90); за 2020 г. – 123 942,38 руб. (за 9 месяцев 2020 г.) (435 х 379,90 х 0,75).
ООО «Фарт» направляло ФИО1 досудебную претензию, в которой просило ответчика погасить указанную задолженность в размере 433 940 руб. 78 коп. в течение 30 календарных дней с момента направления досудебной претензии. Досудебная претензия была получена ФИО1 13.10.2020, но до настоящего времени задолженность не погашена.
В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил иск, уменьшив его цену, просил суд взыскать с ответчика 416 890, 78 руб. в счет неосновательного обогащения, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 августа 2022 г. иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Фарт» неосновательное обогащение за пользование чужим земельным участком в размере 416 890, 78 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 369 руб.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО «Фарт» отказать.
По мнению ответчика, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности. При этом приводит доводы о том, что суд не учел тот факт, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи № 07-15/03-6 от 5.03.2007 судьба земельного участка (право собственности, правопользования/аренда) не была определена. Она оплачивала ООО «Фарт» денежную компенсацию земельного налога за спорный земельный участок, и согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020
у неё отсутствует задолженность перед истцом по оплате за землю. Судом были учтены произведенные ею платежи истцу в счет компенсации земельного налога, и заявленная истцом к взысканию сумма была уменьшена на сумму данных платежей. Таким образом, истец полагает, что суммы, которые она вносила ООО «Фарт» судом и истцом расценены как частичная оплата за пользование земельным участком, и с 2007 года и по 2020 год истец не предъявлял к ней требований относительно размера оплаты за пользование земельным участком.
Кроме того, ответчик считает, что ею не нарушен установленный принцип платности за пользование земельным участком, и судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец не оспаривает тот факт, что он с 2007 года знал об отсутствии между сторонами каких – либо договорных отношений, предусматривающих плату за пользование земельным участком, поскольку:
- с указанного периода не требовал заключить договор аренды;
- принимал суммы оплаты (компенсацию) за спорный земельный участок, не предъявляя претензий относительно размера такой оплаты.
Также полагает, что в рассматриваемом случае суду необходимо было применить п. 4 ст. 1109 ГК РФ, выводы суда противоречат земельному законодательству, и в частности п.1 ст. 35 ЗК РФ о том, что в силу закона при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Помимо того, ответчик указывает, что она не использует заявленный истцом размер площади земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.12.2022 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 августа 2022 г. было отменено с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023, по кассационной жалобе ООО «Фарт», апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.12.2022 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.
Отменяя апелляционное определение, кассационный суд счел преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оплата ответчиком за пользование земельным участком в размере доли земельного налога осуществлялась на согласованных сторонами условиях. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка. В этой связи применительно к ст. ст. 273, 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ суду апелляционной инстанции необходимо было определить характер права пользования земельным участком при приобретении ответчиком у истца доли в объекте недвижимости по договору купли-продажи № 07-15/03-6 от 15.03.2017, который положен в основу выводов суда в незаверенной копии. Кроме того, обращено внимание на то, что в акте сверки взаимных расчетов имеется ссылка на договор о компенсации затрат, а сам такой договор в деле отсутствует и не был истребован судом. Поэтому указано на необходимость истребовать надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи, договора компенсации затрат, и дать оценку акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020 между сторонами по договору компенсации затрат (налог на землю), проверив полномочия лица, подписавшего данный акт от имени истца. Отмечено судом кассационной инстанции и то, что собственник земельного участка наделен правом требования с фактического пользователя его земельного участка возмещения расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Земельный налог подлежит внесению арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а расчет задолженности по земельному налогу, исходя из кадастровой стоимости земельного участка по нормам, предусмотренным НК РФ, судом апелляционной инстанции не произведен.
При новом апелляционном рассмотрении дела в судебное заседание явились представители сторон.
В отношении ФИО1 дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, истребовав от них и приобщив к делу подлинники договора купли-продажи№ 07-15/03-6, акта сверки, квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, экспресс-оценку № 791/10-2020, а также апелляционное определение от 05.07.2022 по делу № 33-112253, исследовав их, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не допущено.
Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 432-434,264,1102,1109,1105 ГК РФ, ст. 1 ЗК РФ и исходил из того, что земельный участок ООО «Фарт», в размере пропорциональном доли ФИО1 в праве собственности на нежилое помещение находится в фактическом пользовании ответчика, но арендную плату за пользование земельным участком ответчик не осуществляет истцу. По состоянию на 30.06.202 ответчик произвел истцу лишь оплату компенсации земельного налога в размере 17 050 руб. Тем самым суд признал, что за период с 1 января 2018 года по 30 сентября 2020 года на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца за пользование чужим земельным участком денежные средства в сумме 416 890, 78 руб., исходя из расчета арендной платы по цене, определенной по экспресс-оценке № 791/10-2020 от 06.10.2020 «Об оценке рыночной годовой стоимости арендной платы за пользование 1 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г, по состоянию на 2018, 2019, 2020 г.г.», выполненного АО «Приазовский Центр Смет и Оценки».
При этом суд не нашел оснований для применения к правоотношениям сторон п. 4 ст. 1109 ГК РФ, учитывая, что ФИО1 фактически использовала спорный земельный участок, а сам факт принятия истцом от неё денежных средств в качестве компенсации земельного налога поквартально в период с 2018 года по 2020 год, как указал суд, не может служить подтверждением надлежащего исполнения со стороны ответчика своей обязанности по уплате истцу денежных средств за пользование земельным участком, поскольку какого-либо договора, заключенного сторонами в порядке ст. ст. 432 - 434 ГК РФ, в котором бы был определен порядок внесения платы за пользование земельным участком в форме компенсации земельного налога поквартально, не представлен.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться ввиду нижеследующего.
Пунктом 7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату.
В силу ст. 65 названного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником нежилых помещений: комнат № 43-47, литер п/А, комнаты № 14, площадью 69,4 кв.м. в здании торгового комплекса, общей площадью 1 038,9 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Данное здание торгового комплекса находится на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5 678 кв.м., категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) для эксплуатации торгового комплекса, строительства 2-й очереди торгового комплекса и эксплуатации аптеки.
При этом указанный участок, в соответствии со свидетельством о праве собственности серия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2006, принадлежит на праве собственности ООО «Фарт».
Также из дела следует, что право собственности ФИО1 на нежилые помещения, расположенные в здании торгового комплекса по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возникло на основании договора купли-продажи от 15.03.2007 № 07-15/03-6, заключенного с ООО «Фарт» (т.1., лд. 151-152).
По условиям заключенного сторонами договора купли-продажи от 15.03.2007 № 07-15/03-6, ООО «Фарт» (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) купила в общую долевую собственность 694/10389 долей комплекса магазинов смешанной торговли площадью 1038,9 кв.м, литер А, п/А, этажность 1; навес литер а площадью 10,1 кв.м.; навес литер а1 площадью 7,9 кв.м.; навес литер а2 площадью 11.: кв.м., навес литер а3 площадью 8,1 кв.м., навес литер а4 площадью 10,1 кв.м. (далее «объект) (п. 1.1. договора). Отчуждаемый объект расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5 678 кв.м., принадлежащем продавцу по праву собственности (п.1.3. договора).
В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
В силу указанных выше правовых норм у ответчика как лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность пропорционально своей доле помещений в здании торгового комплекса вносить плату за землепользование истцу как собственнику земельного участка.
При этом необходимо учитывать, что согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.
Аналогичные последствия отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, были установлены положениями ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, действовавших в редакции на дату возникновения правоотношений сторон спора.
В заключенном сторонами договоре купли-продажи от 15.03.2007 № 07-15/03-6 не определена судьба земельного участка, расположенного под зданием торгового комплекса по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором находится приобретенный ответчиком у истца объект, составляющий 694/10389 долей в комплексе магазинов смешанной торговли.
Также в указанном договоре, подлинник которого был истребован судом апелляционной инстанции и представлен ответной стороной, не указан характер права ответчика на земельный участок истца.
За фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик производила истцу плату в размере компенсации своей доли земельного налога, и согласно составленному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020 у ответчика отсутствует задолженность перед истцом данной платы.
Представленный истцом акт сверки от 30.06.2020 взаиморасчетов за период с марта 2017 года по июнь 2020 года (т. 1, л.д. 153), в заседании суда апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении дела представителем истца не оспаривался и не ставились под сомнения полномочия лица его подписавшего от имени ООО «Фарт» - администратора ФИО6 Более того, указанные в данном акте сверки денежные операции и фактическая оплата компенсации, представителем ответчика подтверждена подлинниками квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками, достоверность которых не опровергалась представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции зачел суммы указанных компенсационных выплат истцу, произведенных ответчиком по состоянию на 30.06.2020 в размере 17 050 руб.
Судебная коллегия при новом апелляционном рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции выяснила у представителей сторон, что договор о компенсации затрат (налога на землю) стороны не заключали, а в акте сверки взаимных расчетов от 30.06.2020 речь идет о договоре купли-продажи от 15.03.2007 № 07-15/03-6, который представлен суду. Стороны не заключали и какого-либо иного договора, в котором бы был определен порядок внесения ответчиком платы за пользование земельным участком истцу в форме компенсации земельного налога.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05..07.2022 (дело № 33-11253/2022) решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.02.2021, которым истцам, в их числе ФИО1, отказано в удовлетворении иска к ООО «Фарт» о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве частной собственности названному обществу, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.
Следовательно, право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок исключается, соответственно, ответчик в настоящем деле не может ссылаться на осуществление ею платы за пользование земельным участком ООО «Фарт» в виде земельного налога. Применительно к п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиком земельного налога является не ответчик, а истец как собственник земельного участка, который в пределах заявленного иска требовал от ответчика внесения именно арендной платы за землю, а не компенсации земельного налога, размер которого не являлся спорным. В связи с этим и учитывая, что акте сверки взаимных расчетов отражена плата только на 30.06.2020, судебная коллегия при новом рассмотрении дела исходила не из задолженности по земельному налогу за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, а из расчета арендной платы земельного участка.
При этом судебная коллегия также учитывала, что в силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
Ответчик не является собственником земельного участка, на котором расположено здание, где находятся его помещения, приобретенные у истца по договору купли-продажи, но фактически пользуется земельным участком истца, а законом не освобожден от платежей, поэтому на основании вышеприведенных нормативных положений и установленных обстоятельств обязан осуществлять арендную плату пропорционально своей доле помещений в праве общей собственности на объект недвижимости (здание торгового комплекса).
Между тем, поскольку в 2018 г., 2019 г. и 2020 г. плата за пользование земельным участком ФИО1 в виде арендных платежей не вносилась, она без надлежащих на то оснований сберегла денежные средства, подлежащие оплате истцу за фактическое пользование землей в пределах её доли, равной 379,90 кв.м. (69,4 / 1 038,9 х 5 687 кв.м.), в связи с чем у неё возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу ООО «Фарт»
Согласно экспресс-оценке № 791/10-2020 от 06.10.2020 «Об оценке рыночной годовой стоимости арендной платы за пользование 1 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 2018, 2019, 2020 г.г.», выполненного АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», рыночная стоимость годовой арендной платы за 1 кв.м. земельного участка, с учетом округления, составила: в 2018 г. - 400,00 руб.; в 2019 г. - 416,00 руб.; в 2020 г. - 435,00 руб.
Данная экспресс-оценка не опровергалась и не ставилась под сомнение ответной стороной, а потому обоснованно принята судом первой инстанции.
Основываясь на представленной истцом экспресс-оценке, суд первой инстанции правильно определил, что размер неосновательного обогащения ФИО1 по состоянию на 30.09.2020 составил: 433 940, 78 руб., в том числе:
• за 2018г. — 151 960,00 рублей (400 х 379,90);
• за 2019г. — 158 038,40 рублей (416 х 379,90);
• за 2020г. — 123 942,38 рублей (за 9 месяцев 2020г.) (435 х 379,90 х 0,75).
Таким образом, суд первой инстанции согласно установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь нормами права, подлежащими применению по данному делу, правомерно частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование чужим земельным участком в размере 416 890, 78 руб.
Вопрос о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7 369 руб. разрешен судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При доказанности истцом того, что ответчик пользуется его земельным участком и при этом не осуществляет платежи в виде арендной платы, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения.
Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная жалоба в основном содержит доводы, по существу которых следует, что ответчик не согласна с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки. Однако судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).
Кроме того, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Признав, что ни один из доводов апелляционной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 14.08.2023
