Апелляционное определение Ростовского областного суда (Ростовская область) от 02.08.2016 № 22-4139/2016

Судья Нездоровина Е.Н. 22-4139/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А.,

судей Кожевникова С.Ю., Бондарева А.Г.,

с участием

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

защитника - адвоката Краснологвиновой Л.А., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденной Черняковой Ю.М.,

представителя потерпевшего: адвоката Карюк Л.А., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

при секретаре Обухович Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Краснологвиновой О.В., действующей в интересах осужденной Черняковой Ю.М., осужденной Черняковой Ю.М. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2016 года, которым

Чернякова Ю.М., "персональные данные" ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

На Чернякову Ю.М. возложена обязанность: не менять место жительства и регистрации без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» удовлетворен в части, с Черняковой Ю.М. в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» взыскано в счет возмещения имущественного ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., выступления осужденной Черняковой Ю.М., адвоката Краснологвиновой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего – адвоката Карюк Л.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, прокурора Иваненковой И.Т., также возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чернякова Ю.М. признана виновной и осуждена за хищение имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, вверенного виновной, совершенное в особо крупном размере. Данное преступление совершено ею в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Чернякова Ю.М. вину не признала.

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Краснологвинова О.В., действующая в интересах осужденной Черняковой Ю.М., подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Черняковой Ю.М., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтвердились доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденной. Автор жалобы указывает, что на стадии предварительного и судебного следствия Черняковой Ю.М. было заявлено о недопустимости вещественных доказательств, так как сшивы отчетов кассира и кассовые книги не содержат скрепляющих наклеек с подписями главного бухгалтера и кассира, ПКО с ее подписями извлечены из отчетов кассира и вклеены на отдельные листы в томах уголовного дела. В судебном заседании работники ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтвердили, что нарушили целостность кассовых книг и отчетов кассира, что подтверждается наличием подписей следователя на сшивах касс под перечнем, и показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 которые пояснили в суде, что они сшивали документы, ставили в них отметки. Однако, суд приводит измененные кассовые документы, как допустимые вещественные доказательства вины Черняковой Ю.М.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» неоднократно изымались бухгалтерские документы, в итоге выемок, согласно материалам уголовного дела и обвинительного заключения, следствием обнаружено несколько касс, как минимум по 3 сшива за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Выемка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была проведена без участия понятых. Без осмотра и приобщения к материалам уголовного дела вышеупомянутые бухгалтерские документы были незаконно направлены на судебно-бухгалтерскую экспертизу. Причем, согласно выемке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изъято было НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сшивов кассы, а на экспертизу поступило - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сшивов кассы. Исходя из норм УПК РФ, защита просила суд признать недопустимыми доказательства в виде сшивов касс за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ПКО, изъятые в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, протоколы выемок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако суд незаконно признал вышеуказанные доказательства допустимыми.

Отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нет указаний на опечатывание изъятых в ходе осмотра ПКО и квитанций, каким процессуальным образом они стали частью материала КУСП, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд незаконно посчитал, что виновность подсудимой подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы. Однако, в выводах эксперта отсутствует расчет вменяемой суммы хищения, равной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, да и из приговора сумма имущественного ущерба, равная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки не складывается из приведенных в приговоре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не указаны какие именно и где были допущены арифметические ошибки, что ставит под сомнение объективность вменяемой суммы ущерба. Эксперт ФИО 4 не была допрошена в судебном заседании.

Сомнения представителей потерпевших и главного бухгалтера ФИО 5, которые не могли посчитать, какой же ущерб они понесли от действий бывшего кассира, и представленные в суд распечатки дебиторской и кредиторской задолженности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА где отсутствует задолженность членов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по членским взносам, должны толковаться в пользу Черняковой Ю.М.

По фабуле уголовного дела Чернякова Ю.М. приняла в кассе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. и только часть оприходовала, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. похитила. Сложив указанные суммы, как отмечает автор жалобы, получается ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. Тогда, как за вмененный период по банку на расчетный счет Чернякова сдала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАрублей членских взносов, что значительно превышает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. Суд не дал оценку таким доказательствам, как движение денег по расчетному счету, которые были представлены из банка, где был открыт расчетный счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

В ходе предварительного следствия была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, которая не дала никаких результатов. Во-первых, поставленные вопросы не коснулись расхода денежных средств и тем самым не была проверена версия защиты о том, сколько же было израсходовано денег из кассы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Во- вторых, эксперт в первом выводе упомянула о каком-то расходе, но в таблицах и описании отсутствуют как таковые расчеты. Защитник находит противоречивым вывод эксперта о том, что денежная сумма не отражена ( не оприходована). Устранить противоречия в суде не удалось. В назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы защите было отказано.

Отмечает, что дознанием не были сняты остатки по кассе на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, тогда как, чтобы достоверно установить недостачу по кассе, необходимо знать остатки на начало периода, приход, расход и остатки на конечный период.

В ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» имеется ревизионная комиссия, которая обязана проверять правильность расходования денежных средств товарищества. Из представленных в судебное следствие актов очевидно, что нареканий со стороны ревизионной комиссии к Черняковой не было.

Указывает, что не были исследованы подписи Черняковой и ее почерк именно в первичных документах кассы.

Сторона защиты считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Черняковой Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 160 УК РФ, не подтвердились доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденной.

На основании изложенного просит отменить приговор Волгодонского районного суда от 08 февраля 2016 года в отношении Черняковой Ю.М. по предъявленному обвинению по ч.4 ст.160 УК РФ и вынести оправдательный приговор.

Не согласившись с принятым решением суда, осужденная Чернякова Ю.М. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, указывает, что приговор суда является незаконным, необъективным и несправедливым. Отмечает, что в приговоре отсутствует состав преступления (события), так как оно не доказано в ходе судебного следствия, и преступный результат. Не указаны и не учтены денежные средства, сданные в банк ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается выпиской из данного банка. Полагает, что отсутствуют доказательства того, что в результате ее действий наступили преступные последствия.

Согласно заключения почерковедческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., подтверждено, что в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-х квитанциях подписи выполнены Черняковой Ю.М. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что по квитанциям к ПКО, подписанным ею, поступили денежные средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек. В тоже время в банк ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ею было сдано из кассы денежных средств за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что подтверждается выпиской из банка (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Указанные факты вообще не были исследованы в ходе судебного следствия и не получили оценки.

Обвинением, а также в судебном следствии вообще не исследована субъективная сторона преступления. Отсутствуют доказательства умысла при якобы совершении ею хищения денежных средств, а в данном случае наличие умысла является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Кроме того, ни обвинением, ни судом не исследованы цели и мотив преступления. У нее не обнаружены денежные средства, принадлежащие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». То есть отсутствуют доказательства совершения ею каких-либо общественно-опасных действий. В приговоре суд полагает, что она была самозванкой, однако это является противоречием и не соответствием фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

На стадии предварительного и судебного следствия ею было заявлено о недопустимости вещественных доказательств, так как сшивы отчетов кассира и кассовые книги не содержат скрепляющих наклеек с подписями главного бухгалтера и кассира, ПКО с ее подписями извлечены из отчетов кассира и вклеены на отдельные листы в томах уголовного дела.

В судебном следствии работники ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» подтвердили, что нарушили целостность кассовых книг и отчетов кассира, что подтверждается наличием подписей следователя на сшивах касс под перечнем, и показаниями свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, которые пояснили в суде, что они сшивали документы, ставили в них отметки.

Однако суд считает, что измененные кассовые документы являются допустимыми вещественными доказательствами ее вины, что является нарушением норм ст.182 ч.13, ст. 75 УПК РФ.

В качестве доказательств ее вины в приговор включены: протокол осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе которого были изъяты бухгалтерские документы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; протоколы выемок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе которых были изъяты бухгалтерские документы.

Приводя по обстоятельствам и результатам проведения вышеуказанных следственных действий доводы, аналогичные доводам своего защитника, ссылаясь на сопроводительное письмо (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о направлении материала первичной проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. начальнику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», указывает, что в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» были переданы не ПКО, а их дубликаты, квитанции, изъятые в ходе обыска, не направлялись вместе с материалами КУСП, причем не указано ни количество, ни номера дубликатов ПКО в нарушение ст.182 ч.13 УПК РФ. На сопроводительном письме отсутствует резолюция начальника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 5., на основании которой были переданы материалы следователю ФИО 6.

После возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о производстве выемки бухгалтерских и учредительных документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное постановление предъявляется председателю ФИО 3ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в протоколе выемки от того же числа указано, что вновь изъяты бухгалтерские документы: сшивы с указанием месяца и года, кассово-приходные ордера в количестве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН штук, учредительные документы, копии свидетельств.

Процессуальный документ о передаче изъятых документов от исполнителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО 7 к следователю в материалах уголовного дела отсутствует. После получения документов они не были осмотрены следователем, протокол осмотра в материалах дела отсутствует. Изъятые документы не опечатывались, понятой была заинтересованное лицо – ФИО 1.

В нарушение требований ст.152 УПК РФ отдельное поручение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о производстве выемки всей бухгалтерской и учредительной документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не было исполнено в 10-ти дневный срок. Постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было предъявлено ФИО 3 лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом в ходе выемки вновь изъяты те же документы, которые изымались при выемке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В нарушение ст.220 УПК РФ в обвинительное заключение следователем внесены сведения, отличающиеся от содержания процессуального документа. Так, отмечает не соответствие сведений, занесенных в протокол выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержанию данного документа, которое приведено следователем в тексте обвинительного заключения.

Указывает, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» неоднократно (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН раза) изымались бухгалтерские документы, в итоге выемок, согласно материалам уголовного дела и обвинительного заключения, следствием обнаружено несколько касс, как минимум по 3 сшива касс за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Без осмотра и приобщения к материалам уголовного дела вышеупомянутые бухгалтерские документы были незаконно направлены на судебно-бухгалтерскую экспертизу. Причем, согласно выемке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изъято было НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сшивов кассы, а на экспертизу поступило - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сшивов кассы.

Сторона защиты ходатайствовала перед судом о признании недопустимыми

доказательств, так как они были изъяты так же с нарушением ст.182 ч.13 УПК РФ, сшивов касс за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ПКО, изъятых в СОНТ, протоколов выемок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако суд незаконно признал вышеуказанные доказательства как допустимые.

Ссылаясь на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, указывает, что в выводах эксперта отсутствует расчет вменяемой суммы хищения, равной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., да и из приговора сумма имущественного ущерба, равная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., не складывается из приведенных в приговоре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в приговоре не указаны, какие именно и где были допущены арифметические ошибки. Так же не была изучена выписка по расчетному счету из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которая свидетельствует о том, что приход денег был намного больше, что ставит под сомнение объективность вменяемой судом суммы ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

Эксперт ФИО 4, проводившая судебно-бухгалтерскую экспертизу, не была допрошена в судебном заседании, хотя обвинение и сторона защиты настаивали на ее допросе.

Судебно-бухгалтерская экспертиза, проведенная на предварительном следствии, не коснулась расхода денежных средств и тем самым не была проверена версия защиты о том, сколько же было израсходовано денег из кассы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период работы кассира Черняковой Ю.М. Эксперт в первом выводе упомянула о расходе (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), но в таблицах и описании отсутствуют как таковые расчеты.

В назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы защите было незаконно отказано, тем самым были нарушены ее (Черняковой) права по ст. 207 УПК РФ, а выписка из банка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» подтверждает противоречие в том, что приход по заключению эксперта составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а сумма, сданная ею в банк из кассы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» за этот же период, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Суд не дал оценку таким доказательствам ее невиновности, как движение денежных средств из кассы на расчетный счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые были предоставлены из банка по запросу суда, тому обстоятельству, что из представленных в судебное следствие актов очевидно, что нареканий со стороны ревизионной комиссии, которая обязана проверять правильность расходования денежных средств товарищества, к ней не было, что не исследованы ее подписи именно в первичных документах кассы, исследование было проведено по квитанциям, которые были представлены садоводами.

Выражает не согласие с оценкой суда ее доводов о том, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. она перестала осуществлять деятельность кассира, т.к. была назначена временно исполняющей обязанности председателя садоводства. Отмечает, что согласно заключения почерковедческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в квитанции к ПКО б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на имя ФИО 8 подпись ей не принадлежит, а по квитанции к ПКО б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. от ФИО 9. вывод экспертом о принадлежности в ней ее подписи вообще не сделан. Ссылаясь на данные факты, а также еще и на вывод эксперта о том, что не представилось возможным определить принадлежность ей подписи в квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на имя ФИО 8., расценивает их, как противоречие вынесенного приговора.

Утверждает, что ни следствием, ни судом не выяснены мотивы преступления. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, акт приема-передачи вверенных денежных средств при поступлении на работу в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не составлялся и не был ею подписан, о чем она не раз говорила на стадии следствия и в судебном следствии.

Считает, что выводы суда первой инстанции о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, не подтвердились доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса о ее виновности.

На основании изложенного, просит отменить приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2016 года и вынести оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы осужденной, защитника, принесены возражения председателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 10., государственного обвинителя Кудис К.В., в которых последние просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав пояснения осужденной, защитника, мнение прокурора, представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Черняковой Ю.М. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе, судом были приняты во внимание и положены в основу приговора:

- показания представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО 10. - председателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из которых следует, что он подтверждает выявленные ревизионной комиссией нарушения со стороны кассира Черняковой, действиями которой садоводству причинен ущерб на сумму более ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.;

- показания представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО 3 из которых следует, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Чернякова Ю.М. исполняла обязанности в соответствии с занимаемой ею должностью кассира ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он ( ФИО 3) занял должность председателя. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ревизионные проверки бухгалтерии и кассы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» проводились поверхностно. Кассир Чернякова и бухгалтер ФИО315 в период своей трудовой деятельности препятствовали тщательной проверке и доступу к документам, ссылаясь на различные причины, в том числе на то, что документы переданы ими в ОБЭП. За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. со стороны энергоснабжающей компании, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» имелись требования о выплате задолженности, так как оплата поступала в небольших размерах. В связи с возникновением вопросов, связанных с недостаточностью денежных средств у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, было принято решение о проведении внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности садоводства. Данная проверка началась в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в результате выявили нарушения ведения бухгалтерского учета и хищение денежных средств, обнаружили, что в членских книжках имелись отметки об оплате денежных средств, однако в соответствующих карточках в бухгалтерии данные суммы не числились и по факту в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» отсутствовали. При сверке с садоводами выяснилось, что в находящихся у них квитанциях к ПКО сумма оплаченных ими в кассу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» денежных средств, отличалась от суммы, указанной в соответствующих ПКО, находящихся в бухгалтерии садоводства. Пришли к выводу, что садоводам в кассе выписывали квитанцию на фактически принятую кассиром сумму, а в бухгалтерскую документацию садоводства оформляли ПКО о принятии меньшей суммы. Кроме того, выявили такие факты, что у садовода находилась квитанция к ПКО, содержащая номер ПКО, оформленного на другого садовода, при этом фактически в кассу поступили деньги от садоводов, указанных в приходных кассовых ордерах; деньги, внесенные садоводами, имеющими квитанции под теми же номерами, в кассу не поступили. Чернякова участия в ревизионной проверке не принимала, стала скрываться, на телефонные звонки не отвечала, по месту регистрации не проживала. В связи с выявленным фактом хищения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» обратилось в ОБЭП. В последующем обнаруженные в помещении бухгалтерии и кассы документы изъяли следственные органы. Члены товарищества оплачивали членские и целевые взносы, а так же за электроэнергию и аренду земли. Оплату принимала кассир Чернякова;

- показания, данные в период следствия и оглашенные в судебном заседании, свидетелей - членов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79. ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89,ФИО90, ФИО91, ФИО92,ФИО93, ФИО94, ФИО95,ФИО96,ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113. ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118. ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123. ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127. ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131. ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136. ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146. ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО289II., ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО 11

ФИО 11., ФИО174, ФИО175, согласно которым, денежные средства в счет оплаты членских взносов, вступительных взносов, за электроэнергию в кассу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН они вносили через кассира Чернякову Ю.М., которая, принимая деньги, в подтверждение оплаты выдавала садоводам квитанции с отметкой «оплачено» с указанием суммы, соответствующей фактически ими оплаченной ;

- показания, данные в период следствия и оглашенные в судебном заседании, свидетелей: ФИО176, ФИО177. ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО284, ФИО205, ФИО206, ФИО283, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227. ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246. ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, каждый из которых пояснил, что в квитанциях к приходно-кассовым ордерам Чернякова расписывалась и ставила отметку об оплате, в некоторых случаях ставила либо роспись, либо отметку об оплате, так же имелись случаи, когда в выдаваемых Черняковой садоводам квитанциях к ПКО отсутствовала и подпись Черняковой, и отметка об оплате. Иногда Чернякова в квитанциях расписывалась в графе «бухгалтер». Преимущественно сведения о внесенных садоводами платежах Чернякова отражала в садоводческих книжках ;

- показания, данные в период следствия и оглашенные в судебном заседании, свидетеля ФИО 8 согласно которым, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. она вносила в кассу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» платежи в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Чернякова приняла данные деньги, выдала ей квитанции об оплате с номерами, соответственно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При сверке с бухгалтерией выяснилось, что под ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по бухгалтерским документам значится поступившим в кассу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА платеж на имя ФИО318. и на меньшую сумму; пять соседних ПКО были также оформлены на ФИО319. на суммы от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

- показания, данные в период следствия и оглашенные в судебном заседании, свидетеля ФИО320., из которых следует, что у нее имеется квитанция об оплате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., тогда как в кассе имеется приходно-кассовый ордер под этим же номером, но на другую фамилию и сумму (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

- показания, данные в период следствия и оглашенные в судебном заседании, свидетеля ФИО267, из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Чернякова выдала ей копию квитанции к ПКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с подписью и отметкой об оплате, оригинал не выдавала (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

- показания свидетеля ФИО268, из которых следует, что он платежи вносил в кассу садоводства в офисе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кассиру Черняковой. Та выдавала ему квитанцию с номером к приходному кассовому ордеру со своей подписью и указанием суммы;

- показания свидетеля ФИО269 - председателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, данные им в судебном заседании, а также на предварительном следствии, из которых следует, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Чернякова Ю.М. состояла в должности кассира ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности главного бухгалтера состояла ФИО270 В обязанности Черняковой входил прием и учет денежных средств, поступивших в кассу садоводства, ведение кассовой книги. Она же составляла и предоставляла председателю сведения о должниках. В отсутствие Черняковой денежные средства, уплачиваемые в кассу садоводства, могла принять ФИО321. Кроме ФИО322 и Черняковой доступа к помещению кассы и ключей от него никто не имел. Бухгалтерский учет велся посредством компьютера в электронном виде и на бумажных носителях. За период его руководства проводились две документальные ревизии бухгалтерского учета, явных нарушений выявлено не было. Полную ревизию со сверкой с членами садоводства не проводили. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была создана новая ревизионная комиссия. В связи с необходимостью проведения ревизионной проверки по его решению в присутствии уполномоченных садоводства и членов ревизионной комиссии, а также приглашенной для оказания помощи ФИО323, были принудительно вскрыты двери в помещение бухгалтерии и кассы, так как находившаяся там ФИО324 заперлась изнутри и их не пускала. В помещении бухгалтерии и кассы были обнаружены кассовые документы, пакет, в котором находились дубликаты квитанций к ПКО и оригиналы приходных кассовых ордеров, содержащие идентичные сведения об оплате тем сведениям, которые были зафиксированы в квитанциях к ПКО, выданных членам садоводства, т.е. была обнаружена так называемая «черная касса». Все обнаруженное заактировали. Ревизионная комиссия в ходе полной проверки выяснила, что часть денежных средств, поступивших в кассу от садоводов, не была оприходована. Члены садоводства вносили денежные средства в кассу, Чернякова принимала их, составляла приходный кассовый ордер на сумму, внесенную садоводом, после чего данные денежные средства оприходовала не в полном объеме, составляла подложный приходный кассовый ордер на меньшую сумму, и разницу в сумме присваивала себе;

- показания в суде свидетеля ФИО10 - главного бухгалтера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых следует, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она, как уполномоченный член ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», по предоставленным работниками бухгалтерии сведениям о садоводах-задолжниках проводила беседы с предполагаемыми должниками, в результате выяснилось, что садоводы фактически должниками не являлись, необходимые оплаты в кассу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» произвели. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ревизионная комиссия и уполномоченные вскрыли дверь кассы, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - сейф в помещении кассы. В помещении бухгалтерии обнаружили бухгалтерские документы, которые находились в сшивах и в разрозненном виде, в помещении кассы обнаружили пакет с приходными кассовыми ордерами и квитанциями, к большей части приходных ордеров были приколоты квитанции, при этом в квитанции и приколотом к ней приходном ордере суммы отличались. В ходе проверки осуществляли сверку с садоводами, было выявлено хищение денежных средств садоводства на сумму более ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В частности, в квитанциях, находящихся у садоводов, и в их садоводческих книжках указана одна и та же сумма, а в кассу оприходована сумма меньшая, т.е. оплаченные садоводами деньги не в полном объеме лицом, их принявшим, были оприходованы в кассу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Некоторые приходные кассовые ордера находились в скрепленном скрепками виде, подписи в них отсутствовали. Так же имелись ПКО, оформленные на одних вносителей, а находящиеся у садоводов квитанции к данным ПКО были оформлены на других. Кроме того, имелись по два ПКО на одного человека, при этом ПКО, который находился в разрозненном виде в так называемой «черной» кассе, соответствовал квитанции к данному ПКО, находившейся у садовода, а второй ПКО под тем же номером был подшит в бухгалтерские документы «кассу» и содержал меньшую сумму прихода. В связи с обнаружением расходных ордеров, по которым отсутствовали авансовые отчеты, для полноты проверки она (ФИО 1) по имеющимся оправдательным документам сама составила авансовые отчеты. Так же по причине отсутствия в обнаруженных документах некоторых вкладных листов кассовой книги, ею они были распечатаны из компьютерной программы, которой пользовались ФИО326 и Чернякова, при этом сведения в данных документах она не изменяла, распечатала их в том виде, в котором они содержались в компьютерной программе, поэтому «Касса» за период с середины ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержит подписей. Было установлено, что имеющиеся в компьютере сведения о количестве поступивших от садоводов денежных средств, соответствовали сведениям, отраженным в бухгалтерских документах, однако так же, как и данные документы, не соответствовали действительности. В балансовом отчете значились оприходованными те же суммы, что были отражены по кассе, а не те, которые фактически заплатили садоводы. При изучении всех обнаруженных документов стало понятно, что кассир Чернякова, получая от садоводов денежные средства, документально оформляла именно ту сумму, которую из данных денежных средств вносила в кассу, часть принятых денег в кассу не вносила и сведения о них не отражала. Поэтому приход и расход по бухгалтерии совпадал, а проведенными ранее проверками не было выявлено недостач и не было существенных замечаний к работе Черняковой. После обнаружения факта хищения садоводство обратилось в полицию, все требуемые сотрудниками ОБЭП, а так же следователем документы за период работы Черняковой были им предоставлены частями, по мере истребования, и в том виде, в котором были обнаружены членами ревизионной комиссии, каких-либо искажений, исправлений, дополнений в документы никем не вносилось, по требованию сотрудников документы были сшиты, пронумерованы и систематизированы по датам. Поскольку при сверке с садоводами удалось установить и получить только часть квитанции к ПКО, в которых была отражена соответствующая действительности сумма внесенных садоводами в кассу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» денежных средств, сумму ущерба, причиненного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», представилось возможным установить только в том объеме, который подтверждается имеющимися в уголовном деле бухгалтерскими документами;

- показания свидетеля ФИО270, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она состояла в должности главного бухгалтера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В ее подчинении с той же даты находилась кассир ФИО1 Доступа к кассе кроме нее и кассира Черняковой никто не имел. По кассовым документам невозможно было сделать вывод о том, что денежные средства, принятые от садоводов, были частично оприходованы в кассе или были проведены под номерами ПКО других плательщиков (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

- показания в суде свидетеля ФИО271, из которых следует, что она в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. была избрана председателем ревизионной комиссии садоводства. Весной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проводили выборочную проверку, проверяли поступление денежных средств в кассу и их расходование, при этом несоответствий не выявили, имелись замечания по поводу отсутствия в некоторых документах подписей Черняковой, ФИО327 либо ФИО328. Провести проверку за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не представилось возможным из–за действий ФИО329, которая а по различным причинам не предоставляла документы, ссылаясь на занятость, на проведение проверок со стороны ОБЭП, на годовой отчет. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА члены ревизионной комиссии несколько раз приходили в бухгалтерию для проверки, однако Чернякова и ФИО330 не впустили их, документы не представили, при этом вынесли из помещения бухгалтерии два пакета с документами. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с целью проведения проверки двери в бухгалтерию и кассу, а также сейф в кассе были принудительно вскрыты, составлена опись обнаруженного, проведена проверка, в том числе, путем сверки с садоводами, были выявлены факты хищения денежных средств. В кассе садоводства обнаружили садоводческие книжки бывших садоводов, в них находились квитанции к ПКО, подписанные Черняковой и подтверждающие оплату садоводами денежных средств в кассу, однако по кассе данные денежные средства не были оприходованы (т. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

- показания в суде свидетеля ФИО272, из которых следует, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она входила в состав ревизионной комиссии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Проведя проверку за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и просмотрев бухгалтерские документы, установили отсутствие подписей, в том числе, в кассовых отчетах. Проверкой первого квартала ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выявили арифметические ошибки в счете 71 и так же не была подписана касса. Последующие периоды ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проверить не представилось возможным, так как ревизионной комиссии и уполномоченным бухгалтер ФИО331 и кассир Чернякова стали препятствовать доступу в бухгалтерию под различными предлогами. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с целью проведения бухгалтерской проверки распилили дверь в бухгалтерию, кассу. Она ( ФИО332) обнаружила в помещении бухгалтерии пакет, в нем находились старые членские книжки, журналы, стопка распечатанных на компьютере приходных кассовых ордеров, которые должны были быть в сшивах «касс». Впоследствии провели сверки с садоводами и установили, что не все принятые от садоводов денежные средства были внесены в кассу садоводства. Так же обнаружили, что не во всех ПКО имелись подписи Черняковой. Остаток по кассе снять не представилось возможным, поскольку документы были в ненадлежащем виде, не все «кассы» были найдены;

- показания в суде свидетеля ФИО273, которые по своему содержанию аналогичны показаниям ФИО272, пояснившей кроме того, что проверка в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была произведена не в полном объеме, было установлено отсутствие многих бухгалтерских документов, в том числе отсутствовали: учет расчетов с членами садоводства, учет контроля за электроэнергией. В главной книге так же отсутствовали сведения о задолженности садоводов и учет по электроэнергии. Имелись расхождения при проверке балансов по главной книге. Имелись замечания по 86 счету и оборотной ведомости. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по представленным ей документам была выявлена задолженность в садоводстве по взносам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., о чем она поставила в известность бухгалтера ФИО333 и кассира Чернякову, после чего те не допустили ее до дальнейшей проверки, необходимые для проверки документы, в том числе, кассовые книги, не предоставили. Акт по итогам проверки составила участвующая в ревизии ФИО334, при этом сведения в акте отразила по тем документам, что ей представила бухгалтер ФИО335. При проведении ревизионной проверки осенью ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА так же были выявлены нарушения, она сверяла сведения, имеющиеся в членских книжках садоводов, со сведениями в документах садоводства, были обнаружены их несоответствия, а так же участвовала в формировании папок с бухгалтерскими документами, которые впоследствии были переданы в полицию. Каких-либо искажений ею либо в ее присутствии в документы не вносились. Члены ревизионной комиссии для удобства проверки формировали по датам и соответствующим сшивам документы, в том числе, кассовые отчеты, которые были обнаружены в россыпи и в несистематизированном виде;

- показания в суде свидетеля ФИО274, из которых следует, что по результатам ревизионной проверки были выявлены факты не поступления в кассу садоводства оплаченных садоводами денежных средств. Проверка проводилась путем сверки документов, находящихся в бухгалтерии, с документами, имеющимися у садоводов;

- показания в суде свидетеля ФИО275, из которых следует, что он помогал вывозить из помещения бухгалтерии документы в коробках и компьютеры с целью их сохранности. Вернули документы и компьютеры обратно в том же виде, никаких манипуляций с ними не производили;

- показания в суде свидетеля ФИО276, из которых следует, что им проводилась проверка по заявлению председателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО269 в отношении кассира Черняковой Ю.М. по факту присвоения денежных средств, поступавших в кассу от членов садоводства. В рамках проверки им в офисе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изымались документы садоводства, в том числе, в сшивах и в разрозненном виде, составлялся протокол осмотра места происшествия. Никаких манипуляций с документами он не производил, изменений в них не вносил, документы изъял в том виде, в каком они были. Впоследствии материал проверки вместе с изъятыми документами был передан им в следственные органы;

- показания в суде свидетеля ФИО277, из которых следует, что на запросы сотрудников полиции о предоставлении документов финансово­хозяйственной деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА бухгалтером ФИО336 данные документы предоставлены не были;

- показания в суде свидетеля ФИО278, из которых следует, что несколько раз он выезжал в офис ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в связи с заявлениями о происходящих там скандалах. В один из выездов, когда он прибыл на место, в офисе были вскрыты двери в связи с тем, что в помещении заперлась главный бухгалтер;

- показания в суде свидетеля ФИО279, из которых следует, что она расследовала уголовное дело в отношении Черняковой Ю.М. Документы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» изымались частями, по мере необходимости. Сначала часть документов была изъята сотрудниками ОБЭП и поступила органу расследования с материалами проверки. Впоследствии другие необходимые документы изымались по поручению следователя. Для проведения экспертизы она по требованию экспертного учреждения формировала документы в сшивы, содержащие необходимое количество листов, при этом порядок документов и их содержание не изменяла;

- показания эксперта ФИО 4., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в сделанном ею экспертном заключении отражено, что полученные от садоводов согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам денежные средства не нашли своего отражения по данным учета ;

- показания в суде эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО281, проводившего экспертное исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и подтвердившего сделанные им выводы.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителей потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Черняковой Ю.М., а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга, не содержат в себе серьезных противоречий. Оснований не доверять данным показаниям, считать, что указанные лица заинтересованы в даче ложных показаний с целью привлечения Черняковой Ю.М. к уголовной ответственности, у суда первой инстанции не имелось. Не установлено подобных оснований и судебной коллегией.

Сведения, сообщенные приведенными выше лицами, подтверждены письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра места происшествия, выемок документов, их осмотров, приказом (распоряжением) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о приеме Черняковой Ю.М. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в должности кассира, заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и другими материалами дела, содержание которых приведено в приговоре суда.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия находит правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Черняковой Ю.М. в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Права участников процесса судом были соблюдены, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из протоколов судебных заседаний, все процессуальные ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом рассмотрены надлежащим образом и в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Черняковой Ю.М. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Черняковой Ю.М., о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, коллегия находит неубедительными, поскольку аналогичные доводы, приведенные Черняковой Ю.М. в свою защиту от предъявленного обвинения, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что вина Черняковой Ю.М. в совершении хищения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», путем их присвоения, в особо крупном размере, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами, при этом фактов фальсификации материалов дела не установлено. Суд первой инстанции правильно установил период совершения преступления, а также размер похищенных Черняковой Ю.М. путем присвоения денежных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». С изложенными в приговоре выводами в этой части судебная коллегия полностью соглашается. Оснований полагать, что суд первой инстанции превысил пределы своей компетенции во время производства расчетов при постановлении приговора, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, при определении размера не поступивших в кассу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» денежных средств следствием, что видно из материалов уголовного дела и показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства следователя ФИО 6., и соответственно судом не учитывались квитанции, в которых отсутствовала подпись Черняковой Ю.М. Те же квитанции, подписи в которых в графе «кассир» согласно выводов почерковедческой экспертизы были вероятно выполнены Черняковой Ю.М. либо же не представилось возможным установить, выполнены ли они были Черняковой Ю.М., были приняты к учету, поскольку допрошенные в ходе предварительного следствия члены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» подтвердили факт передачи по данным квитанциям денежных средств кассиру Черняковой Ю.М.

Утверждения осужденной о том, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она перестала исполнять обязанности кассира, так как была назначена временно исполняющей обязанности председателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», были проверены судом первой инстанции, отвергнуты как не состоятельные. Как установлено судом из показаний свидетелей, представителя потерпевшего, письменных доказательств, Чернякова Ю.М. не имела доступа к помещению бухгалтерии и кассы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно денежных средств от садоводов с указанного времени не принимала. Ссылки осужденной в этой связи на заключение почерковедческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они не опровергают выводов суда. Как видно из показаний свидетеля ФИО282 (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.дНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. она оплатила в кассу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, при этом деньги были ею переданы лично кассиру Черняковой Ю.М. Об этом же свидетельствовал и ФИО283 (тНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). При этом, вопреки доводов осужденной, в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержится вывода о том, что подпись в квитанции к ПКО б/н от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на имя ФИО283 не принадлежит Черняковой Ю.М., а отмечено, что подпись в обозначенной квитанции к ПКО « вероятно выполнена Черняковой Ю.М. ( л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Как поясняла свидетель ФИО284, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она оплачивала в кассу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» членские взносы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, кассир Чернякова Ю. выдала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера, в которой расписалась ( т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Оснований не доверять подобным показаниям свидетелей не имелось у суда первой инстанции, нет и у судебной коллегии.

Версия осужденной о том, что первичная документация ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» составлялась не ею, а была сфальсифицирована после принудительного вскрытия помещения бухгалтерии и кассы, также являлась предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашла. Как было установлено судом, после принудительного вскрытия помещения бухгалтерии и кассы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и до передачи обнаруженных в данном помещении документов сотрудникам правоохранительных органов, каких-либо исправлений в их содержание никто не вносил. То обстоятельство, что документы с целью обеспечения их сохранности были членами садоводства временно перемещены в другое помещение, не свидетельствует об их фальсификации. Допрошенная в суде свидетель ФИО270 – бывший бухгалтер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не отрицала принадлежности своей подписи в бухгалтерских документах товарищества, которые были ей представлены для обозрения в судебном заседании. Согласно показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля ФИО 1., ею из программы 1С, которой пользовалась при работе Чернякова Ю.М., были распечатаны и приобщены в сшивы «касс» недостающие вкладные листы кассовой книги за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с чем на них отсутствуют подписи бухгалтера и кассира. Данных о том, что вкладные листы «кассы» не были извлечены из бухгалтерской программы, которой пользовалась Чернякова Ю.М., а были самостоятельно изготовлены членом ревизионной комиссии ФИО 1., материалы уголовного дела не содержат и все выдвигаемые на этот счет доводы носят голословный характер, связаны с избранной осужденной позицией отрицания своей вины. Как установлено судом первой инстанции, первичные бухгалтерские документы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ( ПКО, отчеты кассира), признанные вещественными доказательствами по делу, являются теми документами, которые оформляла Чернякова Ю.М. в период своей трудовой деятельности в данном товариществе. При этом отсутствие подписей Черняковой Ю.М. и невозможность определения принадлежности ей подписей в ряде первичных документов, учтенных при определении суммы хищения, а также несоответствие нумерации листов в сшивах с данными документами, как правильно отмечено судом первой инстанции, не опровергает виновности подсудимой, поскольку данные обстоятельства явились результатом ее же преступных действий, связанных с внесением недостоверных сведений в первичные бухгалтерские документы и оформлением их без соблюдения требований законодательства.

Доводы осужденной и ее защитника о недопустимости протоколов, которыми были изъяты документы, связанные с оформлением бухгалтерских и кассовых операций в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», признанные в дальнейшем по делу вещественными доказательствами, а также самих вещественных доказательств, о том, что документы при изъятии не опечатывались, одни и те же документы изымались неоднократно, не оформлено процессуально приобщение изъятых ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. документов к материалу проверки по заявлению о преступлении, при осмотре места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. понятой участвовала ФИО 1 являющаяся заинтересованным лицом, не своевременно выполнено поручение следователя о производстве выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и выемка произведена только лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., не имеется процессуального документа, подтверждающего передачу изъятых ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. документов от исполнителя следователю, документы не были осмотрены следователем до проведения экспертизы, согласно выемке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. изъято 17 сшивов кассы, а на бухгалтерскую экспертизу поступило 20 сшивов, в протоколе выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. указание на верность исправления заверено печатью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, правомерно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в приговоре и оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, выемка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следователем ФИО 6 у представителя потерпевшего ФИО 3. документов, имеющих значение для уголовного дела, была проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, положений ст.170 УПК РФ, согласно которым при проведении выемки понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя.

Доводы осужденной в той части, что договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, акт приема-передачи вверенных денежных средств при поступлении на работу в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не составлялся и не был ею подписан, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку уголовная ответственность за хищение чужого имущества, вверенного виновному, наступает вне зависимости от того, является данное лицо материально ответственным либо нет. Достаточно установления того обстоятельства, что похищенное имущество было вверено этому лицу и обращено им в свою пользу либо в пользу других лиц. Судом установлено, что Чернякова Ю.М. работала в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и фактически осуществляла функции кассира с соответствующими данной должности обязанностями, с которыми была ознакомлена, что следует из текста заключенного с ней трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ( тНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). При этом, принимая от садоводов денежные средства, предназначенные для оплаты членских взносов, вступительных взносов и оплаты электроэнергии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», Чернякова Ю.М. с целью незаконного обогащения вносила их в кассу и оприходовала не в полном объеме, умышленно невнесенные в кассу деньги не оприходовала, незаконно безвозмездно присваивала их с корыстной целью, за что и должна нести уголовную ответственность. Доводы жалоб в той части, что срок трудового договора истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а новый договор с ней не заключался, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Чернякова Ю.М. продолжала работать в должности кассира в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и после отмеченного ею срока, выполняя свои обязанности, что не оспаривается и самой осужденной.

Доводы жалоб о недоказанности наличия у Черняковой Ю.М. умысла на совершение присвоения и корыстной цели, а также о недоказанности состава (события) преступления судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки утверждениям осужденной и ее защиты, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, нарушений закона при его составлении, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, которые являлись бы основаниями для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, судом допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначенная в ходе предварительного следствия судебно-бухгалтерская экспертиза была проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований признавать данное заключение недопустимым доказательством по уголовному делу не имеется. Эксперт ФИО 4 предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, ей были разъяснены. Компетентность и квалификация эксперта, обладающего специальными познаниями, большим стажем экспертной работы, сомнений не вызывает. Обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по уголовному делу, не установлено. В заключении приведены содержание и результаты проведенных исследований с указанием примененных методов, сделаны расчеты в виде таблиц, мотивированны выводы. Исходные данные, которые взяты за основу при проведении экспертизы, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии сомнений не вызвали, вопреки доводам стороны защиты они не являются недопустимыми и могли быть использованы экспертом при проведении исследования. Приведенные стороной защиты и осужденной доводы о несогласии с заключением эксперта, методами и формами проведения экспертизы не ставят под сомнение законность данного экспертного исследования и не влекут признание его недопустимым доказательством.

Выявленным судом в заключении эксперта арифметическим и техническим ошибкам дана соответствующая оценка в приговоре, они признаны несущественными, не влияющими на вывод эксперта о наличии факта не поступления в кассу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» денежных средств, внесенных садоводами. Отмеченные судом в тексте приговора ошибки были устранены путем простого арифметического вычисления, сопоставления с документами, подвергавшимися экспертному исследованию, а относительно сшивов квитанций к ПКО – путем изучения постановления о назначении экспертизы и сопроводительных писем, содержащих одинаковые данные о количестве направленных эксперту и возвращенных следователю после экспертизы материалов. Указанию эксперта в заключении об отсутствии должности в представленном приказе о приеме Черняковой Ю.М. на работу, судом первой инстанции также дана соответствующая мотивированная оценка. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. То обстоятельство, что эксперту для проведения экспертных исследований не предоставлялись бухгалтерские документы, свидетельствующие о расходе денежных средств, не свидетельствует о неполноте и неправильности экспертизы, так как в ходе проведения бухгалтерской экспертизы установлена разница между суммой денежных средств, принятых от садоводов и отраженных в выданных им квитанциях к приходно-кассовым ордерам, и суммой денежных средств, фактически оприходованных в кассу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по данным ордерам. При этом, ходатайств о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

Ссылка в жалобах на то, что в судебном заседании не была допрошена эксперт ФИО 4 не влияет на законность, обоснованность приговора и не свидетельствует о нарушении закона. Допросить эксперта ФИО 4 в ходе судебного разбирательства не представилось возможным по объективным причинам. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты все возможные и исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание данного эксперта, которые результатов не дали. По сведениям, поступившим в адрес суда из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ( т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО285 на дату ее вызова в суд не состояла в штате экспертного учреждения в связи с увольнением. Судом неоднократно направлялись по сообщенному адресу проживания эксперта повестки о вызове в судебное заседание. По причинам, связанным с состоянием здоровья, что было подтверждено представленными суду соответствующими медицинскими документами, ФИО 4 явиться в суд не смогла, после чего по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения всех участников судопроизводства, не высказавших своих возражений, было принято в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ решение об оглашении показаний эксперта ФИО 4., данных ею в ходе предварительного следствия.

Доводы жалобы о незаконности отказа суда в назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное ходатайство рассмотрено и разрешено судом в порядке ст. 271 УПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле. Отказ в назначении экспертизы мотивирован.

Доводы жалоб о том, что для достоверного установления хищения (недостачи) по кассе необходимо было знать и изучить: остатки денежных средств на начало периода, приход денежных средств, расход денежных средств и остатки на конечный период денежных средств, что сделано не было, что экспертным путем не установлена принадлежность Черняковой Ю.М. подписей в первичной документации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по ее утверждению сфальсифицированной с целью незаконного привлечения ее к уголовной ответственности, были предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой полностью согласна судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, судом в приговоре дана соответствующая критическая оценка выписке из банка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в соответствии с которым, как утверждает осужденная, нареканий со стороны ревизионной комиссии к ней не было. Как установлено судом первой инстанции, Чернякова Ю.М., исключая возможность обнаружения образовавшейся в результате хищения недостачи по кассе, вела «двойную бухгалтерию»: приходные кассовые ордера с суммой, идентичной сумме в квитанции к данному ПКО, выданной садоводу, в официальные кассовые документы не формировала, храня отдельно в разрозненном виде, а для формирования официальной документации и под теми же номерами создавала приходные кассовые ордера, в которых указывала недостоверные сведения о поступивших денежных средствах, фиксируя сумму денежных средств, которую фактически вносила в кассу, то есть за минусом похищенной. То обстоятельство, что согласно выписке по операциям на расчетном счете, принадлежащем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., как отмечает осужденная и ее защитник, значится поступившей сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, по мнению коллегии, на доказанность вины осужденной не влияет и влиять не может, поскольку указанная сумма складывается, в том числе, из суммарных членских взносов всех садоводов за обозначенный в выписке период времени, тогда как факт хищения устанавливался путем проверки данных относительно только части членов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», у которых сохранились квитанции к приходно-кассовым ордерам, выданные им Черняковой Ю.М., и в которых была отражена соответствующая действительности сумма внесенных садоводами в кассу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» денежных средств, путем их сопоставления с имеющимися в уголовном деле бухгалтерскими документами, которые были изъяты в данном товариществе.

Что же касается утверждений осужденной об отсутствии к ней каких-либо претензий со стороны ревизионной комиссии, то они не состоятельны, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО269, ФИО10, ФИО271, ФИО272, ФИО273, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

При этом судом первой инстанции правильно и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным судом в приговоре, показания допрошенной по ходатайству подсудимой специалиста ФИО286, полагавшей недоказанной вину Черняковой Ю.М.

Вопреки доводам жалоб, как правильно отмечено судом первой инстанции, с учетом количества совершенных Черняковой Ю.М. кассовых операций, при которых установлены несовпадения сумм в ПКО и в квитанциях к данным ПКО, исключена возможность технической ошибки со стороны Черняковой Ю.М. при составлении указанных документов, а указанное свидетельствует об умышленности преступных действий последней, при которых она вносила несоответствующие сведения в первичную документацию с целью обеспечения сокрытия своей преступной деятельности. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением осужденной и ее защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что апелляционные жалобы не содержат доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда о виновности Черняковой Ю.М. в содеянном деянии.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств, не позволяет судебной коллегии сделать вывод о незаконности приговора, недоказанности вины Черняковой Ю.М. в совершении инкриминируемого ей преступления и необходимости ее оправдания.

Действия Черняковой Ю.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Решение суда о назначении осужденной Черняковой Ю.М. наказания в виде лишения свободы, в том числе, с применением ст.73 УК РФ судом первой инстанции достаточно мотивировано. Обстоятельством, смягчающим наказание последней, суд признал наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как следует из приговора и материалов дела, Чернякова Ю.М. ранее не судима, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет на иждивении "персональные данные", имеет постоянное место жительства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания.

Наказание назначено Черняковой Ю.М. справедливое, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Гражданский иск судом разрешен правильно, в размере причиненного потерпевшей стороне и не возмещенного ущерба преступными действиями Черняковой Ю.М.

При таких обстоятельствах, признавая данную судом оценку действиям Черняковой Ю.М. правильной, виновность ее в совершении преступления, за которое она осуждена, доказанной, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора в суде апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора вследствие нарушения судом при его постановлении требований ст.252 УПК РФ. Подобные доводы не конкретизированы, вместе с тем, из материалов дела видно, что нарушений требований УПК РФ допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. За пределы предъявленного Черняковой Ю.М. обвинения суд не вышел. Изменение же судом описания объективной стороны преступного деяния, изложенного в предъявленном Черняковой Ю.М. обвинении, не ухудшает ее положения, не нарушает право на защиту и не выходит за рамки требований, содержащихся в ст.252 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2016 года в отношении Черняковой Ю.М., оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Краснологвиновой О.В., действующей в интересах осужденной Черняковой Ю.М., осужденной Черняковой Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: