Судья Донцова М.А. Дело № 33-8658/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Донченко М.П.,
судей Мельник Н.К., Владимирова Д.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по апелляционной жалобе ЗАО «Гостиница Центральная» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 марта 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Лондон Н.М. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Балковой А.О., Лондон Л.П. обратились в суд с иском к ЗАО «Гостиница Центральная» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.В обоснование заявленных требований указала, что Лондон Н.М., Лондон Л.П., Балковая А.О. являются сособственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 1-м этаже двухэтажного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на втором этаже указанного дома находится ЗАО «Гостиница Центральная». 15.11.13г. произошла утечка воды из помещений «Гостиница «Центральная», в результате чего произошел залив квартиры истцов. Причиной залива явился срыв крана холодной воды в «Гостинице Центральная» в холле гостиницы около номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Лондон Н.М. просила суд взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба 145000 рублей в свою пользу, так как она является матерью несовершеннолетней Балковой А.О., и действует по доверенности в интересах матери Лондон Л.П.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 марта 2014 года исковые требования Лондон Н.М. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Балковой А.О., Лондон Л.П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЗАО «Гостиница Центральная» в пользу Лондон Н.М. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 107750 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2426 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.
В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
Взыскал с ЗАО «Гостиница Центральная» в доход государства 929 рублей.
Не согласившись с решением суда, ЗАО «Гостиница Центральная» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.
Податель жалобы указывает, что суд постановил решение исключительно на основании заключения ЗАО «Приазовского центра смет и оценки» от 11.02.2014 года, не приняв во внимание представленные ответчиком доказательства. Полагает данное заключение эксперта не соответствующим требованиям действующего законодательства. В частности эксперт применил не подлежащий применению в данном случае коэффициент на стесненные условия труда 1,35, завысил расценки, не применив норматив ТЕРр57-2-1.
Проверив материалы дела, выслушав Лондон Н.М., ее представителя Поповиченко Р.И., представителя ЗАО «Гостиница Центральная» - Павленко Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1099 ГК РФ, 56, 67, 86 ГПК РФ, и исходил из того, что представленная стороной ответчика локальная смета № 13-он3 по ремонту квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Тургеневский, 8, составленная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 85322 рубля, не может быть принята в качестве доказательства размера ущерба, причиненного квартире истцов. Специалист [ФИО]10 - лицо, составившее указанную смету, в судебном заседании показала, что данная локальная смета была ею рассчитана по заказу ЗАО «Гостиница «Центральная» и в рамках того объема ремонтных работ, которые руководство гостиницы планировало провести для устранения повреждений. При этом квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН она не осматривала, какие имеются в квартире повреждения также ею не устанавливались. Поскольку судом установлено, что в результате залива жилого помещения по вине ЗАО «Гостиница «Центральная» квартире истцов причинен ущерб в размере 107750 рублей, согласно экспертному заключению ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 февраля 2014 года, суд взыскал с ответчика в пользу истцов указанную сумму материального ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Не оспаривая факт залития, вину и причинную связь между залитием и причиненным вредом, ответчик не соглашается в апелляционной жалобе только с размером материального ущерба, взысканного судом. При этом представителем ответчика была представлена в суд первой инстанции смета, разработанная сметчиком [ФИО]10 Сумма ущерба сметчиком определена в размере 85322руб., тогда как эксперт размер ущерба установил в размере 107750руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения суд вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ принял во внимание только лишь заключение эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 февраля 2014 года, не дав оценку иным доказательствам представленным сторонами. Однако данные доводы судебной коллегией отклоняются в виду нижеследующего.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебная экспертиза проведена с исследованием помещений истцов, и на основании представленных сторонами документов.
Доводы жалобы о том, что судом неверно оценены ответы эксперта на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, судебной коллегией отклоняются, поскольку из протокола судебного заседания от 28.03.2014 года, усматривается, что эксперт [ФИО]11 обосновал выводы, изложенные в экспертизе, в заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Выводы эксперта изложены ясно и достаточно полно. Таким образом, оснований не доверять данному заключению не имеется, учитывая, что экспертное заключение не противоречит материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости и суд правильно придал ему доказательственное значение.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответной стороной не представлено достоверных доказательств в опровержение выводам экспертного заключения. К утверждениям апеллянта о том, что эксперт не предоставил документ, подтверждающий наличие лицензии на программное обеспечение и состав нормативной базы, которыми он пользовался при составлении локальной сметы судебная коллегия относится критически, поскольку из вводной части заключенного эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 февраля 2014 года следует, что при проведении экспертизы и определении размера стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения истцов эксперт руководствовался различными правовыми актами, которые и перечислены в этом заключении. Сведений о том, что отсутствие лицензии на программное обеспечение каким-либо образом повлияло на размер ущерба, определенного экспертом, не представлено.
Доводы жалобы, что при составлении локальной сметы эксперт не применил понижающие коэффициенты на сметную прибыль и на накладные расходы, что противоречит Письму Минрегиона РФ от 30.10.2008 « 28000-СМ/08 «О порядке разработки и применения территориальных единичных расценок на строительные и ремонтно-монтажные работы и о составлении сметной документации», судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертом производились расчеты с использованием действующих территориальных сметных нормативов, что не противоречит Письму Минрегиона РФ от 30.10.2008 « 28000-СМ/08 «О порядке разработки и применения территориальных единичных расценок на строительные и ремонтно-монтажные работы и о составлении сметной документации», согласно которому порядок разработки и применения территориальных единичных расценок на строительные и ремонтно-строительные работы (ТЕР и ТЕРр) утверждается нормативным актом субъекта Российской Федерации в установленном порядке. В связи с этим соответствующие разъяснения по вопросам возможности применения коэффициентов к расценкам могут быть подготовлены уполномоченным региональным органом исполнительной власти в сфере ценообразования в строительстве. Этот вопрос был задан эксперту в судебном заседании, и он пояснял, что он применял коэффициенты на единые работы, которые установлены Министерством регионального развития Ростовской области (л.д.126).
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что содержащиеся в Письме Минрегиона РФ от 30.10.2008 « 28000-СМ/08 «О порядке разработки и применения территориальных единичных расценок на строительные и ремонтно-монтажные работы и о составлении сметной документации» виды нормативов при составлении сметной документации согласно методическим документам по определению величины накладных расходов и сметной прибыли в строительстве, в том числе те, на которые ссылается ответчик, носят рекомендательный характер.
Доводы жалобы о том, что эксперт незаконно применил коэффициент 1,35 на стесненные условия труда в локальной смете, что противоречит Методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно п. 4.7 МДС 81-35.2004 выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, следует нормировать по соответствующим сборникам ГЭСН-2001 на строительные и специальные строительные работы (кроме норм сборника ГЭСН N 46 "Работы при реконструкции зданий и сооружений") с применением коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин. Указанные коэффициенты допускается применять совместно с коэффициентами, приведенными в Приложении № 1 к настоящей Методике.
Утверждения апеллянта о том, что эксперт незаконно применил начисление НДС ко всей смете, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из пункта 2 экспертного заключения ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 февраля 2014 года следует, что при пересчете сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен использовались индексы пересчета (февраль 2014 года), действующие на момент производства экспертизы, при этом индексы приведенные без учета НДС.
Доводы жалобы, что эксперт необоснованно пришел к выводу о необходимости проведения капитального ремонта потолка в комнате-зале, без его вскрытия, судебной коллегией отклоняются, поскольку при проведении исследования квартиры экспертом было установлено, что в результате залива квартиры истцов в комнате-зале потолок изготовленный из гипсокартоновых листов пришел в негодность, и подлежит замене в полном объеме, поскольку при даже визуальном осмотре было установлено, что в результате залива квартиры в негодность пришел металлический каркас и встроенные светильники. Использование металлических конструкции повторно после их демонтажа, невозможно, так как они подвергались воздействию.
Также, судебной коллегией отклоняются доводы о необоснованности применения экспертом норматива п. 11 ТЕР 63-10-1 и п.12 ТЕР 10-04-001-1 при ремонте одной стороны перегородки между санузлом и коридором, который предусматривает только замену каркаса перегородки в полном объеме, поскольку как пояснил эксперт замена одной стороны перегородки без замены каркаса, который представляет собой единое целое невозможно. Таким образом, эксперт правомерно применил в данном случае норматив п. 11 ТЕР 63-10-1 и п.12 ТЕР 10-04-001-1.
Доводы жалобы о том, что эксперт незаконно применил норматив ТЕР 33-04-014-1, поскольку данный норматив относится к разделу 04 Линии электропередач и транспортные подстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку из Таблицы ГЭСН 33-04-014 следует, что в состав работ входит установка светильников, заготовка проводов, сборка светильников, подъем кронштейна и светильника на опору, крепление кронштейна и светильника, присоединение проводов к линям освещения. Ссылок о выполнении данных работ только при устройстве наружных светильников не имеется.
Утверждения апеллянта о том, что эксперт необоснованно применил норматив ТЕР 11-01-037-5, поскольку действует иной норматив ТЕРр 57-2-1, предусматривающий разработку покрытия полов из линолеума и релина, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из экспертного заключения усматривается, что в результате залива квартиры истца были повреждены деревянные полы, покрытые ДВП и ковролином. Положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненного вреда. В данном случае речь идет о восстановительном ремонте квартиры, то есть возмещение ущерба с целью приведения ее в прежнее состояние. Примененный экспертом норматив ТЕР 11-01-037-5 предусмотрен действующей Таблицей ГЭСН 81-02-11-2001.
Доводы жалобы, что эксперт не правомерно применил нормативы ТЕР 46-04-007-6 при восстановлении потолка и ТЕРр 69-9-1 при очистке помещения от строительного мусора, не обосновал необходимость их применения, расценки данных нормативов явно превышают реальную стоимость данных работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку как указывалось ранее при проведении экспертизы и составлении сметы выполнения необходимых работ эксперт руководствовался Письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству «О порядке применения Приложения 1 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35-2004», Сборником территориальных единичных расценок, Индексами изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на декабрь 2013 года, Методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартир, поврежденной заливом.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда вышеназванное заключение экспертизы.
Доводы жалобы о том, что суд не исследовал представленные ответчиком сметы, судебной коллегией отклоняются, поскольку при вынесении решения суд с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ дал оценку всем представленным сторонами доказательствам и посчитал представленные ответчиком локальные сметы ненадлежащим доказательством. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. И оснований для переоценки представленных доказательств не находит. Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, представитель ответчика в опровержение выводов эксперта просил принять во внимание представленную им смету, разработанную сметчиком [ФИО]10 Однако этот специалист, допрошенный в судебном заседании, показала, что данная локальная смета была ею рассчитана по заказу ЗАО «Гостиница «Центральная» и в рамках того объема ремонтных работ, которые руководство гостиницы планировало провести для устранения повреждений. При этом квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН она не осматривала, какие имеются в квартире повреждения также ею не устанавливались. Более никакими доказательствами, экспертное заключение не опровергнуто, в суде первой инстанции ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось, что видно из протокола судебного заседания. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судом отклонено, как не имеющее под собой правовых оснований.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Гостиница Центральная» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
