Судья Донскова М.А. дело № 33-1605/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2017г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.,
при секретаре Гребёнкиной Э.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Завод КПД-210» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ОАО «Завод КПД-210» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 октября 2016г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ОАО «Завод КПД-210» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 123 964,75 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 950,40 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере 36 469,30 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование требований указал, что с 05.12.2013г. по 04.05.2016г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности энергетика с окладом 10 000 руб. в месяц, однако при увольнении с ним не произвели окончательный расчет. Заработная плата истцу ежемесячно начислялась, но не выплачивалась, в связи с чем он был вынужден уволиться.
В связи с невыплатой заработной платы за период работы с 01.03.2015г. по 04.05.2016г. образовалась задолженность в размере 123 964, 75 руб. При расторжении трудового договора истцу не выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 950,40 руб. Поскольку работодателем были нарушены сроки выплаты заработной платы и иных выплат, в соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 36 469,30 руб.
Неправомерными действиями работодателя, которые выразились в невыплате заработанных денежных средств, истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 30 000 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 октября 2016г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО «Завод КПД-210» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 123 964,75 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 950,40 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 16 568,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. В остальной части иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. С ОАО «Завод КПД-210» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4729,68 руб.
В апелляционной жалобе ОАО «Завод КПД-210» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт в жалобе указывает, что начисление и выплата заработной платы ФИО1 производилось неосновательно, фактически к работе он не приступал, обязанности энергетика не исполнял, в списочном составе сотрудников числился номинально. Эти обстоятельства стали известны по результатам проведенной служебной проверки, в ходе которой было установлено, что на предприятии ФИО1 в качестве энергетика никогда не работал, никто из сотрудников его не знает. В связи с чем трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2013г. признан недействительным, приказ о приеме на работу ФИО1 отменен, все операции по начислению заработной платы сторнированы (отменены), в табели учета рабочего времени внесены изменения. Поэтому правовых оснований для удовлетворения требований истца, у суда не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2017г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Также представителем истца было заявлено о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., оплата которых подтверждена квитанцией от 01.02.2017г.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «Завод КПД-210» извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 194, 196а, 198).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с положениями ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 05.12.2013г. между ОАО «КПД-210» и ФИО1 заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность энергетика с окладом 10 000 руб. (л.д.35-36), что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.34) и соответствующей записью в трудовой книжке (л.д.6). Пунктом 2 трудового договора предусмотрена обязанность работодателя своевременно и в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в соответствии с условиями данного трудового договора.
Приказом Генерального директора ОАО «Завод КПД 210» от 04.05.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 уволен, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) с 17.05.2016г. В приказе также отражено, что за период с 05.12.2013г. по 04.05.2016г. ФИО1 не использованы 70 дней отпуска (л.д.37).
Заработная плата истцу с марта 2015 г. не выплачивалась и при увольнении задолженность погашена не была, не выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку работодатель оспаривал факт выполнения истцом должностных обязанностей в спорный период.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при этом исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты работнику заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующую задолженность за спорный период, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда, размер которых ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Принимая во внимание, что в силу приведенных выше положений действующего законодательства обязанность по своевременной выплате заработной платы возложена на работодателя, которым в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих, что истцу своевременно, в полном объеме выплачена заработная плата за период с 01.03.2015г.- 04.05.2016г. представлено не было, суд правомерно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за указанный период.
Руководствуясь положениями ст. ст. 236, 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, принимая во внимание характер допущенных нарушений трудовых прав со стороны ответчика, и удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, определив ее в размере 5000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статей 94, 98, 103 ГПК Российской Федерации.
С постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление и выплата заработной платы истцу произведена неосновательно, так как фактически к работе он не приступал, обязанности энергетика не исполнял, в списочном составе сотрудников числился номинально, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На работодателе в силу ст.56 ГПК РФ лежит обязанность представлять доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагаются исключительно на работодателя.
Судебная коллегия проверив доводы ответчика об отсутствии у работодателя задолженности по выплате заработной платы перед ФИО1, так как истец не исполнял должностные обязанности в спорный период времени, приходит к выводу о недоказанности указанных обстоятельств.
Трудовые отношения между сторонами в спорный период времени оформлены в установленном законом порядке, что подтверждено записями в трудовой книжке работника (л.д.6), записями в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей ОАО «Завод КПД 210» (л.д.139-141), трудовым договором от 05.12.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 35-36), приказами работодателя (л.д. 37, 38), справками о доходах физического лица №2-НДФЛ (л.д.48, 127-129), представленной ответчиком карточкой счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «Завод КПД 210» за период с 01.12.2013г. по 04.05.2016г. (л.д. 49-51), расходными кассовыми ордерами (л.д.55-68).
Кроме того, представленные ответчиком табели учета рабочего времени свидетельствуют о том, что в период с 01.03.2015г. по 04.05.2016г. истец исполнял свои должностные обязанности (л.д.97-123).
Трудовой договор никем не оспорен в установленном законом порядке.
Признание работодателем в одностороннем порядке недействительным трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2013г. путем издания исполняющим обязанности генерального директора приказа от 26.09.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым также отменены приказы о приеме на работу ФИО1 и его увольнении, не свидетельствуют о том, что возникший спор разрешен работодателем в установленном законом порядке.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.
Последующие действия работодателя по внесению изменений в табели учета рабочего времени за период с 05.12.2013г. по 04.05.2016г. и сторнирование заработной платы работника за указанный период, произошедшие после смены руководителя общества, не освобождают работодателя от возложенной на него законом обязанности своевременно и в полном размере выплатить причитающуюся работнику заработную плату на момент действия трудового договора, смена руководителя предприятия не может являться основанием для ущемления трудовых прав истца.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оспаривание выводов суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку на правильность выводов суда они не влияют.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
С учетом объема выполненной представителем истца работы судебная коллегия считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в заседании суда апелляционной инстанции 30 000 руб. носит явно неразумный характер, в связи с чем полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.
Таким образом, с ОАО «Завод КПД-2010» в пользу ФИО1 на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 октября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Завод КПД-210» - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Завод КПД-210» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17.02.2017г.
