Судья Гриценко Ю.А. дело № 33-16880/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Сидоренко О.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3555/2019 по иску Анопко Любовь Сергеевны к ООО «УК Маранга» о признании договора управления многоквартирным жилым домом недействительным (ничтожным) по апелляционной жалобе Анопко Любови Сергеевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Анопко Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «УК Маранга» о признании договора управления многоквартирным жилым домом недействительным (ничтожным).
Указанный договор подписан на основании нелегитимного внеочередного собрания собственников помещений, проходившего в форме очно-заочного голосования, в повестке дня которого отсутствовал вопрос об утверждении условий договора между ООО «УК «Маранга» и собственниками дома, условия договора управления многоквартирного дома не были определены в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в установленном порядке, проект договора управления собственникам не вручался, ответчик заблаговременно не уведомил собственников помещений о своих предложениях относительно порядка определения цены договора и размера платы по договору и не был включен в повестку дня.
Анопко Л.С. считает, что ответчик намеренно ввел собственников дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в заблуждение и заключил договор на выгодных для себя условиях.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор управления многоквартирным жилым домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный собственниками дома с ООО «УК Маранга».
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июля 2019 года исковые требования Анопко Л.С. оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе Анопко Л.С. в лице представителя Фомина В.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что в соответствии с нормами жилищного законодательства ООО «УК «Маранга» должно было заключить с каждым из собственников помещений многоквартирного дома договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме. Однако условия договора управления на общем собрании не обсуждались и собственниками не утверждались, вопрос о заключении такого договора не был включен в повестку дня. В связи с чем договор управления заключен с нарушением требований закона, а потому ничтожен.
Высказывает несогласие с выводами суда о законности пунктов 3.1.22, 3.2.11, 3.4.11, 5.11.1 и 5.11.3 договора. Считает, что выполнение управляющей организацией неотложных работ, направленных на устранение аварийной ситуации, не может быть поставлено в зависимость от указания на эти работы в договоре управления многоквартирным домом с определением источника их финансирования, либо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.
Считает, что определение в договоре размера оплаты за текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющей компании. Дополнительно должны быть компенсированы только расходы, которые управляющая компания не могла предвидеть при обычной степени заботливости и осмотрительности, и за возникновение которых она не отвечает.
Ссылаясь на п.17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, ст.161 ЖК РФ, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ на содержание и управление многоквартирным домом, в том числе оплату услуг по агентскому договору с организациями, оказывающими услуги по начислению, распечатке и доставке квитанций, снятию показаний приборов учета, сбору, расщеплению, перечислению платежей за помещение и коммунальные услуги. В случае, если такие вопросы на общих собраниях не осматривались и не утверждались собственниками, действия управляющей организации направленные на оплату таких услуг и работ с зачетом в счет оплаты за указанных работы и слуги денежных средств собственников дома являются незаконными. Несмотря на приведенные выше доводы, суд не усмотрел оснований для признания пункта 3.1.25. договора нарушающим права истца и иных собственников дома.
Также настаивает, что пункт 3.2.1. договора управления не соответствует нормам пункта 17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года.
Считает выводы суда об отсутствии оснований для признания пункта 5.12. договора управления многоквартирным домом недействительным о том, что управляющая компания не может нести ответственности за качество услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, имеющего значительный износ, ошибочными и противоречащими действующим нормативным актам, поскольку в силу п.42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановление Правительства РФ № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Таким образом, за техническое состояние общедомовых сетей и оборудования, являющихся общим имуществом многоквартирного дома несет ответственность управляющая организация и она не может быть освобождена от ответственности в случае нахождения общего имущества дома в ненадлежащем состоянии даже при отсутствии денежных средств.
Считает необоснованности выводов суда о законности пункта 7.4 спорного договора, предусматривающего одним из условий одностороннего расторжения собственниками дома договора управления предоставление доказательств существенного нарушения управляющей компанией условий договора и правомерности принятого собственниками решения об отказе от договора управления многоквартирным домом в связи с неисполнением управляющей организацией условий такого договора, поскольку в соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание МКД определяет выбор способа управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания относится вопрос о том, какая организация будет обслуживать многоквартирный дом. И если общее собрание решило, что управляющей компанией будет вновь избранная управляющая компания, дополнительно доказательств о том, что предыдущая компания не выполняла своих обязательств для замены компании не требуется. Кроме того, пункт 8.2. статьи 162 ЖК РФ не предусматривает обязанность собственников предоставить при их отказе от исполнения договора управления каких-либо доказательств нарушения управляющей компанией условий договора управления.
Считает неверными выводы суда о том, что пункт 7.7., предусматривающий возможность управляющей компании доначислять и взыскивать с собственников расходы, понесенные исполнением договора и не покрытые платежами, не противоречащим действующему законодательству». Так, в пункте 7.7. спорного договора управления говорится о взыскании не только расходов компании, понесенных в связи с исполнением договора управления, но и инвестиционной составляющей, внесенной управляющей компанией, понятие которой в договоре не раскрывается, в том числе не указано куда вносится управляющей компанией эта инвестиционная составляющая.
Плату за жилое помещение собственники дома вносят ежемесячно, поэтому в случае нехватки денежных средств на выполнение каких-либо работ в счет расходов управляющей компании могут быть зачтены денежные средства внесенные собственниками за жилое помещение в последующие периоды.
Считает, что суд в обжалуемом решении сделал необоснованный вывод о том, что пункт 8.4. договора управления, согласно которому претензии и жалобы могут быть предъявлены собственником в управляющую компанию течение 2-х недель от даты, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав, а претензии и жалобы, предъявленные по истечении данного срока управляющая компания не рассматривает, не нарушает права истца.
Указывает, что действующим жилищным законодательством не ограничивается срок на подачу собственником претензий и жалоб в управляющую организацию. Условия договора, изложенные в пункте 8.4. договора ущемляют права собственников дома.
Апеллянт указывает на то, что Жилищный кодекс РФ не предусматривает как возможности, так и оснований для отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом для управляющей организации. Несмотря на это, суд первой инстанции не усмотрел в пунктах 9.2 и 9.3 оспариваемого договора, содержание условий, нарушающих требование законодательства.
Настаивает на том, что в приложения №4 и №5 Договора не включены все необходимые обязательные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, установленные в «Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденном постановлением Правительства РФ №290 от 03 апреля 2013 года, а именно:
— работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.
— обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными с роками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения.
— проверка состояния и при необходимости выполнение работ по восстановлению конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома.
Полагает неправомерными выводы суда о том, что отсутствие указания в договоре управления многоквартирным домом порядка осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления, не является основанием считать договор незаключенным, а также не является основанием считать его недействительным (ничтожным).
Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Таким образом, оспариваемый договор управления многоквартирным домом заключен с нарушением требований закона, он является недействительным (ничтожным).
Указывает, что целью истца является не выбор иной управляющей компании, а понуждение управляющей компании ООО «УК «Маранга» заключить с собственниками дома договор управления многоквартирным домом с учетом требований действующих нормативных актов на более выгодных условиях для собственников дома. При этом выбор способа защиты нарушенного права является субъективным правом истца.
Считает, что права истца являются нарушенными действиями ответчика по заключению договора управления домом без предварительного обсуждения его условий на общем собрании собственников дома, в том числе и ее конституционное право на получение информации, а также права собственников дома и ее права на заключение договора управления домом на условиях, принятых собственниками дома на их общем собрании.
Полагает, что суд в обжалуемом решении неполно, односторонне, необъективно исследовал имеющиеся в деле доказательства (исковое заявление, заявление об уточнении иска, пояснения к иску с учетом возражений ответчика, договор управления с Анопко Л.С, протокол общего собрания №1-2018 от 19.08.2018 г., сообщение о проведении общего собрания собственников и другие), не оценил допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не отразил в решении результаты оценки всех доказательств, что привело к вынесению незаконного решения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Анопко Л.С. – Фомина В.Н., представителя ООО «УК «Маранга», судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Анопко Л.С. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.8).
На общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 19 августа 2018 года приняты решения по повестке дня, в том числе, выбрана управляющая компания ООО «УК «Маранга».
Указанное решение оспорено в суде и 24 декабря 2018 года иск ФИО6, Анопко JI.C., и других к ФИО7, ФИО8 и ООО «УК «Маранга», о признании недействительными решений общего собрания, оформленных Протоколом №1-2018 от 19 августа 2018 года и о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ООО «УК «Маранга» Таганрогским городским судом Ростовской области оставлен без удовлетворения.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено отсутствие правовых оснований для признания недействительным Протокола №1-2018 общего собрания от 19.08.2018 года и решений общего собрания собственников помещений, поскольку указанные решения приняты большинством голосов собственников помещений МКД, при наличии необходимого кворума, с соблюдением порядка созыва собрания, соответствия повестки собрания и фактически рассмотренным вопросам, проведения голосования, процедуры подсчета голосов и оформления итогов голосования.
Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.166,168,432 ГК РФ, ст.161,162 ЖК РФ, и исходил из следующего.
Обосновывая исковые требования о признании недействительным договора управления МКД, истец ссылается на то, что вопрос об утверждении условий договора между ООО «УК «Маранга» и собственниками многоквартирного дома в повестке дня общего собрания отсутствовал, а условия договора управления на общем собрании не обсуждались и общим собранием не утверждались, в противном случае общее собрание собственников дома никогда бы не приняло решение о заключении договора управления на таких условиях. Кроме того, Анопко Л.С. считает, что условия договора, предусмотренные пунктами 3.1.22., 3.1.25., 3.2.1., 3.2.11., 3.4.11., 5.11.1., 5.11.3., 5.12., 7.4.1.,7.4.1.1., 8.4., 9.2. и 9.3 являются незаконными.
Судом установлено, что пункт 3.1.22. Договора имеет следующее содержание: «Уведомлять Собственника о видах работ, не предусмотренных предметом настоящего Договора, проведение которых должно быть осуществлено для сохранения безопасного проживания Собственников и пользователей помещений и сохранности имущества Собственника. Управляющая компания приступает к выполнению таких работ только после принятия общим собранием Собственников решения о порядке финансирования не предусмотренных предметом настоящего Договора работ и заключения Дополнительного к настоящему Договору соглашения. В случае, если порядок финансирования Собственниками помещений не определен, а Управляющей компанией такие работы выполнены в целях предупреждения нарушения безопасного проживания Собственников и пользователей помещений и сохранности имущества Собственника, Управляющая компания вправе предъявить расходы на проведение таких работ Собственнику для их оплаты в месяце, следующем за месяцем, в котором данные работы были выполнены. Подтверждением необходимости проведения таких работ является Акт планового или внепланового осмотра Многоквартирного дома. Подтверждением стоимости выполненных работ является расчет стоимости работ, произведенный Управляющей компанией» (л.д. 31).
Таким образом, суд указал, что данный пункт содержит ссылку на Акт планового или внепланового осмотра многоквартирного дома. Данный пункт указан с целью согласования условий выполнения работ (срочных) в целях обеспечения предупреждения нарушения безопасного проживания собственников и пользователей помещений и сохранности имущества собственника в доме, в соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ.
В пункте 3.1.25. Договора указано: «Производить сбор установленных в п.4.1. настоящего Договора платежей. Управляющая компания вправе поручить работы и услуги по начислению, распечатке и доставке квитанций, снятию показаний приборов учета, сбору, расщеплению, перечислению платежей за помещение и коммунальные услуги иным организациям» (л.д.31 оборотная сторона).
Суд пришел к выводу, что оснований для признания данного пункта нарушающим права истца не имеется, поскольку управляющая компания вправе привлекать на основании соответствующего договора третьих лиц и иные организации в целях выполнения работ и услуг по начислению, распечатке и доставке квитанций, снятию показаний приборов учета, сбору, расщеплению, перечислению платежей за помещение и коммунальные услуги. Суду не представлено подтверждения нарушения прав истца, несения истцом или иными собственниками каких-либо убытков.
В пункте 3.2.1. Договора указано: «Самостоятельно определять порядок, сроки и способ выполнения работ, необходимых для выполнения обязательств по настоящему Договору, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, лицензии и другие разрешительные документы, к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества Многоквартирного дома» (л.д. 31 оборотная сторона).
Довод истца по данному пункту суд признал несостоятельным, поскольку согласно Протоколу №1-2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №72-4 от 19 августа 2018 года собственниками помещений было принято решение о наделении полномочиями на подписание договора управления, смет, актов от имени собственников и уведомление заинтересованных лиц о принятом решении весь Совет многоквартирного дома (в количестве 6 человек). Результаты голосования в рамках проведенного общего собрания в период с 30 июля 2018 года по 10 августа 2018 года включительно, были оглашены инициатором проведенного собрания, информация по итогам проведенного общего собрания и голосования была вывешена инициатором собрания в местах общего пользования, то есть доводилась до собственников в полном объеме.
В пункте 3.2.11. Договора указано: «Управляющая компания вправе выполнять работы и оказывать услуги, не предусмотренные в составе перечня работ и услуг, если их проведение вызвано необходимостью устранения угрозы жизни и здоровью проживающих в Многоквартирном доме, устранением последствий аварий или угрозы наступления ущерба общему имуществу Собственников помещений. Выполнение таких работ и услуг осуществляется за счет и в пределах средств, поступивших в оплату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества Многоквартирного дома». (л.д. 31 оборотная сторона и л.д. 33)
Суд пришел к выводу, что данный пункт Договора соответствуют требованиям ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 162, ст. 157.2 ЖК РФ.
Указание в Договоре, что управляющая компания выполняет работы и оказывает услуги только в пределах тех денежных средств, которые поступают исключительно от собственников помещений/жильцов дома, не противоречит требованиям жилищного законодательства, поскольку денежные средства, поступающие от жителей дома, имеют целевое назначение.
В пункте 5.11.1. Договора указано: «Управляющая компания не отвечает за ущерб, который возникает перед Собственниками помещений из-за недостатка денежных средств на содержание общего имущества в Многоквартирном доме и (или) ремонт общего имущества Многоквартирного дома» (л.д.34).
В пункте 5.11.3. Договора указано: «Управляющая компания не несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, если Собственники помещений, надлежаще уведомленные о необходимости произведения ремонта, не приняли решение о его производстве и (или) его финансировании» (л.д.34).
Данные пункты Договора соответствуют требованиям ч.2 ст.44 ЖК РФ, согласно которым только общее собрание собственников помещений многоквартирного дома принимает решение о видах работ, которые необходимо произвести в многоквартирном доме и решает вопрос о финансировании таких работ и услуг, так как бремя расходов по содержанию общего имущества в доме лежит исключительно на собственниках помещений, а также иных лицах, пользующимися такими помещениями в доме.
В пункте 5.12 Договора указано: в случае истечения нормативного срока эксплуатации общего имущества многоквартирного дома Управляющая компания не несет ответственности за качество коммунальных услуг по параметрам, зависящим от технического состояния эксплуатируемого оборудования, и качество услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома(л.д. 34)
Суд не нашел оснований для признания п.5.12. Договора недействительным, поскольку он соответствует требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (подп. "а" п. 16). Руководствуясь положениями пунктов 18,21,22 Правил, суд указал, что принятие решений о проведении ремонтов общего имущества многоквартирного дома лежит на собственниках, и в случае истечения нормативного срока эксплуатации общего имущества дома и отсутствия финансирования капитального ремонта такого имущества управляющая компания не может нести ответственности за качество услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, имеющего значительный износ, а также не может нести ответственности за все виды ущерба, возникшие не по ее вине и не по вине ее работников. Ответственность за качество предоставляемых услуг, обусловленная значительностью разрушений в связи с износом общего имущества многоквартирного дома, не может быть обращена против управляющей компании.
Довод истца о том, что пункт 7.4 спорного договора, предусматривающий одним из условий одностороннего расторжения собственниками дома договора управления предоставление доказательств правомерности принятого собственниками решения об отказе от договора управления многоквартирным домом в связи с неисполнением управляющей организацией условий такого договора (л.д.34), которые собственники дома не обязаны предоставлять, грубо нарушает права собственников и специальную норму пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ необоснован, поскольку применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Таким образом, доказательством существенного нарушения условий Договора, а также документами, подтверждающими правомерность принятия общим собранием собственников помещений такого решения является протокол общего собрания собственников помещений и предусмотренные к нему приложения в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Согласно п.7.7. Договора: «В случае, если платежи собственников не покрывает расходы Управляющей компании, понесенные в связи с исполнением настоящего Договора, а также инвестиционную составляющую, внесенную Управляющей компанией, она вправе доначислять и взыскивать с собственников соответствующие расходы» (л.д.34, оборотная сторона).
Суд пришел к выводу, что данный пункт не противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, при этом одним из принципов образования платы за содержание и ремонт общего имущества является экономическая обоснованность, являющаяся основой деятельности управляющей организации. Плата за содержание и ремонт жилья должны позволять управляющей компании исполнять договор управления надлежащим образом. Недостаток платежей приводит к невозможности исполнения договора управления, неполноценному содержанию и ремонту общего имущества, а, следовательно, приведению его в непригодное состояние, не оказанию услуг, предусмотренных договором управления. Таким образом, пункт, предусматривающий возможность управляющей компании доначислять и взыскивать с собственников расходы, понесенные исполнением договора и не покрытые платежами, не противоречит действующему законодательству.
В пункте 8.4 Договора указано, что «Претензии (жалобы) могут быть предъявлены собственником в течение 2-х (двух) недель от даты, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав. Претензии (жалобы), предъявленные по истечении данного срока Управляющая компания не рассматривает» (л.д.34 оборотная сторона).
Суд пришел к выводу, что данный пункт не нарушает прав истца, так как предметом договора управления жилого помещения является поручение собственником Управляющей компании работ по управлению и оказанию услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг собственником помещений, то собственник, заключивший договор управления, выступает в качестве потребителя, пользующегося жилищно-коммунальными услугами, в связи с чем на взаимоотношения собственника и управляющей компании распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". В случае нарушения прав собственника со стороны управляющей компании истец не лишена возможности защищать свои права.
Согласно п.9.2. Договора: «Настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если не позднее чем за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о его изменении и прекращении в письменной форме. В случае отказа от пролонгации Договора, Управляющая компания не позднее чем за два месяца до истечения срока действия Договора, уведомляет о своем отказе Председателя Многоквартирного дома (если Председатель совета дома не избран, то уведомление направляется членам Совета дома) либо собственников помещений путем направления заказным письмом или вручения под роспись уведомления об отказе от пролонгации договора».
Согласно п.9.3. Договора: «прекращение или расторжение настоящего договора, в том числе и по причине одностороннего отказа Управляющей компании от исполнения в дальнейшем Договора, не освобождает собственника помещения или нанимателя помещения о необходимости погашения задолженности за оказанные Управляющей компанией услуги и выполненные работы в период действия настоящего договора» (л.д.34 оборотная сторона).
На основании положений п.8 ст.162 ЖК РФ, ст.450,779,782 ГК РФ суд указал на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством, в том числе одностороннее изменение и расторжение договора. Договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, суд не усмотрел в п.9.2 и 9.3 оспариваемого договора содержание условий, нарушающих требование законодательства, поскольку в указанных пунктах не закреплено право управляющей компании на отказ от исполнения договора управления.
Доводы истца о том, что указанные в приложениях №4 и №5 к договору управления домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перечни услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме не соответствуют «Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденному постановлением Правительства РФ №290 от 03 апреля 2013 года, суд признал необоснованными, поскольку содержание Приложения №5 к договору управления многоквартирным домом №72-4 в полном объеме соответствует содержанию Постановления Правительства РФ №290 от 03 апреля 2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (л.д.39-44). Приложение №4 содержит перечень оказываемых услуг и выполняемых управляющей компанией, который не является исчерпывающим, управляющая компания самостоятельно, с условием предварительного согласования с жителями определяет какие категории работ и услуг выполняет и оказывает компания жителям в рамках статьи «Управление многоквартирным домом». Перечень работ и услуг, указанный в данном Приложении, в полном объеме соответствует действующему жилищному законодательству и не противоречит ему (л.д.37).
Доводы истца о том, что в оспариваемом договоре управления домом не указан перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация собственникам дома, а также порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления, что истец считает грубейшим нарушением жилищного законодательства, суд признал необоснованным, поскольку управляющая компания не предоставляет коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В Протоколе №1-2018 общего собрания собственников помещений от 19 августа 2018 г. отражены все решения собственников помещений.
Отсутствие указания в договоре управления многоквартирным домом порядка осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления, не является основанием считать договор незаключенным, а также не является основанием считать его недействительным (ничтожным).
Согласно пункту 11.2. Договора управления домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вопросы, не урегулированные настоящим Договором, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Отсутствие данного условия в договоре не является основанием считать нарушенными права и законные интересы граждан, проживающих в данном доме.
Судебная коллегия соглашается с правильностью и обоснованностью выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах дела, правильной оценке представленных суду доказательств, при правильном применении судом норм материального права.
Суд пришел к выводу, что заключенный истцом с ответчиком договор на управление многоквартирным домом является сделкой, которая в силу требований ч.2 ст.166 ГК РФ может быть признана недействительной в случае, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.
В ходе рассмотрения дела судом не было установлено законных оснований для признания недействительным всего договора управления многоквартирным жилым домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поскольку суду не представлено доказательств нарушения прав истца как собственника помещений в многоквартирном доме.
При заключении договора управления многоквартирным домом учитываются интересы не только собственников помещений, но и самой управляющей компании.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, дав правовую оценку условиям договора управления многоквартирным жилым домом, суд пришел к выводу о том, что данный договор соответствует требованиям жилищного законодательства, в связи чем исковые требования оставлены без удовлетворения.
В своих доводах как иска, так и апелляционной жалобы, повторяющей доводы иска, обоснованно отклоненные судом, истец ссылается на нарушение порядка принятия решения о выборе управляющей компании ООО «УК «Маранга», а также на отдельные пункты оспариваемого договора, которые полагает противоречащими закону.
Между тем, из материалов дела усматривается, что вопрос законности принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по вопросу выбора данной управляющей компании, был предметом рассмотрения судебных разбирательств, по итогам которых Анопко Л.С. и иным лицам в удовлетворении заявленных ими требований было отказано.
Оспаривая отдельные пункты заключенного с управляющей компанией договора, истец не представила сведений о том, чем конкретно нарушаются права истца оспариваемым договором, на что правильно указал суд первой инстанции и с чем судебная коллегия соглашается.
Таким образом, решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анопко Любови Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2019 года.
