Судья Васильев С.А. Дело №33-8654/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2014 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Криволапова Ю.Л., Хаянян Т.А.
при секретаре: Кураян О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2014 года
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 92701,61 руб. материального ущерба в виде восстановительной стоимости автомашины истца, с учетом утраты товарной стоимости в размере 11 053,29 руб. за вычетом 120000 руб. страхового возмещения, выплаченного потерпевшему страховщиком. Истец также просил возместить ему расходы за услуги автоэксперта в размере 7210 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3923,20 рублей, расходы на представителя 15000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 978 руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в результате дорожнно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине ответчика, повреждения получил автомобиль КИА РИО и истцу причинен ущерб. Истец обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о прямом возмещении убытков в порядке обязательного страхования ответственности.
Потерпевший обращался к автоэкспорту для определения размера ущерба, затратив на это 7210 руб.
Страховое возмещение ему было выплачено в размере 120000 руб. в пределах ответственности страховщика. Однако суммы для полного возмещения вреда, который согласно заключению судебной экспертизы составляет 201648, 32 руб. недостаточно.
При обращении в суд истец также понес затраты, которые, по его мнению подлежат возмещению ответчиком.
Ответчик иск не признал.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2014 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 92701,61 руб. убытков 8500 руб. расходов на представителя, 978 руб. расходов по выдаче доверенности, 2981,03 руб. расходов по оплате госпошлины, 7000 руб. расходов по оценке ущерба до обращения в суд.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об уменьшении размера убытков, отказе во взыскании утраты товарной стоимости и расходов по оценке ущерба.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1, представителя ФИО2 – [ФИО]6, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями статей 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, и исходил из доказанности причинения истцу по вине ответчика убытков в виде расходов на восстановление поврежденной автомашины. При определении размера убытков суд принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомашины, а также размер утраты товарной стоимсоти установленной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при проведении судебной экспертизы. При этом суд учитывал выплаченное страховщиком страховое возмещение в пределах лимита ответственности.
Суд также возместил расходы, понесенные истцом, направленные на защиту своих прав, посчитав их судебными расходами.
С выводами суда следует согласиться.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-траспортного происшествия, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине ответчика, автомобиль истца КИА РИО был поврежден. Эти обстоятельства не оспариваются.
ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, застраховавшего его гражданскую ответственность с заявлением о страховом случае, в результате чего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получил в порядке прямого возмещения убытков страховую выплату в размере 120000 руб.
По инициативе истца на основании договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП ФИО3 в тот же день был проведен осмотр транспортного средства и в ноябре – декабре 2013 г. проведена оценка ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта его автомашины, которая согласно отчету от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила с учетом износа заменяемых частей и механизмов 214463 руб., размер утраты товарной стоимости составил 19487 руб. По договору истцом оплачено оценщику 7210 руб.
ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился с претензией к ФИО1 (получена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) о возмещении ущерба. Претензия не была удовлетворена.
В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству сторон на основании определения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. стоимость восстановительного ремонта автомашины КИА РИО истца составляет 201648,32 руб., величина утраты товарной стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 11053,29 руб. Рыночная цена автомашины равна 329000 руб.
Убытки в установленном заключением экспертизы размере, с учетом их частичного покрытия страховой выплатой виновником ДТП не возмещены.
Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении измененных требований истца.
Доводы ответчика о неверном размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в связи с тем, что она не осматривалась представителем страховой компании и ответчиком, подлежит отклонению, поскольку в деле имеется отчет об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключение экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., которые подтверждают объем и стоимость необходимых работ и заменяемых частей и механизмов для восстановления автомашины. Доказательств, опровергающих представленные и имеющиеся в деле доказательства не имеется. Страховая же компания вправе самостоятельно осуществлять свои гражданские права, в том числе их защиту. Страховщик, между тем, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 120000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности страховщика, установленных законом.
Кроме того, оснований для дополнительного осмотра автомашины при проведении экспертизы не имелось в связи с заявлением ответчика в судебном заседании об отсутствии необходимости такового и о проведении экспертизы по имеющимся в деле документам (л.д. 73).
В связи с изложенным нельзя признать обоснованным и довод ответчика о недостоверности экспертного заключения, основанного на результатах осмотра поврежденной автомашины истца оценщиком.
Утверждение о том, что автомашина полностью отремонтирована истцом и о достаточности средств, полученных от страховой компании также не состоятельно, не доказано ответчиком, что является его обязанностью (ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 56 – 57 ГПК РФ) не основано на доказательствах, имеющихся в деле о ремонте и его стоимости, а имеющимся в деле доказательствам противоречит.
Утверждение о неправомерности взыскания судом убытков в виде утраты товарной стоимости автомашины истца при отсутствии сервисной книжки по эксплуатации автомашины и ненадлежащей ее эксплуатацией, ухудшением технического состояния, несостоятельны, поскольку таких доказательств ответчиком представлено не было, ходатайств об их предоставлении в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Таким образом, презумпция добросовестности при осуществлении потерпевшим своих гражданских прав, предусмотренная ст. 10 ГПК РФ, не опровергнута.
Таким образом, доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
