судья Афиногенова Е.В. дело № 33-3212/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Мельник Н.И.
судей Руденко Т.В. и Калинченко А.Б.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Геворкяну Г.Л. о взыскании задолженности по арендной плате, пени по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Геворкяну Г.Л. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.
В обоснование требований указав, что 17.09.1998 г. с Геворкяном Г.Л. был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Геворкяну Г.Л. предоставлена в аренду 82/100 земельного участка (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 554 кв.м. для использования складских помещений сроком по 20.07.2003 г.
В связи с тем, что арендатор фактически продолжал пользоваться участком, возражений от арендодателя не поступало, в соответствии со ст.ст. 621, 610 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок.
Арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами. Стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять
другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта (постановление Высшего арбитражного суда РФ от 02.02.2010 г. № 12404/09).
Обязательства по внесению платежей в указанный в договоре срок арендатор исполнял ненадлежащим образом - не вносил арендную плату в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет 679 830,04 руб.
Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Геворкяна Г.Л. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-ца-Дону задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2018 г. в размере 679 830,04 руб., пени за период с 21.03.2013 г. по 18.09.2018 г. в размере 155 583,39 руб., пеню, начисленную на сумму 679 830,04 руб. за период с 19.09.2018г. по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2018 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Геворкяну Г.Л. о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворены частично.
Суд взыскал с Геворкяна Г.Л. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за период с 20.09.2015 г. по 30.06.2018 г. в размере 226 300,26 руб., пени за период с 21.06.2015 г. по 16.11.2018 г. в размере 12 000 руб., пеню, начисленную на сумму 226 300,26 руб. за период с 17.11.2018 г. по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300, действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.
Взыскал с Геворкяна Г.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 583 руб.
Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что суд пришел к выводу о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако данные выводы являются необоснованными. Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки. Судом необоснованно снижен размер неустойки, предусмотренной за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного участка.
В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт также указывает, что распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2016 г. вид разрешенного использования земельного участка был изменен с «для эксплуатации складских помещений» на «магазины, специализированные промтоварные магазины;
здания для объектов, обслуживающих население (объекты бытового обслуживания)». В связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, переданного по договору аренды, в адрес ответчика для подписания было направлено дополнительное соглашение. Более того, учитывая нецелевое использование 82/100 доли земельного участка, был произведен расчет платы неосновательного обогащения с учетом разницы между видом разрешенного использования, указанным в договоре, и фактическим использованием данного земельного участка. На основании изложенного, судом первой инстанции необоснованно и незаконно произведен расчет арендной платы, исходя из условий договора.
На апелляционную жалобу представителем ответчика поданы возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности Самрин Н.А. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.
Такой порядок определен постановлением Администрации Ростовской области от 05.12.2007 г. № 475 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области» В соответствии с п. 1 приложения п. 1 к постановлению Администрации Ростовской области от 05.12.2007 М-475 размер арендной платы на год за
использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается по видам использования земель и категориям арендаторов, в том числе для лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов.
Судом установлено, что между Администрацией города Ростова-на-Дону (в дальнейшем эти функции переданы Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону) и Геворкяном Г.Л. заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.1998 г. на 82/100 доли земельного участка общей площадью 554 кв.м. с кадастровым номером 61:44:03 для эксплуатации складских помещений, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Срок договора установлен с 20.07.1998 г. по 20.07.2003 г. Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 22.06.2018 г., правообладателем земельного участка площадью 554 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является муниципальное образование город Ростов-на-Дону, вид права - собственность (л.д.17). Срок действия договора закончился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы в год за спорный земельный участок составляет 3 016 рублей 42 копейки.
Согласно пункту 2.3. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.
В пункте 2.6. договора приведен расчет арендной платы по следующей формуле: А = Рб х Ки х Ккр х S, где Рб - базовая ставка земельного налога за один квадратный метр площади участка в год для соответствующей зоны градостроительной ценности; Ки - коэффициент индексации ставок земельного налога; Ккр - коэффициент кратности ставки земельного налога, устанавливаемый постановление главы администрации города; S - площадь земельного участка в метрах.
При заключении договора аренды от 17.09.1998 г. № 15205 стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, такой порядок формирования платы должен был сохраняться до момента его изменения посредством заключения дополнительных соглашений к договору.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.07.2011 г. N 1709/11, изменение указанной методики возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако дополнительные соглашения к договору аренды не заключались, апоследующими нормативными правовыми актами установлена принципиально иная формула расчета арендной платы, ввиду чего размер арендной платы в последующие годы подлежит определению посредством индексации земельного налога и инфляции.
В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Таким образом, учитывая, что Департамент имущественно-земельных отношений обратился в суд с настоящим иском 18.07.2018 г., то суд в силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ пришел к выводу о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 г. по 18.07.2015 г.
Соответственно, размер задолженности ответчика по арендным платежам с учетом срока исковой давности составит 226 300,26 рублей, которая состоит из следующих платежей: за 2015 год (3 и 4 кварталы) - 35 237,51 руб.; 2016 год - 74 562,58 руб.; 2017 год -76 948,59 руб.; 2018 год (1 и 2 кварталы) - 39 551,58 руб.
Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд проверил представленный расчет за период с 21 июня 2015 г. по 16 ноября 2018 г. в сумме 59 327,80 руб. Однако, суд посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму подлежащих взысканию пени до 12 000 руб.
Также суд взыскал с ответчика неустойку за период с 17 ноября 2018 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 226 300,26 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Так, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме арендных платежей, длительность не обращения в суд с иском, принимая во внимание, что неустойка не является средством обогащения, а является способом обеспечения исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки за период с 21 июня 2015 г. по 16 ноября 2018 г. до 12 000 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет арендной платы, исходя из условий договора, в то время как произошло изменение разрешенного вида использования земельного участка, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения также не содержат.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2019г.
