Судья Васютченко А.В. дело № 22-1402/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 1 марта 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Резановой Н.И.
судей Закутнего Р.И., Мельниченко И.В.
при секретаре Тибейктна Н.Д.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.
адвокатов Тихонова М.В. и Карповой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ломаченко И.А., апелляционную жалобу адвоката Тихонова М.В. в интересах осужденного Екушевского А.В., совместно поданную осужденным Екушевским А.В. и адвокатом Карповой Е.В. апелляционную жалобу, дополнительную жалобу адвоката Карповой Е.В.,
на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года, которым
Екушевский Артем Владимирович, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судим,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. ФЗ № 325-ФЗ от 03.07.2016) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Екушевскому А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения адвокатов Тихонова М.В. и Карповой Е.В., поддержавших доводы жалоб об отмене обвинительного приговора и оправдании Екушевского А.В.; мнение прокурора Федоровой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора и усилении осужденному наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Екушевский А.В. осужден за то, что являясь генеральным директором ООО «Белый Двор Т», совершил умышленное уклонение от уплаты с организации налога на добавленную стоимость за период 2013 год - 1-3 кварталы 2014 года на общую сумму 235693619 рублей, что составляет особо крупный размер, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным.
Преступление совершено в период с 01.01.2013 по 22.12.2014 в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Екушевский А.В. вину не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ломаченко И.А., считая приговор незаконным в связи с мягкостью назначенного наказания, ставит вопрос об усилении Екушевскому А.В. наказания до 4 лет лишения свободы реально. При этом автор представления указывает, что судом не в полной мере учтено то, что Екушевский А.В. совершил преступление, относящееся в категории тяжких, причинив ущерб в особо крупном размере, вследствие чего государственный обвинитель находит чрезмерно мягким назначенное Екушевскому А.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В совместно поданной апелляционной жалобе осужденного Екушевского А.В. и адвоката Карповой Е.В., а также в дополнительно поданной жалобе адвоката Карповой Е.В.выражается несогласие с приговором, ставится вопрос о его отмене и оправдании Екушевского А.В., вина которого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ, не доказана. Осужденный и его защитник, приводя свой анализ, данный показаниямсвидетелей, необоснованно, по их мнению, положенных в основу приговора, указывают на их недостоверный и противоречивый характер, а также отмечают то, что все изложенные в приговоре доказательства подтверждают лишь факт ведения ООО «Белый Двор Т» законной деятельности по торговле сельскохозяйственной продукции и верности данных, занесенных своевременно в налоговую декларацию, что исключает уголовную ответственность за неуплату налогов. Выражается в жалобе и несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей защиты ФИО72 и ФИО90, которые отвергнуты из-за того, что данные свидетели не смогли уточнить номера ННН организаций, с которыми были заключены договоры. Осужденный и его защитник указывают на то, что Екушевский А.В., являясь директором Общества, не составлял сам налоговые декларации, поскольку этим занимались сотрудники бухгалтерии. Не распоряжался он и денежными средствами, перечисленными в адрес ООО: «Орион», «Грано», «София» и «Агросоюз». Суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров, являлись «входящим НДС» и подлежали уплате указанными ООО, а не ООО «Белый Двор Т», при этом размер денежных средств от налогового органа не укрывался. Описывая процедуру заключения договоров, авторы жалоб ссылаются на недоказанность мнимого характера сделок, что не подтверждено и представленными органом следствия доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Осужденный и его защитник отмечают, что наличие установленного актами выездных налоговых проверок фактов несоблюдения налогового законодательства, которые не подвергаются сомнению, сами по себе не являются бесспорным доказательством наличия в действиях Екушевского А.В. инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а также наличия у него умысла на совершение незаконных действий. Вывод о недобросовестности указанных выше контрагентов не свидетельствует об умышленном характере действий осужденного, который отношения к заполнению налоговой отчетности не имел и указаний о внесении заведомо ложных сведений в декларации не давал. Осужденный и его защитник считают, что органом следствия и судом не установлено доказательств того, что Екушевский А.В. с целью умышленного оставления в своем распоряжении денежных средств, предназначенных для уплаты налогов, а также с целью уклонения от уплаты налогов с возглавляемого им ООО «Белый Двор Т», заключал мнимые договоры на поставку товаров с ООО: «Орион», «Грано», «София» и «Агросоюз», при этом давал указания сотрудникам бухгалтерии ООО «Белый Двор Т» о включении сумм по сделкам с ООО «Орион», ООО «Грано», ООО «София», ООО «Агросоюз». В жалобах ставится вопрос об отмене приговора и оправдании Екушевского А.В.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Тихонова М.В.обращается внимание на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении Екушевского А.В., а также приводятся нарушения положений ст. 144 УПК РФ, допущенные следователем, которым постановление о возбуждении данного дела вынесено на полученных в ходе документального исследования недостоверных сведениях, о характере которых следователю было известно. Защитник отмечает, что наличие значительного количества документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность между ООО «Белый Двор Т» и ООО: «Орион», «София», «Грано» и «Агросоюз», не является доказательством наличия у Екушевского А.В., как руководителя ООО «Белый Двор Т», умысла на уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. В жалобе указывается, что 24 октября 2017 года ООО «Белый Двор Т» на основании решения Арбитражного суда Ростовской области признано банкротом, в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим подготовлен отчет (том № 19 л.д. 168-175), согласно которому признаков преднамеренного банкротства в ходе проверки не выявлено. В жалобе защитник приводит показания свидетелей:Свидетель №18, ФИО91, ФИО92, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №46, Свидетель №5, Свидетель №22, Свидетель №23, ФИО73, Свидетель №25, ФИО96, Свидетель №58, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №33, Свидетель №43, Свидетель №32, Свидетель №28, Свидетель №59, ФИО74, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №39, Свидетель №47, Свидетель №42, которые, по мнению защитника, не доказывают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Не согласен защитник и с оценкой, данной показаниям свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №45, которые фактов, имеющих значение для дела, не приводят, однако, по мнению суда, доказывают виновность Якушевского. В жалобе излагаются и показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО72, Свидетель №57, вызывающие сомнения у защитника в своей обоснованности. Также защитник выражает сомнение в правильности изложенных в заключении эксперта ФИО22 выводов, считая указанное доказательство недопустимым, полученным в нарушение норм уголовно-процессуального закона и изложенныхненадлежащим, некомпетентным лицом. При этом вжалобе отмечается, что экспертиза проводилась ФИО22, в отношении которой не имеется сведений об осуществлении экспертной деятельности, а также отсутствуют документы о разъяснении ФИО22 как эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ. Защитник излагает в жалобе свою оценку заключению эксперта и указывает на необходимость его исключения из числа доказательств по делу, а также обращает внимание на представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО14, которое опровергает выводы эксперта ФИО22, которые не подтверждены документально и не содержат предусмотренных законодательством необходимых расчетов. Защитник выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям специалиста ФИО14 в судебном заседании, считая, что заявленное стороной защиты ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение эксперта ФИО22 необоснованно судом отклонено. Защитник ссылается в жалобе на имеющиеся в материалах дела документы по каждой из организаций – ООО: «Грано», «София», «Агросоюз», анализируя их и ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих виновность Екушевского А.В. в совершении преступления, а также отмечает, что приговор основан на предположениях о том, что Екушевскому А.В. было известно, что в налоговые декларации внесены заведомо ложные сведения, при том, что указанные организации являются реально зарегистрированными, имеющими свои реквизиты, ИНН, ОГРН, расчетные счета, штат сотрудников; сдающие налоговую отчетность, в том числе отчетность по налогу на добавленную стоимость; производящие отчисления в бюджет в соответствии с налоговой отчетностью. При этом данные организации, как со стороны налоговых органов, так и со стороны правоохранительных органов, претензий не имели, как и сомнений в своем реальном существовании. Защитник отмечает отсутствие доказательств о наличии у Екушевского А.В. умысла на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость ООО «Белый Двор Т» за 2013 и 2014 годы путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации, книгу покупок и регистры бухгалтерского учета, на отсутствие доказательств того, что осужденный организовал искусственную схему по формированию необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, при том, что ООО «Белый Двор Т» реально приобретало сельскохозяйственную продукцию у ООО: «Орион», «Агросоюз», «Грано» и «София» с полной оплатой налога на добавленную стоимость. Как установлено в ходе судебного заседания, ни от кого из контрагентов ООО «Белый Двор Т» не поступало претензий по отказу в возмещении налога на добавленную стоимость, при том, что при каждом таком действии налоговым органом проводится тщательная проверка достоверности представленных документов. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела решениям Арбитражного суда Ростовской области при каждом возникающем вопросе об отсутствии оплаты или отсутствии поставки со стороны контрагентов ООО «Белый Двор Т», организация незамедлительно обращалась за защитой своих прав в судебные органы, что свидетельствует о том, что Екушевский А.В. организовал работу организации, нацеленной на получение прибыли законным путем, а при осуществлении своей деятельности проявлял требуемую осмотрительность. Обращает внимание защитник и на то, что в деле отсутствуют почерковедческие экспертизы, свидетельствующие о том, что Екушевский А.В. самостоятельно изготовил какие-либо документы, которые были учтены в налоговой отчетности ООО «Белый Двор Т». В ходе судебного разбирательства ни один из допрошенных свидетелей не сообщил такие сведения суду. Более того, Екушевский А.В. не готовил налоговую отчетность, а лишь основывался на документах, включенных в бухгалтерский учет ООО «Белый Двор Т». Как видно из текста приговора и приведенных в нем доказательств, большинство их носит предположительный характер. Кроме того, защитник в жалобе приводит и показания свидетелей Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №59, Свидетель №56, считая, что они не исключают действительность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО: «Орион», «София», «Грано», «Агросоюз» с ООО «Белый Двор Т». Ссылаясь в жалобе на справку № 388, протокол выемки в ООО «Вера», протокол выемки в ООО «Лаптев-Логистик», протокол выемки в ООО «Динамид-Транс», протокол выемки у ИП ФИО95 протокол осмотра предметов (документов) от 8 ноября 2019 года, а также сами документы и предметы, признанные вещественными доказательствами по делу, защитник считает, что они свидетельствуют лишь о том, что ООО «Белый Двор Т» является организацией, имевшей реальную крупную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе и с указанными выше организациями. Защитник ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Екушевского А.В.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены, все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.
Не допущено судом при рассмотрении данного дела и нарушения принципа состязательности сторон, поскольку в ходе судебного разбирательства судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судом 1 инстанции проверен довод стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела и установлено, что уголовное дело в отношении Екушевского А.В. возбуждено руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области Хуаде А.Г. в рамках своих полномочий при наличии достаточных повода и основания, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Вопреки доводам стороны защиты, не допущено и нарушений положений и порядка рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренных статьей 144 УПК РФ.
Коллегия считает, что постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 10 апреля 2019 года руководителем следственного органа Хуаде А.Г., соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Ссылка адвоката Карповой Е.В. в суде апелляционной инстанции на несоответствие обвинительного заключения предусмотренным статьей 220 УПК РФ нормам и на отсутствие в нем подписи руководителя следственного органа несостоятельна. Как следует из материалов дела, обвинительное заключение по делу подписано следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО16, а также согласовано с руководителем указанного следственного органа Черноскутовым Е.В. (т. 35 л.д. 46). Утверждено обвинительное заключение заместителем прокурора Ростовской области Рощиным А.С. 25 февраля 2020 года (т. 34 л.д. 224).
Коллегия не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий для рассмотрения дела судом.
Коллегия считает, что приговор в отношении Екушевского А.В. постановлен судом 15 февраля 2021 года с соблюдением норм, предусмотренных ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308 УПК РФ, и провозглашен в соответствии с предусмотренными ст. 310 УПК РФ требованиями. Нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении Екушевского А.В. судом не допущено.
Вывод суда о виновности Екушевского А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, анализ которых в их совокупности правильно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, при этом имеющиеся доказательства в их совокупности коллегия находит достаточными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитников, судебная коллегия полагает, что вина Екушевского А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре:
- показаниями свидетеля ФИО19 - главного государственного налогового инспектора отдела ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, проводившей выездную проверку в отношении ООО «Белый Двор Т» в 2017 году, в ходе которой было установлено, что ООО «Белый Двор Т» фактически закупало сельхозпродукцию у сельхозпроизводителей - неплательщиков НДС, а в ИФНС предоставляло сведения о приобретении продукции у ООО «Орион», получая при этом необоснованные вычеты по НДС. Был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме около 10 млн. руб. и пени на 4 млн. рублей. В ходе проверки сомнения также вызвали контрагенты ООО «София» и ООО «Грано», однако, направленные по ним запросы остались без исполнения;
- выводами, изложенными экспертом ФИО22 в заключении налоговой экспертизы от 05.11.2019, установившей нарушение организацией ООО «Белый Двор Т» требований, предусмотренных ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, и неуплату налога на добавленную стоимость за период 2013 год - 1-3 кварталы 2014 года в общей сумме 235693619 рублей;
- налоговыми декларациями организации - ООО «Белый Двор Т» по налогу на добавленную стоимость за период 2013 год - 1-3 кварталы 2014 года, свидетельствующие о наличии на них электронной подписи генерального директора ООО «Белый Двор Т» Екушевского А.В., при этом содержащие недостоверные сведения, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем неправомерного завышения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость;
- актом № 12-14/51 выездной налоговой проверки ООО «Белый Двор Т» от 21.12.2016 и решением УФНС № 21 от 07.04.2017, свидетельствующими о нарушении организацией - ООО «Белый Двор Т» требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ и неуплате НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 10 378 921,0 рублей;
- решением № 15-15/2395 УФНС России по Ростовской области от 21.06.2017, согласно которому апелляционная жалоба ООО «Белый Двор Т» оставлена без удовлетворения, решение № 21 от 07.04.2017 вступило в законную силу;
- актом № 489 исследования документов ООО «Белый Двор Т» от 16.11.2017, согласно которому в соответствии с решением № 21 от 07.04.2017 ООО «Белый Двор Т», вынесенным ИФНС России по Ростовской области, решением №15-15/2395 от 21.06.2017 УФНС России по Ростовской области, в нарушение требований статей 169, 171, 172 НК РФ установлена неуплата ООО «Белый Двор Т» НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 10378921,0 руб.;
- справкой № 388 предварительного исследования документов ООО «Белый Двор Т» от 11.09.2018 о том, что в отношении ООО «Белый Двор Т» установлено, что по данным книг покупок, налоговых деклараций по НДС за период с 3 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года сумма налоговых вычетов по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Грано», заявленных налогоплательщиком ООО «Белый Двор Т» в налоговых декларациях по НДС, составляет 84573394,68 рублей;
- показаниями свидетеля Свидетель №20, проводившей документальное исследование в отношении ООО «Белый Двор Т» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и подтвердившей изложенные ею в справке предварительного исследования № 388 выводы, пояснившей при этом, что данным исследованием была уставлена сумма на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщиком ООО «Белый Двор Т» по контрагенту ООО «Грано» в сумме 84573394,68 рублей. При предъявлении ей протокола допрос Свидетель №57 о том, что последняя к обществу ООО «Грано» никакого отношения не имеет, свое согласие к регистрационным действиям не давала, учредителем и директором не была, никаких учредительных бухгалтерских документов не подписывала, чем занимается организация не знает, было обращено внимание на её справки 2 НДФЛ с указанной суммой в 141000 рублей;
- показаниями свидетеля Свидетель №57, указавшей, что директором и учредителем ООО «Грано» она не являлась, какие-либо документы по деятельности ООО не подписывала, об обстоятельствах регистрации указанной организация не знает;
- показаниями свидетеля Свидетель №51, пояснившего, что он не являлся ни учредителем, ни сотрудником ООО «Агросоюз», об организации ООО «Белый Двор Т» ничего не знает;
- показаниями свидетеля Свидетель №53, пояснившей, что к организации ООО «София» никакого отношения не имела, в финансово-хозяйственной деятельности ООО не участвовала, об обстоятельствах, при которых она стала руководителем данной ООО, ничего не знает, об этом факте ей стало известно из письма налоговой инспекции. Также свидетель Свидетель №53 пояснила, что в 2016 году ею был утрачен паспорт, позже выяснилось, что на нее зарегистрировано 43 организации;
- сведениями из УФНС по Воронежской области от 26.01.2021 года, из которых следует, что ООО «Агросоюз», ООО «София», ООО «Грано», ООО «Эльбрус» в период деятельности налоговые декларации по НДС не представляли или представляли с «нулевыми показателями». Данные организации не имели недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств;
- заключением по документальному исследованию бухгалтерских документов ООО «Белый Двор Т» от 25.03.2019, согласно которому в нарушение положений Налогового кодекса установлена неуплата ООО «Белый Двор Т» НДС на общую сумму 94751747,86 рублей за 2013 год - 1-3 кварталы 2014 года;
- показаниями свидетеля Свидетель №19, из которых следует, что с 2013 года по 2014 год он работал в должности помощника генерального директора в ООО «Белый Двор Т», генеральным директором которого являлся Екушевскому А.В. В процессе работы каких-либо встреч с представителями зерновых организаций из города Воронежа он (ФИО97) не организовывал. Организации - ООО «Агросоюз», ООО «Орион», ООО «Грано» и ООО «София» г. Воронежа ему не знакомы, представителей указанных организаций за период его работы в офисе ООО «Белый Двор Т» он не встречал;
- показаниями свидетеля Свидетель №5, работавшего менеджером по отгрузке сельскохозяйственной продукции в ООО Белый Двор Т» с 2009 года по 2016 год, указавшего, что организация ООО «Белый Двор Т», директором которой являлся Екушевский А.В., занималась оптовой торговлей зерном, приобретая при этом сельскохозяйственную продукцию на территории Краснодарского края. Организации - ООО «Агросоюз», ООО «Орион», ООО «Грано» и ООО «София», которые зарегистрированы в г. Воронеже, а также представители данных организаций ему не знакомы. Перевозок сельскохозяйственной продукции из Воронежской области в адрес ООО «Белый Двор Т» он никогда не осуществлял;
- показаниями свидетеля Свидетель №47, работавшей с сентября 2011 года по декабрь 2017 года в должности бухгалтера ООО «Белый Двор Т» и занимавшейся учетом поступления и реализации зерна. Организации - ООО «Агросоюз», ООО «Орион», ООО «Грано» и ООО «София» ей не знакомы, она их не помнит;
- показания свидетеля Свидетель №50, работавшего с 2011 по 2016 годы в ООО «Белый Двор Т» и занимавшегося налаживанием взаимоотношений с зарубежными клиентами, но фирмы ООО «Антарес», ООО «Эльбрус», ООО «Орион», ООО «Грано», ООО «София», ООО «Агросоюз» ему не знакомы;
- протоколом выемки от 21.08.2019 в Межрайонной ИФНС России № 13 по Воронежской области, налоговой отчетности ООО «Орион» и ООО «Грано». При анализе налоговой отчетности по НДС ООО «Грано» за 2014 год установлены необоснованные налоговые вычеты по НДС в размере 99,95%.
Также в приговоре изложены показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №18, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №16,Свидетель №17,Свидетель №18,Свидетель №21, Свидетель №22,Свидетель №23,Свидетель №24, Свидетель №25А.А.,ФИО20,Свидетель №60,Свидетель №59,Свидетель №58,Свидетель №27,Свидетель №28,Свидетель №29,Свидетель №30,Свидетель №31,Свидетель №32,Свидетель №33,Свидетель №38,Свидетель №39,Свидетель №41,Свидетель №42,Свидетель №43, ФИО21, Свидетель №44,Свидетель №54, Свидетель №55, Свидетель №56; данные протоколов следственных действия и других документов, касающихся финансово-экономической деятельности ООО «Белый Двор Т», ООО «Агросоюз», ООО «Орион», ООО «Грано», ООО «София»; обозначены вещественные доказательства.
Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Судом 1 инстанции установлено, что все представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и носят допустимый и достоверный характер.
Утверждения осужденного и его защитников о недоказанности виновности Екушевского А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и необоснованности его осуждения за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и иные документы заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, проверены судом 1 инстанции и отвергнуты.
Выводы суда, изложенные в приговоре, о несостоятельности данных утверждений основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Коллегия находит выводы суда 1 инстанции о доказанности виновности Екушевского А.В. мотивированными и убедительными.
Показания указанных выше свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняя друг друга, изложенные в приговоре доказательства в их совокупностиизобличают Екушевского А.В. всовершении предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ преступления.
Причин для оговора Екушевского А.В. со стороны указанных выше свидетелей не установлено, как не имеется и оснований сомневаться в достоверности данных ими показаний.
Довод защитника Тихонова М.В. об искажении показаний ряда свидетелей коллегия находит необоснованным, считая, что в приговоре правильно отражены суть и содержание показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.
Основаны на материалах дела и выводы суда о том, что ООО: «Грано», «Агросоюз», «София» и «Орион» не могли вести законную финансово-хозяйственную деятельность и не являлись поставщиками сельскохозяйственной продукции ООО «Белый Двор Т» в период с 2013 год по 1-3 кварталы 2014 года. Также признано доказанным то, что Екушевский А.В. организовал искусственную схему по формированию необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, для проведения по регистрам бухгалтерского и налогового учета ООО «Белый Двор Т» бухгалтерских документов - товарных накладных, счетов-фактур, транспортных накладных от имени организаций - ООО «Орион», ООО «Грано», ООО «Агросоюз», ООО «София», о несуществующих поставках сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «Белый Двор Т». При установлении фактических обстоятельств судом приняты во внимание показания свидетелей: Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО72, Свидетель №36, Свидетель №17, Свидетель №41, Свидетель №44, Свидетель №51, Свидетель №53, Свидетель №54, Свидетель №55, Свидетель №56, Свидетель №57, указавших, что организации ООО «Грано», ООО «Агросоюз», ООО «София», ООО «Орион», зарегистрированные в г. Воронеже, им неизвестны, к их деятельности они отношения не имели. Крмое того, из поступивших из УФНС по Воронежской области сведений следует, что ООО «Агросоюз», ООО «София», ООО «Грано» в период деятельности налоговые декларации по НДС не представляли или представляли с «нулевыми показателями», у них отсутствовали - недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства.
В подтверждение указанных обстоятельств судом обоснованно учтены и приведённые в приговоре показания свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №19, Свидетель №22Свидетель №23, Свидетель №25, ФИО20, Свидетель №59, Свидетель №58, Свидетель №60, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №38, Свидетель №39, Свидетель №40, Свидетель №42, Свидетель №43, Свидетель №47, Свидетель №50, работавших в ООО «Белый Двор Т» и указавших на то, что организации ООО «Орион», ООО «Грано», ООО «Агросоюз», ООО «София» и их представители им незнакомы.
Как установлено судом, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2013 и за 2014 годы ООО «Белый Двор Т», в которые включены заведомо ложные сведения, подписаны электронной подписью генерального директора ООО «Белый Двор Т» Екушевского А.В., которой он удостоверял достоверность и полноту указанных в них сведений.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитников, не вызывают у коллегии сомнений и выводы эксперта ФИО22, изложенные в заключении налоговой экспертизы от 05.11.2019, установившей нарушение организацией ООО «Белый Двор Т» требований, предусмотренных ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, и неуплату налога на добавленную стоимость за период 2013 год - 1-3 кварталы 2014 года в общей сумме 235693619 рублей;
Коллегия считает, что заключение данной экспертизы полно исследовано судом и признано обоснованно допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Имеющиеся в заключении налоговой экспертизы выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями. Вопреки доводам жалоб, эксперту ФИО22 разъяснены предусмотренные ст. 57 УПК РФ права, а также ФИО22 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. 33 л.д. 196-197).
Компетентность эксперта ФИО22, проводившей данную экспертизу, сомнений у коллегии не вызывает, как не вызывают сомнений и правильность изложенных в заключении экспертизы выводов, соответствующих проведенным экспертом исследованиям (т. 33 л.д. 196-217).
Не имеется и сомнений в том, что на исследование эксперту ФИО22 были предоставлены указанные и описанные в заключении экспертизы документы.
Вывод суда о том, что указанное заключение эксперта ФИО22 являются допустимым и достоверным доказательством, не содержащим противоречий, неясностей и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, коллегия признает обоснованным.
Представленное стороной защиты заключение № 003\10, выполненное специалистом ФИО14, не предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307, 310 УК РФ, и полученное защитниками вне рамок расследования данного уголовного дела, обоснованно не принято судом. При этом в приговоре приведены мотивы, которыми суд руководствовался, отвергая указанное заключение специалиста ФИО14
Объективной находит коллегия и данную в приговоре показаниям специалиста ФИО14 оценку.
Также в приговоре приведены мотивы, которыми суд руководствовался, отвергая показания свидетелей защиты ФИО23 и ФИО24, и в приговоре обозначены причины, по которым судом признаны достоверными показания свидетеля Свидетель №26, данные на стадии следствия. Правильность этих выводов сомнений у коллегии не вызывает.
Все доводы, версии и утверждения стороны защиты проверены и оценены судом в приговоре. То обстоятельство, что осужденный и его защитники выражают несогласие с оценкой, данной доказательствам в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и нарушении правил оценки. Несогласие с оценкой доказательств в приговоре не является и основанием его отмены.
Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную правовую оценку действиям Екушевского А.В., квалифицировав их по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. ФЗ № 325-ФЗ от 03.07.2016) как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
При назначении наказания Екушевскому А.В. судом признано смягчающим наказание обстоятельством - наличие малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Приняты во внимание и данные о личности осужденного: наличие постоянного места жительства и работы; положительная характеристика Екушевского А.В.; наличие семьи и детей.
Мотивировано судом и назначение Екушевскому А.В. наказания в виде реального лишения свободы, а также правильно установлен судом вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.
Исходя из материалов уголовного дела, судом 1 инстанции не найдено оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Назначенное Екушевскому А.В. наказание является соответствующим закону и справедливым. Оснований для усиления наказания Екушевскому А.В. по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.
Признавая апелляционные жалобы осужденного и его защитников необоснованными, коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года в отношении Екушевского Артема Владимировича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ломаченко И.А., апелляционные жалобы адвоката Тихонова М.В., адвоката Карповой Е.В. и осужденного Екушевского А.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
