Судья: Иноземцева О.В. Дело № 33а-1545/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Чеботаревой М.В.,
судей: Авиловой Е.О, Водяной В.Ю.,
при секретаре Мамине Р.Р.,
рассмотрев по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по частной жалобе Мануйлова С.Н. на определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2016 года,
установила:
Мануйлов С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному государственному инспектору труда Ростовской области, заинтересованное лицо: АО «Первая грузовая компания» о признании бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения административного истца от 12 сентября 2016г., незаконным.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2016 года производство по административному делу по иску Мануйлова С.Н. прекращено.
В частной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель частной жалобы настаивает на наличии оснований для разрешения заявленных требований в порядке административного судопроизводства.
Представитель административного истца по доверенности Шабанова О.Д. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица АО «Первая грузовая компания» по доверенности Марковская О.В. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов частной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.
В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из административного иска и приложенных к нему документов усматривается, что 12 сентября 2016г. Мануйловым С.Н. в адрес руководителя Государственной инспекции труда Ростовской области направлено заявление о несогласии с содержанием акта о несчастном случае на производстве, с просьбой урегулировать разногласия с работодателем по этому поводу.
Административный истец, ссылаясь на ст.2, 5, 9, 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указывает на то, что нарушено его право на получение от должностного лица, на которого возложено осуществление публично значимых функций, ответа на свое обращение в тридцатидневный срок со дня регистрации своего обращения.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 194 КАС Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве на возмещение вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В данном случае требования административного истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Главный государственный инспектор труда Ростовской области, бездействия которого оспариваются, реализует публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя, в частности Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве между Мануйловым С.Н. и Главным государственным инспектором труда в Ростовской области, подлежащем рассмотрению и разрешению в исковом порядке, судебная коллегия находит ошибочными, противоречащими нормам процессуального права, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2016 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
