Судья: Левицкая Е.Б. Дело № 11-23/2019
АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Реутовский городской суд в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2019г. апелляционную жалобу представителя истца ГУ-ГУ ПФР по г. Пензе и Пензенской области Сазоновой М.В., действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области Левицкой Е.Б. от 16 августа 2018г. по гражданскому делу № 2-345/219/2018 по иску ГУ-ГУ ПФР по г. Пензе и Пензенской области к Леоновой Екатерине Викторовне о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области обратился в суд с иском к Леоновой Е.В. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты, мотивируя иск тем, что в связи с заявлением 04 июля 2012г. ответчику была назначена ежемесячная компенсационная выплата за осуществление ухода за нетрудоспособными гражданами - Антонины Карповны Атюшевой, Михаилом Павловичем Атюшеным. Одним из требований назначения компенсационной выплаты являлось неосуществление ответчиком трудовой деятельности. После назначения выплаты с 27 ноября 2015г. ответчик стала осуществлять трудовую деятельность в АО «Торговый дом «Перекрёсток», однако, о трудоустройстве не сообщила. В связи с осуществлением трудовой деятельности за период с 01 декабря 2015г. по 30 апреля 2017г. и с 01 декабря 2015г. по 31 января 2016г. ответчик незаконно получила компенсационные выплаты на общую сумму 22 800 руб. Данную денежную сумму представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу ГУ-ГУ ПФР по г. Пензе и Пензенской области.
Представитель истца в суд не явился.
Представитель ответчика адвокат Колосов Л.И. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что Леоновой Е.В. осуществляла уход за прабабушкой и прадедушкой, трудовую деятельность не осуществляла, трудовую книжку на ответчика не оформляли, договор на прохождение стажировки она не заключала, трудового договора не подписывала. 25 ноября 2015г. в целях прохождения практики в ГБОУ СПО МО «ПК «ЭНЕРГИЯ» пыталась устроиться продавцом в ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток». В результате чего сообщила руководителю структурного подразделения ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток» - Тесленко М.А. свои персональные данные, дала согласие на их использование, обработку и хранение. Телесенко М.А. сообщила, что для заключения трудового договора необходимо пройти двухнедельную стажировку и предложила ее осуществление в качестве кассира. От предложения последней ответчик отказалась, так как не была готова к работе за кассой, заявлений о приеме на работу, увольнении не подписывала, заработную плату не получала, в ведомостях на получение зарплаты не расписывалась. В дальнейшем проходила производственную практику в ООО «ЛАКИ», окончила обучение в ГБОУ СПО МО «ПК «ЭНЕРГИЯ» 15 февраля 2016., начала готовиться к поступлению в ВУЗ и продолжала уход за престарелыми родственниками. С 20 сентября 2016г. поступила в институт на заочное обучение. 21 апреля 2017г. истец сообщил о прекращении выплаты компенсаций по уходу за престарелыми родственниками с 01 мая 2017г. Ответчик направила справку из отдела занятости населения по г.о. Реутов за период с 01 января 2016г. по 22 мая 2017г. о том, что в качестве безработного на учете она не состоит, пособия не получает, предоставила документы о прохождении обучения. Кроме того, ответчик обратилась в структурное подразделение ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток» (магазин «Пятёрочка») для получения информации об основаниях для начисления ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток» страховых взносов, как на работающего сотрудника. Руководитель структурного подразделения каких- либо объяснений по этому поводу предоставить не смогла. С 28 июля 2017г. ответчик обращалась в Прокуратуру г. Реутов, Первомайскую межрайонную прокуратуру, Лефортовскую межрайонную прокуратуру, Прокуратуру центрального района г. Санкт-Петербурга, Государственную инспекцию труда г. Санкт-Петербурга для выяснения этого вопроса.
Решением мирового судьи от 16 августа 2018г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель истца обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, и постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истица ГУ-ГУ ПФР по г. Пензе и Пензенской области, будучи извещённой о времени и дне судебного заседания, не явился.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик также отсутствовала, однако направила в суд своего представителя – адвоката Колосова Л.И., который просил суд решение мирового судьи от 16 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.
Стороны были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение исх. № 11-23/2019 от 11 апреля 2019г.), в том числе и публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца и ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что 04 июля 2012г. ответчику была назначена ежемесячная компенсационная выплата за осуществление ухода за нетрудоспособными гражданами - ФИО1, ФИО2.
Положением ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу норм в системной связи со статьями 12, 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт получения ответчиком имущества истца, а также отсутствие законных оснований для его получения.
Применительно к отношениям по получению лицом компенсационных выплат по уходу за инвалидами 1 группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелыми, нуждающимися по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшими возраста 80 лет (далее - нетрудоспособными гражданами) истец вправе ссылаться, в том числе и на обстоятельства, с которыми закон связывает прекращение законных оснований для получения ответчиком таких выплат. Такие обстоятельства должны быть доказаны истцом.
По смыслу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения, либо несовершения процессуальных действий.
Согласно положениям Указа Президента РФ от 26 декабря 2006г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», с 01 июля 2008г. установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 руб. неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты).
Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.
Согласно постановлению Правительства РФ от 04 июня 2007г. № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет». Ежемесячная компенсационная выплата (далее - компенсационная выплата) назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - нетрудоспособные граждане). Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Компенсационная выплата назначается лицу, осуществляющему уход, независимо от родственных отношений и совместного проживания с нетрудоспособным гражданином. Начисленные суммы компенсационной выплаты, причитавшиеся лицу, осуществлявшему уход, в текущем месяце и оставшиеся неполученными им в связи со смертью лица, за которым осуществлялся уход, выплачиваются лицу, осуществлявшему уход, в порядке, предусмотренном для выплаты пенсии, на основании соответствующего заявления указанного лица.
Из системной связи указанных норм следует, что компенсационные выплаты выплачиваются лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособными гражданами.
Согласно положению ст. 15 Конституции РФ, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
На основании ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья верно пришел к выводу о том, что заявление лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином (л.д.6,7), и решение о назначении ежемесячной пенсии (л.д.9) не изменяют установленный Указом Президента РФ от 26 декабря 2006г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» и Постановлением Правительства РФ от 04 июня 2007г. № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет» порядок осуществления компенсационной выплаты в пользу лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином.
В исковом заявлении истец ссылается на получение ответчиком компенсационных выплат на содержание двух нетрудоспособных лиц за период с 01 декабря 2015г. по 30 апреля 2017г. и с 01 декабря 2015г. по 31 января 2016г. на общую сумму 22 800 руб. Таким образом, мировой судья верно пришёл к выводу о том, что истец обязан был доказать факт получения денежных средств в размере 22 800 руб. ответчиком.
Однако, в нарушение правил статей 56, 67 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ФИО3 указанной денежной суммы, с данным выводом нельзя не согласиться.
В отношении доводов истца о наличии оснований для прекращения осуществления компенсационных выплат в связи с вступлением ответчиком в трудовые отношения суд руководствуется следующим.
Согласно постановлению Правительства РФ от 04 июня 2007г. № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет» осуществление компенсационной выплаты прекращается в следующих случаях выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.
Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов. Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закреплённых данной статьёй трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска. Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации). Лицо, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не пользуется перечисленными конституционными правами и гарантиями, предоставленными работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
Таким образом, истец, ссылаясь на осуществление ответчиком оплачиваемой работы в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» с 21 ноября 2015г. по настоящее время должен доказать факт заключения ответчиком, либо гражданско-правового, либо трудового договора, либо выбора ответчиком иной формы закрепления трудовых отношений.
В нарушение правил ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заключение ответчиком трудового, либо гражданско-правового договора, либо избрание им иной формы трудовых отношений, как и доказательств, подтверждающих оплачиваемых характер такой работы.
Само по себе перечисление ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в ПФ РФ денежных средств не может рассматриваться в качестве законного основания для возникновения у ФИО3 трудовых отношений, возникновения у нее права на получение вознаграждения.
К представленным документам: распечатке выписки из приказа от 27 ноября 2015г., распечаткам расчётных листков, мировой судья относя критично, с данным выводом нельзя не согласиться, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к хозяйственно-финансовой документации, поскольку не содержат подписей ответственных сотрудников, отметок организации, не содержат подписей ФИО3 о получении ею денежных средств. Подлинников указанных документов не представлено. Противоречие между доводами истца об осуществлении ответчиком работы по настоящее время, таким же ответом от АО «Торговый дом «Перекресток» (л.д.43, 143) и расчетными листками (л.д. 148-151) в доре рассмотрения дела по существу не было устранено. Кроме того, мировой судья верно пришёл к выводу о недобросовестном поведении непредоставление документа-основания на основании, которого выписано распоряжение о приеме работника (ответчика) на работу, документов, подтверждающих фактическое получение работником денежных средств.
При этом мировой судья обсудив доводы иска и возражений на него (л.д. 121-123), допросив свидетелей ФИО4, ФИО5 (л.д. 135-140), исследовав договор о прохождении учебной практики (л.д. 124), зачетную книгу отвечтка (л.д. 125-127), пришёл к выводу о том в связи чем в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» могли сохраниться персональные данные ответчика, использованные для заполнения форм приказа, расчетных листков. Вместе с тем, эти же доказательства опровергают осуществление ответчиком какой-либо из форм оплачиваемой работы, получения за нее вознаграждения, либо возникновения правовых оснований для его получения.
В связи с этим, мировой судья верно пришёл к выводу о том, что нельзя считать установленным факт осуществления ответчиком с 21 ноября 2015г. по настоящее время оплачиваемой работы.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы неосновательного обогащения, мировым судьёй правомерно было отказано, то правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесённых истцом по уплате госпошлины отсутствовали, поскольку данные требования являются дополнительными, вытекают из основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены доказательства заявленных требований, не представлено доказательств доподлинно свидетельствующих об осуществлении ответчиком трудовой деятельности.
Выводы мирового судьи являются основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтверждённых представленными доказательствами, которым мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона и не могут является основанием для отмены постановленного решения.
Решение суда является законным и обоснованным, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 219 Реутовского судебного района Московской области ФИО6 по гражданскому делу № 2-345/219/2018 по иску ГУ-ГУ ПФР по г. Пензе и Пензенской области к ФИО3 о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Судья: Корниенко М.В.
