Копия
Мировой судья Зерцалова И.И. Дело № 11-94/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Реутов ДД.ММ.ГГГГ
Реутовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Радиевского А.В.,
при секретаре Идрисовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Почта Банк», по доверенности ФИО5, на решение мирового судьи судебного участка № 327 Реутовского судебного района Московской области Зерцаловой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Перлова Андрея Юрьевича к ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии по договору коллективного страхования,
У С Т А Н О В И Л:
Перлов А.Ю. обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Почта Банк» страховой премии по договору коллективного страхования в размере 10962 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом был заключен кредитный договор с ПАО «Почта Банк». Обязательным условием кредитования являлось присоединение к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ценой этой услуги в размере 10 692,00 руб. Цену страхования оплатил ПАО «Почта Банк» путем выдачи, в том числе и на эту сумму заемных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от услуги страхования и возврате уплаченных денежных средств. Однако в удовлетворении требований ему было отказано. В связи с нарушением прав потребителя ему причинен моральный вред на испрашиваемую сумму, а также понесены судебные расходы.
Истец Перлов А.Ю. и представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны были извещены надлежащим образом. От представителя ПАО «Почта Банк» в дело представлены письменные возражения на иск, а также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.
Решением мирового судьи судебного участка № 327 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Перлова А.Ю. удовлетворен частично. С ответчиков ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Почта России» в пользу Перлова А.Ю. взыскано солидарно страховая плата в размере 10 962,00 рубля, компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 7 981,00 рублей, а всего к взысканию - 23 943,00 руб. С ООО СК «ВТБ Страхование и ПАО Почта Банк» в доход г. о. Реутов Московской области солидарно взыскана государственная пошлина в размере 738,00 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ПАО Почта Банк», по доверенности ФИО6. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Истец добровольно выразил свое согласие на участие в программе страхования, что подтверждается его заявлением на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты»; пользование услугой по страхованию для истца не являлось обязательным и не повлекло нарушения его потребительских прав. Истец был ознакомлен с условиями страхования. Получение кредита в Банке не ставится в зависимость от участия либо неучастия заемщика в программе страхования. Условия о страховании, применяемые в Банке, не обусловливают приобретение одних услуг приобретением других, не являются дискриминационными, по кредитам без страховки и по кредитам со страховкой применяются одинаковые процентные ставки. Взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству. Отказ истца от услуги страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора.
При оформлении кредита истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, он принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением, договор подписан истцом без разногласий. Пользование услугой осуществлялось на добровольной основе, истец мог отказаться от личного страхования при заключении договора и это не повлияло бы на решение о предоставлении кредита.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.86,91).
Представители ответчиков к ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месту рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д.89-90), в том числе и публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представители ответчиков в заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материала дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (здесь и далее нормативные акты в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, далее - Закон об организации страхового дела), Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно пункту 5 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Перловым А.Ю. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» по условиям которого С. был предоставлен кредит сроком на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61711 руб., процентная ставка 7,5% годовых. Согласно заявлению ДД.ММ.ГГГГ заемщик выразил согласие на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» и дал кредитору акцепт на списание с его счета комиссии за оказание услугу за срок страхования. В день его заключения с заемщика была удержана плата за подключение к Договору коллективного страхования в сумме 10962 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было подано заявление об отказе от услуги страхования и возврате уплаченных денежных средств, однако в удовлетворении требований истцу было отказано.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года № 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страховой премии по договору коллективного страхования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком является физическое лицо и на него распространяется Указание Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", предусматривающее право страхователя отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на Банк. Истец своевременно реализовал свое право на отказ от услуги коллективного страхования обратившись с заявлением об отказе от услуги коллективного страхования ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиками отказано в возврате уплаченных денежных средств.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика ПАО «Почта Банк» о том, что обратившись к кредитору с заявлением на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» истец добровольно выразил свое согласие на участие в программе страхования, что пользование услугой по страхованию для истца не являлось обязательным и не повлекло нарушения его потребительских прав и, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков страховой премии по договору коллективного страхования в размере 10962,00 руб.
Установив нарушение прав потребителя на своевременное получение денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий, которые оценил в сумме 2000 руб., которую суд также находит обоснованной и соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Вывод суда о частичном удовлетворении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп. с учетом сложности дела и объема выполненной работы представителем истца при рассмотрении иска, исходя из принципа разумности и соразмерности применительно к ст. 100 ГПК РФ, а также требований закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, является правильным и поэтому не может служить основанием для отмены решения о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в указанной части.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" мировым судьей постановлено взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 981 руб. 00 копеек.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (п. 47 постановления Пленума от 27.06.2013 № 20; Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2009г. № 45-В09-4 вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (ст.ст.88 и 98), а не Закона о защите прав потребителей. Данные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона исчисляется штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, при определении размера подлежащего ко взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, нормы процессуального права судом правильно применены не были.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканного судом штрафа в пользу истца.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определяется судом в размере 6481,00 руб. из расчета (10962+2000) : 2.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения указанного размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя и определенная судебной коллегией сумма штрафа соразмерна объему нарушенного права.
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном, субъективном толковании закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 327 Реутовского судебного района Московской области Зерцаловой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Перлова Андрея Юрьевича к ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии по договору коллективного страхования изменить, изложив в следующей редакции.
Исковое заявление Перлова Андрея Юрьевича к ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии по договору коллективного страхования - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Почта России» в пользу Перлова Андрея Юрьевича сумму страховой платы в размере 10 962,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 6481,00 рублей. Всего к взысканию 22 543 (двадцать две тысячи четыреста сорок три) рубля.
Взыскать солидарно ООО СК «ВТБ Страхование и ПАО Почта Банк» в доход г. о. Реутов Московской области государственную пошлину в размере 738 (семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Почта Банк» ФИО7 – оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись А.В. Радиевский
<данные изъяты>
<данные изъяты>
