Мировой судья Леонова Е.А. Дело № 11-13/2020
УИД 86MS0075-01-2019-002266-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» к Оболенской Галине Васильевне о взыскании долга по договору энергоснабжения,
по апелляционной жалобе Оболенской Галины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
«иск акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» к Оболенской Галине Васильевне о взыскании долга по договору энергоснабжения удовлетворить.
Взыскать с Оболенской Галины Васильевны в пользу акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» долг по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ по компенсации затрат, связанных с ограничением и восстановлением энергоснабжения, по выставленному счету акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № РЭБП-000675 в общей сумме 3 236, 74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб.; всего взыскать 3 636, 74 руб.», суд
установил:
АО «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее - АО «ЮТЭК») обратилось в суд с иском к Оболенской Г.В. о взыскании долга по договору энергоснабжения.
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключён договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ на точку поставки - нежилое помещение, предназначенное для магазина, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств по оплате электрической энергии и наличием долга в общей сумме 3 233, 46 руб., в том числе по оплате потреблённой электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 937, 35 руб., внесению предварительной оплаты за текущее потребление в размере 30 процентов за сентябрь 2018 года – 127, 74 руб. и в размере 40 процентов за сентябрь 2018 года – 168, 37 руб., АО «ЮТЭК» направило ДД.ММ.ГГГГ Оболенской Г.В. уведомление об образовавшейся задолженности за потреблённую электроэнергию и введении ограничения режима потребления электроэнергии, которое получено сотрудником магазина «Аджна» на точке поставки электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыполнением Оболенской Г.В. самостоятельного ограничения потребления электроэнергии АО «ЮТЭК» приняло решение о полном ограничении режима потребления электроэнергии, и на основании письма АО «ЮТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнитель АО «Горэлектросеть» полностью ограничил объект потребления электроэнергии на точку поставки. После погашения Оболенской Г.В. долга по оплате электроэнергии АО «ЮТЭК» направило в филиал АО «Горэлектросеть» «РГЭС» ДД.ММ.ГГГГ письмо о возобновлении подачи электроэнергии потребителю. За выполненные работы по введению ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению подачи электроэнергии АО «ЮТЭК» оплатило АО «Горэлектросеть» по выставленному счёту от ДД.ММ.ГГГГ № № сумму 3 236, 74 руб., которую на основании п. ДД.ММ.ГГГГ договора энергоснабжения ответчик не компенсировал. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Оболенской Г.В., оставлена последней без ответа. Просил взыскать долг по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ в части компенсации затрат, связанных с ограничением и восстановлением энергоснабжения, по выставленному счёту АО «Горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ № № в общей сумме 3 236, 74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.
В судебном заседании представитель истца АО «ЮТЭК» участие не принял; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «ЮТЭК» - Плехова О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, иск поддержала в полном объёме. В письменном ходатайстве, поступившем в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснила, что вопреки положению п. 5.10 договора энергоснабжения Оболенская Г.В. каких-либо мер по самостоятельному получению у поставщика счетов, счетов-фактур, товарных накладных за использованную электроэнергию не принимала.
Ответчик Оболенская Г.В. участие в судебном заседании не приняла; о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена лично заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей судебного участка № Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Оболенская Г.В. просит решение мирового судьи отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что суд постановил ошибочное решение. Задолженность за электроэнергию на момент введения ограничения отсутствовала. В судебном заседании не была установлена задолженность по договору за электроэнергию, так как ее не имеется. Истцом была искусственно создана ситуация, в последующим позволяющая выйти в суд за взысканием суммы компенсации за произведенные ОАО «РГЭС» действия по прекращению подачи электроэнергии на объект. При том, что установленный законом порядок введения ограничений подачи электроэнергии по объекту, истцом не соблюден. Из представленных истцом документов видно, что Оболенская Г.В. не вручалось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об образовавшейся задолженности и введения ограничения режима потребления, а указание в иске о вручении уведомления работнику магазина по адресу: <адрес>, не подтверждает вручение уведомления Оболенской Г.В. Из представленных с иском документов видно, что решение о введении полного ограничения было принято АО «ЮТЭК» еще ДД.ММ.ГГГГ и на основании письма исх. № № АО «РГЭС» ДД.ММ.ГГГГ согласно акту введения ограничения режима потребления электроэнергии в 16 час. 39 мин. в отсутствие Оболенской или ее представителя, произвело отключение электроэнергии. При том, что на момент отключения уже была произведена оплата за электроэнергию через мобильный банк ДД.ММ.ГГГГ двумя суммами в 12 час. 15 мин. 30 сек., и в 12 час. 37 мин. 53 сек. Законных оснований для отключения не было. Именно желанием получить обогащение руководитель АО «ЮТЭК» принимал ДД.ММ.ГГГГ решение об отключении, при этом достоверно зная о не уведомлении стороны по оговору электроснабжения, осознавая, что действуют они в нарушение установленного Правилами порядка ограничения режима потребления электрической энергии. Сумма в размере 3 236, 74 руб. заявленная к взысканию истцом как долг по энергоснабжению, таковой не является. Суд рассмотрел дело поверхностно, что привело к ошибочному решению. В материалах дела представлена копия заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора энергоснабжения №, согласно которому предусмотрены все существенные условия, изменения, предусматривающие иное место и порядок рассмотрения споров. Договор, в установленном порядке не признан недействительным. Спор возник по спору, в котором подсудность в случае возникновения споров и разногласий по нему уже была определена, что следует из п. 9.5 договора, согласно которому все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде ХМАО-Югры в соответствии с действующим законодательством. Мировой судья незаконно принял к рассмотрению исковое заявление АО «ЮТЭК». Решение суда ввиду изложенного подлежит безусловной отмене в связи с нарушением правил подсудности.
Возражений в письменном виде на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание, назначенное по рассмотрению апелляционной жалобы на ДД.ММ.ГГГГ Оболенская Г.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом путем телефонограммы (л.д. 135).
Представитель АО «ЮТЭК» Плеханова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела и установлено судом, не оспорено ответчиком, между сторонами заключён договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ на точку поставки - нежилое помещение, предназначенное для магазина, расположенное по адресу: <адрес>, не для личных нужд (л.д. 15-32).
Согласно п.п. 2.1.1, 3.1.1 и 5.4 договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ поставщик обязался отпускать электрическую энергию потребителю до границ балансовой принадлежности электросети по точкам поставки, а потребитель обязался надлежащим образом производить оплату электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии. Потребитель оплачивает потреблённую электроэнергию (мощность) в следующем порядке: 30 процентов стоимости объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.
В п. 8.1 договора стороны согласовали, что настоящий договор вступает в силу с 0:00 ДД.ММ.ГГГГ и действует неопределённый срок.
На основании п.п. 2.2.3, 2.2.6 и ДД.ММ.ГГГГ договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ поставщик имеет право ограничить режим потребления электрической энергии с учётом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных действующим законодательством; требовать оплаты затрат, связанных с прекращением и восстановлением энергоснабжения после ограничений в соответствии с настоящим договором. Потребитель обязуется в случае ограничения режима потребления потребителя компенсировать затраты, связанные с ограничением и восстановлением энергоснабжения, на основании выставленного счёта.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате электрической энергии за потребителем Оболенской Г.В. сформировался долг в общей сумме 3 233, 46 руб., в том числе по оплате потреблённой электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 937, 35 руб., внесению предварительной оплаты за текущее потребление в размере 30 процентов за сентябрь 2018 года в сумме 127, 74 руб. и в размере 40 процентов за сентябрь 2018 года в сумме 168, 37 руб.
Также установлено, что Поставщик АО «ЮТЭК» направил Оболенской Г.В. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об образовавшейся задолженности за потреблённую электроэнергию и предупредил, что в случае непогашения указанной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ей необходимо будет самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии по истечении 10 дней с момента получения настоящего уведомления до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае ДД.ММ.ГГГГ ей будет введено полное ограничение режима потребления электрической энергии силами сетевой организации либо иным лицом (л.д. 41). Данное уведомление было получено на точке поставки электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ представителем потребителя ФИО6, который в уведомлении расписался и не указал о наличии обстоятельств, препятствующих передачи документа адресату.
В свою очередь, гарантирующий поставщик АО «ЮТЭК» направил в сетевую организацию - филиал АО «Горэлектросеть» «РГЭС», с которой у него заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ№ оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № о необходимости проведения мероприятий по полному ограничению режима потребления на объектах потребителей, не выполнивших самостоятельное полное ограничение потребления электроэнергии в срок ДД.ММ.ГГГГ до 12:00, согласно приложению №, в том числе потребителю Оболенской Г.В. на точке поставки - нежилое помещение, предназначенное для магазина, расположенное по адресу: <адрес> (п. 14 приложения №) (л.д. 42 - 46).
Согласно подп. «б» п. 2, п.п. 7 и 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления вводится при наступлении, в том числе обстоятельства нарушения потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребитля перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).
Потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16.1 настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.
Самостоятельное ограничение режима потребления должно быть осуществлено до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, а если полное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, - до 12 часов дня, следующего за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16.1 настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.
Возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19.2 настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.
Поскольку в установленный срок, то есть в течение 10 дней с момента получения уведомления и до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, Оболенская Г.В. не погасила долг и не выполнила самостоятельное полное ограничение потребления электроэнергии на точке поставки, в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ в 16:39 работник филиала АО «Горэлектросеть» «РГЭС» с участием представителя поставщика АО «ЮТЭК» и в отсутствие потребителя выполнил работы по введению ограничения режима потребления электрической энергии потребителя Оболенской Г.В. на точке поставки, о чём оставлен акт ведения ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
Как видно из материалов дела, после погашения Оболенской Г.В. долга по оплате электроэнергии АО «ЮТЭК» направило в филиал АО «Горэлектросеть» «РГЭС» ДД.ММ.ГГГГ письмо за исх. № о возобновлении подачи электроэнергии этому потребителю, в связи с чем исполнитель возобновил подачу электрической энергии в тот же день, с соблюдением требований п. 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, о чём оставлен акт возобновления режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
На основании п. 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.
Из материалов дела следует, что на основании акта АО «Горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ № № за выполненные работы по введению ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению подачи электроэнергии АО «ЮТЭК» оплатило АО «Горэлектросеть» по выставленному счёту от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость в размере 3 236, 74 руб. На основании п. ДД.ММ.ГГГГ договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ с целью компенсации понесённых поставщиком введения ограничения расходов АО «ЮТЭК» направило почтовой связью потребителю Оболейской Г.В. претензию с требованием погасить затраты в течении 10 дней с момента получения настоящего письма, универсальный передаточный документ от 31.10.2018 № и акт выполненных работ за октябрь 2018 г.; указанное письмо ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 58, 59, 79а), однако заявленную компенсацию затрат ответчик не выплатила, претензию оставила без ответа.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, обоснованно пришел к выводу о том, что при соблюдении истцом процедуры уведомления потребителя Оболенской Г.В. о возможности приостановления подачи электроэнергии, действия АО «ЮТЭК» по введению ограничения режима потребления электрической энергии являются законными, поскольку произведены с соблюдением требований действующего законодательства в виду наступления обстоятельства нарушения данным потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
При этом, судом обращено внимание на то, что Оболенская Г.В. в ходе судебного разбирательства дополнительно получила от истца копию уведомления АО «ЮТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии долга и введении ограничения режима потребления, с отметкой о его получении ДД.ММ.ГГГГФИО6, но возражений по факту получения такого документа неуполномоченным лицом суду не представила. Суд также отметил, что уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, направленное потребителю инициатором введения ограничения, содержит всю информацию, необходимую для обеспечения своевременного введения ограничения режима потребления, в том числе основание введения ограничения режима потребления и информацию о введении ограничения режима потребления. Выполнение в спорный период истцом работ по введению ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению подачи электроэнергии, а также расчёт компенсации затрат, связанных с ограничением и восстановлением энергоснабжения, по выставленному счёту АО «Горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ № № в общей сумме 3 236, 74 руб. ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Наличие факта, что расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, в ходе судебного разбирательства не установлено. Более того, суд обратил также внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Несмотря на неоднократные предложения суда в ходе рассмотрения дела сначала в порядке упрощённого производства, а затем в общем порядке представить возражения относительно иска и подтверждающие возражения доказательства, расчёт долга, опровергающий расчёт истца, либо выразить отношение к иску, ответчик Оболенская Г.В. каких-либо возражений относительно заявленного иска не представила притом, что лично получила все определения суда.
При таких обстоятельствах, суд разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам и счел необходимым взыскать с потребителя Оболенской Г.В. компенсацию затрат, связанных с ограничением и восстановлением энергоснабжения и понесённых АО «ЮГЭК» по выставленному счёту АО «Горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ № №- №, в общей сумме 3 236, 74 руб.
Доводов по поводу сумму, выставленной по счету АО «Горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в общей сумме 3 236, 74 руб. в апелляционной жалобе не содержится. Оболенской Г.В. расчет долга в ином размере не предоставлен.
Исходя из апелляционной жалобы, Оболенская Г.В. указывает на то, что задолженности по договору за электроэнергию не имеется. Истцом была искусственно создана ситуация, в последующим позволяющая выйти в суд за взысканием суммы компенсации за произведенные ОАО «РГЭС» действия по прекращению подачи электроэнергии на объект.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, введение ограничения режима потребления осуществляется с обязательным уведомлением потребителя. В данном случае поставщик АО «ЮТЭК» направил Оболенской Г.В. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об образовавшейся задолженности за потреблённую электроэнергию и предупредил, что в случае непогашения указанной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ей необходимо будет самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии по истечении 10 дней с момента получения настоящего уведомления до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае ДД.ММ.ГГГГ ей будет введено полное ограничение режима потребления электрической энергии силами сетевой организации либо иным лицом. Уведомление было получено на точке поставки электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ представителем потребителя ФИО6, который в уведомлении расписался и не указал о наличии обстоятельств, препятствующих передачи документа адресату.
В ходе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца также пояснила, что Оболенская Г.В. постоянно уклонялась от получения уведомлений, ей неоднократно поступали звонки, но она умышленно уклонялась от получения уведомлений и писем. Также пояснила, что Оболенская Г.В. должна была произвести оплату ранее ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было ей сделано. Согласно материалам дела оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день отключения, как только оплата поступила были произведены действия по подключению объекта. Как видно из материалов дела, действительно, что следует также и из апелляционной жалобы, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии после погашения Оболенской Г.В. долга по оплате электроэнергии исполнитель возобновил подачу электрической энергии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, ввиду чего решение суда подлежит безусловной отмене, спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде ХМАО-Югры, согласно условий договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялись и не были предметом исследования и оценки суда, которому предоставлено право на исследование и оценку доказательств по существу спора. Более того, заключая договор электроснабжения, ответчик действовала без указания своего статуса индивидуального предпринимателя, то есть действовала, как физическое лицо. Доказательств того, что на момент заключения договора Оболенская Г.В. действовало как юридическое лицо либо как индивидуальный предприниматель в материалы дела не предоставлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 02 июня 2020 года.
Судья /подпись/ Першина Е.Ю.
