УИД № 25OS0000-01-2020-000236-19 Дело № 66а-934/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 26 августа 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Знаменщикова Р.В.,
судей Никитиной Г.Н., Роженцевой Ю.В.
при секретаре Крикуновой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-10/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющий компания «Жилкомхоз», ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании не действующим со дня принятия постановления агентства по тарифам Приморского края от 29 апреля 2020 года № 18/1 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 07 октября 2015 года № 41/3 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края»
с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз», ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Приморского краевого суда от 27 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Никитиной Г.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
29 апреля 2020 года агентством по тарифам Приморского края (далее также тарифный орган, Агентство) принято постановление 18/1 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 7 октября 2015 года № 41/3 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края»(далее - Постановление № 18/1), которым установлены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения для двух-, трех-, и пятиэтажных домов.
Данное постановление опубликовано 30 апреля 2020 года на официальном интернет-портале правовой информации (URL: http ://publication.pravo.gov.ru/Document/View/2501202004300001).
Административные истцы обратились в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня принятия Постановления № 18/1 как не соответствующего статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 (далее – Правила № 306). В обоснование требований указали на необоснованный отказ от применения Агентством метода аналогов и на использование недостоверных и некорректных данных при применении расчетного метода.
Решением Приморского краевого суда от 27 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных административных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз», ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив административное исковое заявление в полном объеме. Не соглашаются с выводами суда о неверном определении объема выборки и необоснованном отказе от метода аналогов при определении нормативов по отоплению, поскольку у тарифного органа отсутствовали достаточные данные приборного учета. По мнению административных истцов, Агентством неверно определена часовая тепловая нагрузка на отопление многоквартирных домов или жилых домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии; продолжительность отопительного периода; общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, а также помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, или площади жилого дома, сведений по материалам стен домов. Признание законными действий административного ответчика по настоящему делу будет означать, что тем самым он фактически преодолел законную силу двух вступивших в законную силу решений Приморского краевого суда, причем обстоятельства относительно продолжительности отопительного периода и температуре воздуха за отопительные периоды 2016-2017, 2017-2018 гг., установленные указанными решениями, фактически окажутся пересмотренными решением суда по настоящему делу, что прямо противоречит как положениям статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о законной силе решения суда, так и установленному порядку пересмотра названных решений. В настоящем деле отсутствуют расчеты, которые показывали бы, что совокупный платеж граждан за все коммунальные услуги превысил бы предельный индекс, если бы нормативы на отопление в настоящем деле были бы рассчитаны в соответствии с правилами. Суд не учел правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.
Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов агентством по тарифам Приморского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, Краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго», участвовавшим в деле прокурором представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.
На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз», представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз», ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей агентства по тарифам Приморского края ФИО6, ФИО7, КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу частей 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такие нарушения норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 данного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе, по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.
Для обеспечения реализации ими прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 3 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на суд возложена обязанность не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда направить копию такого определения лицам, участвующим в деле, их представителям.
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Приведенные положения действующего законодательства не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.
При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для подготовки к судебному разбирательству.
Из материалов административного дела следует, что 9 июня 2020 года в Приморский краевой суд поступило административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «УК «Жилкомхоз» об оспаривании нормативного правового акта.
Определением судьи Приморского краевого суда от 30 июня 2020 года административное исковое заявление принято к производству суда.
Определением заместителя председателя Приморского краевого суда от 14 декабря 2020 года настоящее административное дело передано на рассмотрение другому судье краевого суда.
При проведении подготовки по административному делу к судебному заседанию 11 января 2021 года, 26 января 2021 года, 18 марта 2021 года и в судебных заседаниях от 15 февраля 2021 года, 1 апреля 2021 года, 5 апреля 2021 года, 13 апреля 2021 года, 27 апреля 2021 года административный истец ФИО4 не присутствовала. Сведения об извещении истца о проведении подготовки по делу и о судебных заседаниях в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, из материалов административного дела следует, что интересы административных истцов в суде первой инстанции представлял ФИО5, однако данных о наделении представителя полномочиями по представлению интересов административного истца ФИО4 материалы дела не содержат. Отсутствие таких полномочий ФИО5 подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Несмотря на не извещение административного истца ФИО4 о судебных заседаниях, судом первой инстанции постановлено судебное решение.
Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении административного истца ФИО4 о времени и месте проведения судебного заседания, а также принципа состязательности и равноправия сторон, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, что служит основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение административных дел.
Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (статья 178 того же Кодекса).
После объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его (часть 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующее в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (пункт 1); суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик (пункт 2); судом не разрешен вопрос о судебных расходах (пункт 3).
В силу правовой позиции, которая изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», процессуальный закон, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
По смыслу указанных норм дополнительное решение принимается в том случае, если требование было заявлено и являлось предметом судебного разбирательства, однако не было разрешено.
Как следует из содержания решения суда первой инстанции от 27 апреля 2021 года по настоящему административному делу, оно не содержит указания на разрешение требований, заявленных всеми административными истцами. В частности, судом не были разрешены административные исковые требования ФИО4
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).
Однако решение Приморского краевого суда от 27 апреля 2021 года не отвечает вышеуказанным требованиям, поскольку заявленные ФИО4 административные исковые требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по ним отсутствуют выводы как в мотивировочной, так и в резолютивной частях оспариваемого решения.
Данное нарушение требований процессуального закона является существенным и повлекшим принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав административного истца.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции в связи с чем, полагает возможным оставить доводы апелляционной жалобы без правовой оценки.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приморского краевого суда от 27 апреля 2021 года отменить.
Административное дело № 3а-10/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющий компания «Жилкомхоз», ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании не действующим со дня принятия постановления агентства по тарифам Приморского края от 29 апреля 2020 года № 18/1 «О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 07 октября 2015 года № 41/3 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края» направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалобы, представление через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2021 года
