УИД № 54OS0000-01-2022-000036-23
№ 66а-1514/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск 22 сентября 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Красиковой О.Е.,
судей Ненашевой Е.Н., Войтко С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ивановой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-54/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Ритм» к департаменту имущественных и земельных отношений Новосибирской области о признании недействующими в части приказов об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы,
по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Центр Ритм» на решение Новосибирского областного суда от 25 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Центр Ритм» ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобы представителя департамента имущественных и земельных отношений Новосибирской области ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области за период с 2017 по 2021 годы приняты следующие приказы: 27 декабря 2017 года № 5872 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год» (далее - Приказ № 5872); 19 декабря 2018 года № 5375 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год» (далее - Приказ № 5375); 20 декабря 2019 года № 5183 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год» (далее - Приказ № 5183); 24 декабря 2020 года № 4018 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год» (далее - Приказ № 4018); 29 декабря 2021 года № 4986 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год» (далее - Приказ № 4986).
Пунктом № 226 приложения к Приказу № 5872, пунктом № 220 приложения к Приказу № 5375, пунктом № 217 приложения к Приказу № 5183, пунктом № 217 приложения к Приказу № 4018, пунктом № 216 приложения к Приказу № 4986 здание с кадастровым номером № общей площадью 5843,2 кв.м включено в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечни).
Общество с ограниченной ответственностью «Центр Ритм» (далее - ООО «Центр Ритм», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня принятия пункта № 226 приложения к Приказу № 5872, пункта № 220 приложения к Приказу № 5375, пункта № 217 приложения к Приказу № 5183, пункта № 217 приложения к Приказу № 4018, пункта № 216 приложения к Приказу № 4986.
Требования мотивированы тем, что ООО «Центр Ритм» является собственником здания с кадастровым номером №, на момент включения в Перечни здание не отвечало признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Спорное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № и включено в Перечни только по виду разрешенного использования земельного участка, однако вид разрешенного использования земельного участка - деловое управление (4.1), однозначно не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о назначении объекта недвижимости отсутствуют, наименование «административное здание» не свидетельствует о том, что вид разрешенного использования предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Согласно техническому паспорту спорного здания, в экспликации нет помещений, которые бы отвечали признакам помещений, в отношении которых налоговая база на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость. Административным ответчиком не проводилось определение вида фактического использования спорного здания и помещений. Оспариваемыми нормативными правовыми актами нарушаются права административного истца, поскольку с 01 января 2015 года в отношении него применяется упрощенная система налогообложения, в связи с чем он освобожден от уплаты налога на имущество организаций в отношении всех объектов недвижимости, за исключением объектов, включенных в Перечни.
Решением Новосибирского областного суда от 25 мая 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Центр Ритм» отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Центр Ритм» ФИО1 просит отменить решение суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, также указывает, что факт сдачи административным истцом находящегося в спорном здании помещения, которое составляет 8,93 процента по отношении к общей площади здания, и не служит доказательством обоснованности его включения в Перечни. Ссылка суда на сведения, предоставленные ООО «Дубль ГИС» не могут быть приняты во внимания, поскольку они носят информационный характер.
Относительно доводов апелляционной жалобы департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области и прокуратурой Новосибирской области поданы возражения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции, нормативный правовой акт, отдельные положения которого оспариваются, принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования и правил введения в действие, и по этим основаниям не оспаривается.
Из материалов дела следует, что Обществу принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером № площадью 5843,2 кв.м, с наименованием - административное здание с автостоянкой, расположенное по адресу: <адрес>.
Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - деловое управление (4.1).
Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание предназначено и используется в целях делового, административного, коммерческого назначения, поскольку более 20 процентов общей площади здания в соответствии со сведениями технического паспорта предусматривает размещение помещений, которые могут быть использованы в качестве офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствует обстоятельствам административного дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания соответственно (подпункты 1 названных пунктов); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания соответственно (подпункты 2 названных пунктов).
В силу пункта 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. В целях настоящего пункта: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 4.5 Закона Новосибирской области от 16 октября 2003 года № 142-ОЗ «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области», налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 3000 квадратных метров и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, расположенные в отдельно стоящих нежилых зданиях (строениях, сооружениях) общей площадью свыше 3000 квадратных метров или в многоквартирных домах, общая площадь нежилых помещений в которых превышает 3000 квадратных метров.
По смыслу приведенных положений федерального и регионального законодательства в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, подлежат включению такие объекты, которые отвечают одному из критериев, установленным перечисленными правовыми нормами.
Как установлено судом, спорное здание включено в Перечни на основании вида разрешенного использования земельного участка - деловое управление (4.1).
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, который действовал до 04 апреля 2021 года.
Приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года №П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, который начал действовать с 05 апреля 2021 года.
В указанных классификаторах, которые действовали на момент принятия оспариваемых Перечней, под кодом 4.1 значится вид разрешенного использования земельного участка «деловое управление», который предполагает размещение объектов капитального строительства в целях размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).
Данный код (4.1) классификаторов видов разрешенного использования земельных участков прямо не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.
Поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, не позволяет прийти к выводу о размещении на нем объекта недвижимости исключительно в целях, соответствующих приведенному налоговому законодательству, административным ответчиком должны быть представлены данные о фактическом использовании объекта недвижимости или сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости или в документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, указывающие на размещение в здании офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания площадью не менее 20 процентов общей площади здания.
Согласно сведениям в Едином государственном реестре недвижимости, спорное здание имеет наименование - административное здание с автостоянкой.
Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на спорный объект недвижимости следует, что наименование здания - административное здание с автостоянкой; согласно экспликации к поэтажному плану, основными помещениями в здании являются комнаты рабочие и подсобные помещения (туалеты, умывальные, санитарные узлы, коридоры и т.п.).
Судебная коллегия отмечает, что помещений, предназначенных для размещения офисного здания делового, административного или коммерческого назначения в спорном здании не имеется, при этом следует отметить, что понятие «комната рабочая» не тождественно понятию «офис», в связи с чем их наличие в составе здания не свидетельствуют об отнесении его к числу административно-деловых центров, обстоятельств, свидетельствующих об отнесении здания к числу торговых центров (комплексов), в том числе в соответствии с техническим паспортом, по делу не установлено, административный ответчик о таких обстоятельствах также не пояснял.
Таким образом, на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, включить спорное здание в Перечни не позволяли ни вид разрешенного использования земельного участка, ни сведения Единого государственного реестра недвижимости и технической документации на здание, что предполагало в силу приведенных положений налогового законодательства необходимость установления фактического использования объекта недвижимости.
Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, мероприятия по определению вида фактического использования спорного здания на момент включения в оспариваемые Перечни не проводились.
Административным ответчиком в нарушение части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации для включения его в Перечни.
С учетом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), данное здание не могло быть включено в Перечни только по виду разрешенного использования земельного участка без проведения мероприятий по фактическому использования спорного здания.
Ссылки в обжалуемом решении суда на договор аренды ООО «Центр Ритм» с ООО «Тру Инжиниринг» не свидетельствуют о том, что спорное здание отвечает условиям, установленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, площадь помещений, которые сдаются в аренду составляет 521,7 кв.м, что меньше 20 процентов от общей площади здания.
Не могут быть приняты во внимание ссылки суда первой инстанции на сведения, предоставленные ООО «Дубль ГИС» об организациях, расположенных в спорном здании, поскольку налоговое законодательство не предусматривает возможность формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления у суда первой инстанции не имелось, соответственно, решение суда является незаконным и в силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применении норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Поскольку оспариваемые нормативные акты имеют ограниченный срок действия, признание недействующими отдельных их положений с момента их принятия будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов административного истца.
В силу положений пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивную часть подлежит включению указание об опубликовании принятого по делу апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новосибирского областного суда от 25 мая 2022 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Ритм» к департаменту имущественных и земельных отношений Новосибирской области удовлетворить.
Признать недействующими со дня принятия:
пункт № 226 приложения к приказу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 27 декабря 2017 года № 5872 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год»,
пункт № 220 приложения к приказу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 19 декабря 2018 года № 5375 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год»,
пункт № 217 приложения к приказу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 20 декабря 2019 года № 5183 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год»,
пункт №217 приложения к приказу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 24 декабря 2020 года № 4018 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год»,
пункт №216 приложения к приказу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 29 декабря 2021 года № 4986 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год».
Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области опубликовать сообщение о данном решении на официальном сайте Правительства Новосибирской области http://www. nsopravo.ru в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения.
На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Новосибирский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.Е. Красикова
Судьи Е.Н. Ненашева
С.Н. Войтко
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2022 года.
